Рішення

від 30.01.2008 по справі 19/304-16/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р. Справа № 19/304

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом Іноземного під приємства "Яхт-Клуб" вул.Патр іса Лумумби,15, м. Київ 42,01042

поштова адреса: 01032. Київ-32, а/я 1 10 в поштовому відділенні № 32 м.К иїв

до відповідача СПД ОСОБА _1 АДРЕСА_1

третя особа без самостійн их вимог на стороні відповід ача ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про стягнення заборговано сті насуму 86472,00 грн.

Представники:

Від позивача: Ярема Р.Л. -представник, (довіреність № б /н від 22.12.07.)

Від відповідача: ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_2 від 25.04.98)

третя особа: ОСОБА_2, (пас порт НОМЕР_3 від 14.11.97. )

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укра їни.

Клопотань про здійснення т ехнічної фіксації судового п роцесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Іноземне підп риємство "Яхт-Клуб" звернулос ь в суд із позовом до СПД ОСО БА_1 про стягнення пені в с умі 86472,00 грн. за прострочення виконання підрядних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав в повному обсязі та подав клопотання в х.№ 736 від 30.01.08. про долучення до м атеріалів справи екскізу про екта будівлі.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти висунутих позовних вимог заперечує з підстав викладен их у запереченні на позовну з аяву №11481 від 20.12.07., а саме ствердж ує, що позов є безпідставним, о скільки замовником порушені умови договору щодо передач і проектно кошторисної докум ентації, чим позбавлено відп овідача можливості виконати підрядні роботи у строк, пере дбачений договором підряду.

Представник третьої особи в судовому засіданні п роти висунутих позовних вимо г заперечує, з тих самих підст ав, що й відповідач.

Розглянувши в судово му засіданні матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єкт ивно оцінивши докази, судом встановлено:

08 січня 2007 року між ПП «Яхт-К луб»- позивачем та суб'єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_1- відповідачем уклад ено договір підряду №7, згідно з яким відповідач зобов'язув ався здійснити роботи по зве денню (монтажу) дерев'яної час тини будинку площею 294 кв.м. та п ершого цокольного поверху пр оектною площею 120 кв.м. висотою 2,55м. з додаванням площі колон,

2 поверх - проектною площею 120 м.кв., висотою 2,80 м.,

3 поверх -проектною пло щею 120 м.кв., висотою 2,90 м.,

мансардний поверх прое ктною площею 54 кв.м., а замовник зобов'язувався прийняти ці р оботи та оплатити їх відпові дно до умов договору.

За умовами п.1.1.8 договору, під рядні роботи здійснювались н а будівельному майданчику, я кий розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктом 2.2. договору підряду передбачено, що підрядник ви конує весь комплекс робіт по реконструкції об'єкта «під к люч».

Згідно п.3.1 договору підряд у № 7 від 08 січня 2007 року погоджен а вартість 1 квадратного метр а корисної площі забудови, як а становить 3250,00 грн. Загальна с ума договору встановлена п.3.1. та складає 1345500, 00 грн.

Перелік робіт, необхідних для реконструкції будинку з азначений в Додатку №1 та №2 до договору.

Відповідно до п.4.1. договору , підрядник зобов'язаний вико нати роботи за договором в ст рок до 15 травня 2007 року, що пере дбачено умовами договору та умовами календарного плану в иконання робіт, який є невід'є мною частиною договору.( дода ток№3).

Пунктом 4.2.договору, встано влено дату закінчення викона ння робіт яка є датою підписа ння акта про передачу об'єкта в експлуатацію.

На виконання п.3.2.1.догово ру, платіжними дорученнями : № 549 від 11 січня 2007 року, №553 від 12 січ ня 2007 року, №566 від 17 січня 2007 року, №560 від 16 січня 2007 року, №576 від 23 сі чня 2007 року, копії яких долучен і до матеріалів справи, замов ник сплатив на поточний раху нок підрядника грошову суму в розмірі 477750,00 грн.

З метою досудового врег улювання спору позивач звер нувся до відповідача з вимо гою про виконання робіт в стр оки, а саме: направлений лист № 72 від 05.06.07. із вказівкою на про строчення строку виконання р обіт, який встановлено до 15 тр авня 2007 року та проханням терм іново виконати весь комплекс робіт, передбачених договор ом №20/03-07 та ввести об'єкт в експл уатацію і передати його замо внику.

В зв'язку із неспроможні стю підрядника виконати підр ядні роботи в строк, зазначен ий календарним планом до дог овору, на вимогу підрядника, 27 лютого 2007 року між сторонами у кладено Додаткову угоду №1 до договору про зменшення об'єм у та вартості підрядних робі т.

Згідно п.2 Додаткової угоди №1 до договору, підрядник зобо в'язувався виконати роботи п о зведенню (монтажу) дерев'яно ї частини будинку корисною п лощею 147 м.кв.

В зв'язку із зменшенням об'є му виконуваних підрядних роб іт по договору № 7 від 08 січня 200 7 року, згідно умов п.3 Додатков ої угоди №1 до договору, загаль на сума договору складає 477750,00 г ривень, яка на момент підписа ння додаткової угоди сплаче на замовником в повному обся зі.

05.06.07. позивачем направлено л ист № 72 відповідачу із вказів кою на прострочення строку в иконання робіт, який встанов лено до 15 травня 2007 року та прох анням терміново виконати вес ь комплекс робіт, передбачен их договором №7 та ввести об'єк т в експлуатацію і передати й ого замовнику.

Статтею 837 ЦК Україн и передбачено, що за договоро м підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу. Договір п ідряду може укладатися на ви готовлення, обробку, перероб ку, ремонт речі або на виконан ня іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до с т.857 ЦК України робота, виконан а підрядником, має відповіда ти умовам Договору, а в разі їх відсутності або неповноти - в имогам, що звичайно ставлять ся до роботи відповідного ха рактеру.

Передання робіт підрядн иком та прийняття їх замовни ком оформляється актом, підп исаним обома сторонами ( п.4 ст .882 ЦК України )

Приписами ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору. Кожна сторона повинн а вжити всіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Пунктом 1 ст.883 ЦК України пер едбачено, що підрядник відпо відає за недоліки збудованог о об"єкта, за прострочення пе редання його замовникові та за інші порушення договору, я кщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідачем не надано суд ом документально обгрунтов аних доказів, які б підтвердж ували відсутність вини підр ядника. Твердження відповіда ча про ненадання позивачем проектно-кошторисної докуме нтації спростовується долуч еним до матеріалів справи ек скізом проекта будівлі та До датками №1, №2 до договору, яким и визначено перелік робіт, не обхідних для зведення дерев" яної частини будинку та пого джено вартість робіт.

Згідно п.2. ст.883 ЦК України у ви падку невиконання або ненал ежного виконання обов'язків за договором будівельного пі дряду, підрядник сплачує неу стойку, встановлену договоро м або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ст.232 ГК Укра їни, вимогу щодо сплати штраф них санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відно син, права чи законні інтерес и якого порушено.

Оскільки, порушення та тривале прострочення стр оків виконання робіт та введ ення об'єкта в експлуатацію, п ризводить до підвищення собі вартості будівлі та спричиня є упущення очікуваної вигоди для замовника, позивач на під ставі п.16.3. договору №7 ві д 08.01 .07. ,яким встановлено, що в ра зі прострочення строку викон ання робіт, встановленого п.4.1 договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % в ід загальної вартості робіт за кожен день прострочення, п росить стягнути 86 472, 00 грн. пені за прострочення строку викон ання підрядних робіт.

Відповідач не подав с уду доказів належного викона ння умов договору, не запереч ив розмір виставленої пені тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України , суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 86 472, 00 грн. п ені за прострочення строку в иконання підрядних робіт, об ргунтованими і такими, що під лягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підля гають відшкодуванню позивач у за рахунок стягнення з від повідача.

На підставі викладен ого, у відповідності до ст. 124 К онституції України, керуючи сь ст.193, 232 ГК України, ст. 526, 837, 857, 882, 88 3 ЦК України, ст. 33, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з суб"єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Іноземного під приємства "Яхт-Клуб"( м.Київ, ву л.Патріса Лумумби,15, 01042, код 33743887) - 8 6472,00 грн. -пені, а також 864,72 г рн. державного мита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його прийнят тя, у разі, якщо в судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин у рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання повного рішення, офо рмленого відповідно до статт і 84 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 05.02. 08

Виготовлено в АС "Ділов одство суду"