Рішення від 19.03.2009 по справі 6/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 березня 2009 р.           Справа 6/12-09

за позовом:Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Вінницька область  

до:Товариства

з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД, юрид. адреса: м.

Козятин Вінницька область;

До Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2, м. Козятни, Вінницька область 

Про визнання недійсним договору

оренди нежитлового приміщення

Головуючий суддя    

Говор Н.Д.    

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники позивача

:      ОСОБА_1 -Суб'єкт підприємницької

діяльності - фізична особа ОСОБА_3 ( дор. від 

10.03.09)

1 відповідача  :   

Н.Сеніченко -директор, В.Пилипчук ( дор. від  15.12.08)

2 відповідача  : 

ОСОБА_2 -Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась

перерва до  19.03.2009 р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним

договору оренди №12 від 15.08.2008 р., укладеного між ТОВ "Побутсервіс"

та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. з підстав ст. 215 ЦК України , ст.

284 ГК  України.

Заявою від 10 березня 2009 р.

позивач змінив підстави позову та просить визнати договір недійсним з підстав

ч. 1 ст. 203 , ст. 215, глави 58 ЦК України , ст. 284 ГК  України.

Позов мотивований тим, що

договір  №12 від 15.08.2008 р.    суперечить вимогам глави 58 ЦК України ,

ст. 284 ГК  України, оскільки  об'єкт оренди був переданий в оренду другому

відповідачу у період дії іншого договору 

від 25.12.2003, укладеного між позивачем і першим відповідачем,  отже повинен бути визнаний недійсним  з підстав ч.1 ст. 203 ЦК України.

1 відповідач  у відзиві від 10.03.2009 р. позовні вимоги

визнав, вважає договір, укладений із другим відповідачем недійсним з підстав, зазначених

позивачем. Крім цього пояснив, що оспорюваний договір був укладений внаслідок

помилки , а також що приміщення відповідно до умов договору передавалось з

метою використання під офіс, однак всупереч умов договору  2-й відповідач розмістив у ньому свою

продукцію, що перешкоджало нормальній експлуатації приміщення та порушувало

санітарні норми та правила для роботи перукарні.

2 відповідач проти позову заперечив

та пояснив, що договір оренди №12 від 15.08.2008 р. був укладений ним із другим

відповідачем за наявності згоди на це позивача, що будь-яких умов для обмеження

здійснення підприємницької діяльності у орендованому приміщенні договором не

визначалось, на доказ цього надав оригінал договору в іншій редакції , ніж

договір , наданий 1-м відповідачем, та висновок спеціаліста  технічного дослідження документа №3586 від

3.12.2008 щодо ідентичності поданого ним оригіналу договору . Також стверджує,

що Договір від 25.12.2003 припинив свою дію внаслідок новації його Договором  від 2.07.2007, термін дії якого закінчився

6.06.2008 р.

Розглянувши матеріали справи,

оцінивши надані докази,  заслухавши

представників сторін , суд встановив, що 

25.12.2003 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс"

- ЛТД ( Орендодавець) та Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1 (Орендар) уклали  договір оренди

не житлового приміщення чоловічого залу перукарні загальною площею 52 м кв. у

м. Козятині, АДРЕСА_2, для здійснення підприємницької діяльності ( чоловіча

перукарня) строком на 10 років без права передачі його в суборенду, з орендною

платою у розмірі 693 грн. на місяць.

В період дії вказаного договору

сторони неодноразово змінювали умови  

оренди, укладаючи нові договори.

Проаналізувавши орендні  правовідносини, що склались між позивачем та

1 відповідачем, та норми права , що регулюють виникнення, зміну та припинення

зобов'язань, суд дійшов висновку, що договір від 25.12.2003 не припинив своєї

дії внаслідок новації, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України  зобов'язання припиняється за домовленістю

сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж

сторонами. Як вбачається з договору №5 від 2.07.2007 р. у ньому не зазначається

про заміну зобов'язання за договором від 25.12.2003 р. новими зобов'язаннями.  Отже сторони вносили зміни до договору оренди

від 25.12.2003 ( зокрема в частині зміни орендної плати на певний період)

шляхом укладання інших договорів , не припиняючи його дії.   

Так 2.07.2007 р. сторонами був

укладений договір оренди №5 , предметом якого є частина нежитлового приміщення

площею 46 кв.м, терміном на 11 місяців з 02.07.07 по 06.06.2008 р. , з орендною

платою 1100 грн. на місяць.

Відповідно до ст. 763 ЦК України

договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 291 Господарського кодексу

України також передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення

строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 11.5 договору №5 від

2.07.2007 чинність даного договору припиняється внаслідок закінчення строку на

який він був укладений.

Статтею 764 Цивільного кодексу

України  також передбачено, що якщо

наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,

то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається

поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Із приписів вищенаведених норм

випливає, що передумовою продовження договору оренди на той самий термін і на

тих самих умовах є відсутність заяви орендодавця про закінчення терміну

договору, надісланої орендарю в межах встановленого місячного строку після

закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що після

закінчення дії договору від 2.07.2007 орендодавець заяви про закінчення дії

договору    орендареві не надсилав,   сторони продовжували його виконувати у

повному обсязі зобов'язань, зокрема 1-й відповідач виставляв рахунки на сплату

орендної плати   за 46 м2 площі , а  позивач їх повністю оплачував, що

стверджується рахунками за червень - жовтень 2008 р.  та прибутковими касовими ордерами за період

червень 2008 р. -  жовтень 2008 р.

Крім цього , наявність  договірних відносин оренди у період червень -

жовтень 2008 р. між позивачем і 1-м відповідачем стверджується Договором

страхування цивільної відповідальності від 15.05.2005 , укладеного  позивачем 

і Страховиком щодо орендованого приміщення площею 44 м2, що знаходиться

у м. Козятин, АДРЕСА_2 на період з 15.05.2008 по 14.05.2009, Дозволом №40 СНПД

Козятинського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області , виданим СПД ОСОБА_1 на

початок роботи перукарні з 20.06.2008 р. 

у орендованому приміщенні.

22.09.2008 р. Товариство з

обмеженою відповідальністю "Побутсервіс"    та ОСОБА_1 

знову змінили умови оренди в частині розміру орендної плати , уклавши

договір №15 щодо оренди приміщення 

площею 46 м2 у м. Козятині по АДРЕСА_2, терміном з 01.10.2008 по

1.09.2009 р.

15.08.2008 Товариство з обмеженою

відповідальністю "Побутсервіс" 

(Орендодавець)  та гр. ОСОБА_2.,

що набув статусу  Суб'єкта підприємницької

діяльності  відповідно до Свідоцтва  про державну 

реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1 ( Орендар) , уклали

договір оренди на частину нежитлового приміщення в м. Козятині по

АДРЕСА_2. 

Сторонами договору надані суду для

огляду два оригінальні примірники 

вказаного договору , які містять розбіжності у предметі договору.  Зокрема п.1.1. Договору, наданого

Орендодавцем,  визначає предметом оренди

частину не житлового приміщення площею 15,7 кв.м., яке розміщене на першому

поверсі в триповерховій будівлі ТОВ "Побутсервіс"-ЛТД та визначає

мету оренди - під офіс, для надання кредитів та реклами - виставки меблів та

алюмінієвих конструкції.

В той же час п.1.1 примірника

Договору , наданого Орендарем, визначає предметом оренди частину не житлового

приміщення площею 18 кв.м., яке розміщене на першому поверсі в триповерховій

будівлі ТОВ "Побутсервіс"-ЛТД та визначає мету оренди як

підприємницьку діяльність.

В будь-якому випадку судом

встановлений факт ( що також не заперечується сторонами) укладання ТОВ

"Побутсервіс"     та СПД

ОСОБА_2 договору оренди від 15.08.2008 на частину приміщення, що розміщене у

залі перукарні на першому  поверсі в

триповерховій будівлі , що належить на праві власності ТОВ

"Побутсервіс"-ЛТД відповідно до Свідоцтва про право власності від

30.09.2004 та Реєстраційного посвідчення на право власності . Факт укладання

вказаного договору підтверджується також тим, що СПД  ОСОБА_2. 4.09.2008 уклав договір страхування

цивільної відповідальності орендованого приміщення площею 18 м2  терміном 

до 3.08.09. та сплатив орендну плату за серпень 2008 р. відповідно до

виставленого Орендодавцем рахунку.

Судом встановлено, що оспорюваний

договір оренди №12 від 15.08.2008 укладений відповідачами щодо приміщення, яке

у цей час   було   об'єктом оренди за договором від 25.12.2003

р. та договором  №5 від 2.07.2007 р.

укладеними  між позивачем та ТОВ

"Побутсервіс".

Передача предмету договору  оренди, визначеного індивідуальними ознаками,

у оренду за іншим договором суперечить вимогам глави 58 ЦК України, що

визначають загальні положення про найм (оренду), зокрема ст. ст. 759-765 ЦК

України .

Відповідно до ст. 215 ЦК

України  підставою недійсності правочину

є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які

встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до  ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не

може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також

моральним засадам суспільства.

За таких обставин договір

оренди  №12 від 15.08.2008 укладений

Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс"-ЛТД та

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою  ОСОБА_2 щодо частини не житлового

приміщення  , яке розміщене на першому

поверсі в триповерховій будівлі ТОВ "Побутсервіс"-ЛТД т у м.

Козятині  по АДРЕСА_2( в оригінальних

примірниках як першого, так і другого відповідача)  суперечить вимогам глави 58 ЦК України та

підлягає визнанню недійсним з підстав ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України .

Заперечення відповідача щодо

невідповідності примірника договору , наданого першим відповідачем , оригіналу

договору, не спростовують факту укладання вказаного договору та обставин

недійсності договору , встановлених судом.

          Керуючись ст.ст. 33,34,46, 49,  82,84,85   

ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди

№12 від 15.08.2008 частини не житлового приміщення  , яке розміщене на першому поверсі в

триповерховій будівлі ТОВ "Побутсервіс"-ЛТД   у м. Козятині  поАДРЕСА_2, укладений Товариством з обмеженою

відповідальністю "Побутсервіс"-ЛТД та Суб'єктом підприємницької

діяльності - фізичною особою 

ОСОБА_2.  (оригінали примірників

договорів щодо приміщення площею 15,7 м2 та щодо приміщення  площею 18 м2).

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД (м. Козятин , Вінницької обл. ,

вул. П. Орлика, 16, код ЄДРПОУ 13320261)  

на користь  Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний

код  НОМЕР_2 ) 42 грн. 50 коп. витрат з

державного мита та 59 грн. судових витрат на інформаційно - технічне

забезпечення  судового процесу .

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_2( м. Козятин Вінницької обл. , АДРЕСА_3  ідентифікаційний код  НОМЕР_3) 

на користь  Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи 

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_2 ) 42 грн. 50 коп. витрат з державного

мита та 59 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу .

Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                            

Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і

підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 23 березня 2009 р.

віддрук4.

прим.:

1

- до справи

2

- позивачу

3

- першому відповідачу

4-

другому відповідачу