Постанова

від 08.09.2009 по справі 6/12-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 р. № 6/12-09

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Грек а Б.М.,

Палій В.М .,

розглянувши к асаційну скаргу суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 19.03.2009р. та постанову Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 26.05.2009р.

у справі №6/12-0 9 господарського суду Вінниц ької області

за позовом суб ' єкта підприємницької діял ьності

ОСОБА_2

до відповідачів Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Побутсервіс" ЛТД ,

суб' єкта підприємницько ї діяльності

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

за участю представникі в:

СПД ОСОБА_2 - не з' явилися;

ТОВ "Побутсервіс" ЛТД - не з' явилися;

СПД ОСОБА_1 - ОСОБА _1

в с т а н о в и л а :

суб' єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 звер нулася до господарського суд у Вінницької області з позов ом та просила суд визнати нед ійсним договір оренди нежило го приміщення №12 від 15.08.2008р., укла дений між відповідачами у сп раві - суб' єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Побутсервіс " ЛТД.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, щ о є орендарем відповідно до д оговору від 25.12.2003р. приміщення, частина якого передана в оре нду за спірним договором від повідачу - СПД ОСОБА_1. (а.с .3-4, 107-108).

Відповідач у справі - СПД ОСОБА_1. у відзиві на позов заявлені вимоги не визнав, вк азуючи на те, що договору з так ими умовами не укладав (а.с.28).

Відповідач у справі - ТОВ " Побутсервіс" ЛТД у відзиві на позов заявлені вимоги визна в, вказуючи на те, що спірний д оговір укладено за відсутнос ті інформації про чинний дог овір оренди від 25.12.2003р., який укл адено з позивачкою строком н а 10 років (а.с.92-93).

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 19.0 3.2009р. позов задоволено. Відпові дно до рішення суду визнано н едійсним договір оренди №12 ві д 15.08.2008р., укладений між ТОВ "Побу тсервіс" ЛТД та СПД ОСОБА_1 (оригінали примірників дого вору щодо приміщень площею 15,7 м2 та щодо приміщення площею 18м2) (а.с.133-136).

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що спірн ий договір суперечить ст.ст.759 -765 ЦК України, оскільки відпов ідно до його умов передано в оренду частина приміщення, я ка вже була в оренді у іншої ос оби - позивачці у справі.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 26.05.2009р. рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 19.03.2009р. залишено без з мін (а.с.157-159).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, С ПД ОСОБА_1. звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справ у направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судами норм матеріального та проце суального права (а.с.164-165).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що підлягає задо воленню з наступних підстав.

Предметом спору у даній спр аві, як вбачається з поданої п озовної заяви, є дійсність до говору оренди №12 від 15.08.2008р., який укладено між відповідачами у справі - СПД ОСОБА_1. та Т ОВ "Побутсервіс" ЛТД, відповід но до якого в строкове платне користування передається ча стина нежилого приміщення пе рукарні у м. Козятині по вул. П .Орлика, 16.

Дійсність такого договору оспорюється позивачкою з по силанням на порушення її пра ва користування приміщенням перукарні, яке вона набула ві дповідно до умов договору ор енди, оскільки за спірним дог овором в оренду відповідачу - СПД ОСОБА_1. передано ча стину орендованого нею примі щення перукарні.

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що предм етом оренди за спірним догов ором є частина приміщення, пр аво на користування яким нал ежить на законних підставах позивачці, у зв' язку з чим сп ірний договір є недійсним в с илу норм гл.58 ЦК України.

Разом з тим, висновку про те , що за умовами спірного догов ору орендується частина саме переданого в оренду позивач ці приміщення, суд першої інс танції дійшов неповно з' ясу вавши обставини справи, які п ідлягали встановленню для пр авильного вирішення спору у даній справі, та з порушенням ст.32 ГПК України, в силу якої на явність чи відсутність обста вин, на яких грунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору, встановлюються на підставі д оказів.

Так, судами встановлено, що 25.12.2003р. між ТОВ "Побутсервіс" ЛТД та СПД ОСОБА_2 укладено до говір, предметом якого є стро кове платне користування неж илим приміщенням - чоловічи м залом перукарні загальною площею 52м2 у будинку №16 по вул. П.Орлика у м. Козятин Вінн ицької області.

Строк дії вказаного догово ру оренди визначений п.2.6 дого вору та становить 10 років.

Судом першої інстанції вст ановлено, що під час дії вказа ного договору сторонами неод норазово змінювались умови оренди, укладаючи нові догов ори.

Зокрема, 02.07.2007р. між позивачем та ТОВ "Побутсервіс" укладено договір оренди №5, предметом я кого є строкове платне корис тування частиною нежилого пр иміщення площею 46м2 у бу динку №16 по вул. П.Орлика у м. Ко зятин Вінницької області. Ст рок оренди у такому договорі визначено з 02.07. 2007р. по 06.06.2008р. При ц ьому, судами встановлено, що п ісля закінчення дії договору від 02.07.2007р. орендодавець заяви про закінчення дії договору орендареві не надсилав і сто рони договору продовжували в иконувати його умови.

Також, в якості доказу продо вження дії вказаного договор у, судом першої інстанції при йнято договір страхування ци вільної відповідальності, ук ладений між позивачем та стр аховиком щодо приміщення пло щею 44м2, яке знаходиться у буди нку №16 по вул. П.Орлика у м. Козя тин, укладений на період з 15.05.2008 р. по 14.05.2009р., дозвіл на початок ро боти перукарні з 20.06.2008р. у оренд ованому приміщенні.

Зазначені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції, який підтр иманий апеляційною інстанці єю, що в період користування п озивачкою приміщенням по у б уд. №16 по вул. П.Орлика у м. Козят ин, його частина передана в ко ристування за спірним догово ром СПД ОСОБА_1., чим поруше но право позивачки як особи, щ о на законних підставах воло діє та користується зазначен им приміщенням.

Так, судами не встановлено, частина приміщення якої площ і фактично орендувалась пози вачкою на момент укладення с пірного договору, враховуючи різну площу орендованого пр иміщення, зазначену у догово рах.

Крім того, судами .досліджен о та не надано оцінки зібрани м у справі доказам. Зокрема, св ідоцтву про право власності на спірне приміщення, відпов ідно до якого належне ТОВ "Поб утсервіс" ЛТД приміщення по в ул. П. Орлика, 16 у м. Козятині скл адається з приміщення будинк у побуту з прибудовою загаль ною площею 1 024,4м2 та примі щення складу Б, загальною пло щею 82,3м2.

Між тим, судами не дослідже но з яких приміщень і якою пл ощею складається будинок поб уту, зокрема, його перший пове рх. Для з' ясування відповід ного питання, суд першої інст анції не був позбавлений мож ливості, відповідно до ст.38 ГП К України, витребувати у місц евому органі державної реєст рації прав на нерухоме майно (бюро технічної інвентариза ції) відповідні документи.

Досліджуючи відповідні до кази у сукупності з іншими зі браними у справі письмовими доказами, зокрема, договорам и та актами прийому-передачі до них, суд першої інстанції м ав з' ясувати: яка саме части на і якого приміщення надана позивачці, а яка - СПД ОСОБ А_1.; чи є відповідні частини складовою одного приміщення ; чи перевищує добуток частин орендованих позивачкою та С ПД ОСОБА_1. площі відповід ного внутрішнього приміщенн я, у випадку якщо ці частини - частини одного приміщення (з алу, кімнати тощо).

Крім того, суду необхідно бу ло з' ясувати шляхом витребу вання у сторін відповідних д оказів чи була виділена відп овідна частина кожному в нат урі, яким чином визначались м ежі відповідних частин, чи бу ли вони відокремлені орендар ями шляхом встановлення пере городок тощо.

Також не надано оцінки і дов одам скаржника щодо оплати п озивачкою орендної плати за площу, яка менше ніж площа, яку займає позивачка за її тверд женням.

Дослідження відповідних д окументів надасть можливіст ь встановити чи є приміщення , передане в оренду СПД ОСОБ А_1, частиною орендованого п озивачкою приміщення.

Також, суду першої інстанці ї необхідно було з' ясувати на яких умовах укладено спір ний договір, враховуючи нето тожність наданим позивачкою та СПД ОСОБА_1. примірникі в договорів. При цьому, суд пер шої інстанції, враховуючи ос порення відповідачем - СПД ОСОБА_1. факту укладення до говору на умовах, які викладе ні у екземплярі договору, над аному позивачем, мав дати оці нку доводам, викладених у від зиві.

Зокрема, відповідач у відзи ві на позов посилався на те, що відповідний договір був пре дметом дослідження у справі №8/149-08, що розглядалась господа рським судом Вінницької обла сті. Між тим, зазначеним довод ам суд, в порушення вимог ст.47 Г ПК України не надав, однак, фак ти, встановлені рішенням у ві дповідній справі, можуть мат и преюдиційне значення для д аної справи.

З урахуванням наведеного, в раховуючи неповне з' ясуван ня обставин справи, які підля гали встановленню, в порушен ням вимог ст.ст.47, 38,43 ГПК України , порушення норм процесуальн ого права - ст.ст.32,34 ГПК Україн и, судом першої інстанції, які не усунуті апеляційною інст анцією, прийняті у справі суд ові акти підлягають скасува нню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скарг у суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задово льнити.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 26.05.2009р. та рішення гос подарського суду Вінницької області від 19.03.2009р. у справі №6/12-09 скасувати.

3.Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Вінницької області.

Головуючий судд я Кузьменко М.В.

Судді Гре к Б.М.

Палі й В.М.