Постанова

від 26.05.2009 по справі 6/12-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р. Справа № 6/12-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

позивачки - підприємця ОС ОБА_1 та її представника за д овіреністю від 10.03.2009р. ОСОБА_2 ,

від відповідачів:

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Побутсервіс "-ЛТД: Пилипчука В.О. - предс тавника за довіреністю №109 від 15.12.2008р.,

- Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4, м.Коз ятин Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" березня 2009 р. у справі № 6/12-09 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1, с.Вернигородок Козятинсь кого району Вінницької облас ті

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсерв іс"-ЛТД, м.Козятин Вінницької о бласті

2. Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_4, м.Ко зятин Вінницької області

про визнання недійсним дог овору,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008р. (згідно дати штемпеля в ідділення поштового зв'язку на конверті, а.с.24) Суб'єкт підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 звернулась до господар ського суду Вінницької облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "П обутсервіс"-ЛТД та Суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійс ним договору оренди №12 від 15.08.200 8р. частини нежитлового примі щення перукарні, яке розміще не на першому поверсі в трипо верховій будівлі Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Побутсервіс"-ЛТД у м.Козятин і по вул.П.Орлика №16, укладеног о між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Побутсер віс"-ЛТД та Суб'єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Обґрунтовуючи позов (з врах уванням заяви про зміну підс тав позову від 10.03.2009р., а.с.107-108), поз ивачка посилається на те, що о спорюваний договір суперечи ть вимогам ст.284 ГК України, оск ільки об'єкт оренди вже був пе реданий в оренду згідно дого вору від 25.12.2003р., укладеного між нею та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Побутсе рвіс"-ЛТД, а отже повинен бути визнаний недійсним з підстав ч.3 ст.215 ЦК України.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 19.0 3.2009р. у справі №6/12-09 позов Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (с.Вернигородок К озятинського району Вінниць кої області) до Товариства з о бмеженою відповідальністю "П обутсервіс"-ЛТД (м.Козятин Він ницької області) та Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_4 (м.Козятин Вінницько ї області) про визнання недій сним договору задоволено: ви знано недійсним договір орен ди №12 від 15.08.2008р. частини нежитло вого приміщення, яке розміще не на першому поверсі в трипо верховій будівлі Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Побутсервіс"-ЛТД у м.Козятин і по вул.П.Орлика №16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутсерв іс"-ЛТД та Суб'єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_4 (оригінали примірників дого ворів щодо приміщення площею 15,7 кв.м. та щодо приміщення пло щею 18 кв.м.); стягнуто з відповід ачів на користь позивача по 42, 50 грн. витрат з державного мит а та по 59,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Суб'єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляцій ною скаргою (а.с.141-143), в якій прос ить зазначене рішення суду с касувати з наведених у скарз і підстав та прийняти нове рі шення, яким в позові відмовит и.

Мотивуючи апеляційну скар гу, Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_4 посилає ться на порушення місцевим г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, неповне з'ясування обс тавин, що мають значення для с прави та невідповідність вис новків суду цим обставинам, з окрема:

- висновок місцевого господ арського суду про те, що догов ір оренди від 25.12.2003р. приміщення площею 52 кв.м., укладений між Су б'єктом підприємницької діял ьності ОСОБА_1 та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Побутсервіс"-ЛТД, не прип инив своєї дії внаслідок нов ації, є неправильним, оскільк и, як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2007р. між цими ж сторон ами було укладено інший дого вір оренди приміщення вже пл ощею 46 кв.м. з іншими істотними умовами, зокрема, розміром ор ендної плати та строком дії т ощо, в зв'язку з чим, а також зва жаючи на дії сторін по викона нню умов договору оренди 02.07.2007р ., слід вважати, що договір оре нди від 25.12.2003р. втратив чинність ;

- в послідуючих договорах ор енди відсутні посилання на т е, що шляхом їх укладення внос яться зміни до договору орен ди від 25.12.2003р., а тому висновок су ду про те, що Суб'єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Побутсервіс "-ЛТД, не припиняючи дії догов ору оренди від 25.12.2003р., вносили д о нього зміни шляхом укладан ня інших договорів оренди, ос кільки у договорі оренди №5 ві д 02.07.2007р. не зазначається про за міну попереднього зобов'язан ня новим, є хибним й не узгоджу ється з приписами ст.604 ЦК Укра їни;

- висновки місцевого господ арського суду про те, що в пері од з червня по жовтень 2007р. між Суб'єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_1 та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Побутсервіс"-ЛТД існу вали договірні зобов'язання відносно оренди, оскільки ор ендодавець виставляв рахунк и, що оплачувались орендарем , й що оспорюваний договір оре нди від 15.08.2008р. №12 було укладено н а приміщення, яке в цей час бул о предметом за договорами ор енди від 25.12.2003р. та від 02.07.2007р. №5, суп еречать дійсним обставинам с прави та наявним в ній доказа м, враховуючи, що зобов'язання за договором оренди від 25.12.2003р. припинилось внаслідок уклад ення між Суб'єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Побутсерві с"-ЛТД договору від 02.07.2007р., який, в свою чергу, діяв до 06.06.2008р., тому оспорюваний договір від 15.08.2008р . №12 Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 було у кладено з Товариством з обме женою відповідальністю "Побу тсервіс"-ЛТД на вільне приміщ ення.

Суб'єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_4 в засідан ні суду підтримав доводи та в имоги апеляційної скарги, на давши пояснення в обґрунтува ння своєї позиції, вказавши, щ о вважає рішення суду першої інстанції незаконним та нео бґрунтованим, просить його с касувати та прийняти нове рі шення - про відмову в задоволе нні позову.

Позивачка у відзиві на апел яційну скаргу від 26.05.2009р. (а.с.151-153), а також вона та її представни к в судовому засіданні запер ечили проти апеляційної скар ги, вважаючи рішення суду пер шої інстанції законним та об ґрунтованим, просять залишит и його без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляц ійну скаргу позивачка зазнач ає, що:

- проаналізувавши орендні п равовідносини, що склались м іж Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Побутсервіс"-ЛТД, т а норми чинного законодавств а, що регулюють виникнення, зм іну та припинення зобов'язан ь, місцевий господарський су д дійшов вірного висновку пр о те, що договір від 25.12.2003р. не при пинив своєї дії внаслідок но вації, оскільки відповідно д о ч.2 ст.604 ЦК України зобов'язан ня припиняється за домовлені стю сторін про заміну первіс ного зобов'язання новим зобо в'язанням між тими ж сторонам и, а в договорі від 02.07.2007р. не зазн ачено про заміну зобов'язанн я за договором від 25.12.2003р. новим , в зв'язку з чим слід вважати, щ о його укладенням сторони ли ше вносили зміни до договору від 25.12.2003р.;

- місцевий господарський су д дійшов вірного висновку пр о наявність між Суб'єктом під приємницької діяльності О СОБА_1 та Товариством з обме женою відповідальністю "Побу тсервіс"-ЛТД договірних відн осин по оренді приміщення в п еріод з червня по жовтень 2007р., оскільки після закінчення ст року дії договору оренди від 02.07.2007р. орендар продовжував кор истуватись орендованим прим іщенням й від орендодавця у в ідповідності до ст.764 ЦК Украї ни протягом одного місяця не надходило заяв про припинен ня договору; крім того, наявні сть договірних відносин між вказаними сторонами в період з червня по жовтень 2007р. підтве рджується наявними у справі договором страхування цивіл ьної відповідальності від 15.05 .2005р., дозволом №40 СНПД Козятинс ького РВ ГУ МНС України у Вінн ицькій області, а також виста вляємими орендодавцем та опл ачуваними орендарем рахунка ми;

- судом першої інстанції бул о вірно встановлено, що оспор юваний договір оренди №12 від 1 5.08.2008р. укладено відповідачами щодо приміщення, яке в той час було об'єктом оренди за догов орами від 25.12.2003р. та від 02.07.2007р., укл аденими між Суб'єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Побутсе рвіс"-ЛТД, а передача об'єкта о ренди, визначеного індивідуа льними ознаками, в оренду за і ншим договором суперечить ви могам глави 58 ЦК України, зокр ема, ст.ст.759-765 ЦК України, тому у відповідності до ст.215 ЦК Укра їни такий договір має бути ви знаний недійсним;

- крім того, подані в матеріа ли справи відповідачами прим ірники договору від 15.08.2008р. №12 мі стять розбіжності щодо площі орендованого приміщення - в п римірнику договору орендода вця визначено площу приміщен ня 15,7 кв.м., тоді як в примірнику орендаря - площа орендованог о приміщення вказана 18,0 кв.м.

Представник відповідача (Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Побутсервіс"-ЛТД ) в засіданні суду заперечив п роти доводів та вимог апеляц ійної скарги, вказав, що рішен ня господарського суду Вінни цької області від 19.03.2009р. відпов ідає вимогам чинного законод авства, дійсним обставинам с прави та наявним у ній доказа м, а тому його слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_4 - без задовол ення.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників процесу , розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляцій ній скарзі, перевіривши мате ріали справи, повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного і процесуального права при прийнятті оскарженого рі шення, дійшла висновку про те , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з наступни х підстав.

25.12.2003р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Побу тсервіс" - ЛТД (Орендодавець) т а Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Оренда р) було укладено договір орен ди нежитлового приміщення (а .с.13-14), згідно п.1.1 якого Орендода вець передає, а Орендар прийм ає в строкове платне користу вання приміщення чоловічого залу (перший поверх), розташов ане у м. Козятині, вул.П.Орлика , 16, загальною площею 52 кв.м., яке належить Орендодавцю на підс таві Свідоцтва про власність реєстраційний №18 від 04.07.1999р., для здійснення підприємницької діяльності (чоловіча перука рня).

Відповідно до п.2.6 договору п риміщення здається в оренду строком на 10 років без права п ередачі його в суборенду з мо менту прийняття його за акто м здачі-приймання, який є неві д'ємною частиною цього догов ору.

За користування орендован им майном Орендар сплачує що місячно Орендодавцеві оренд ну плату у розмірі 13,30 грн. за 1 кв .м., що є еквівалентом 2,5 дол. США за курсом НБУ, та дорівнює 693,00 г рн. на місяць (п.3.1 договору).

Згідно п.8.1 договору останні й набирає чинності з дня його підписання і діє протягом 10 р оків.

Визначене в договорі оренд и від 25.12.2003р. приміщення було пе редано в оренду позивачу згі дно акту приймання-передачі (приміщень) основних засобів від 26.12.2003р. (а.с.15).

В подальшому, між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Побутсервіс" - ЛТД (Орендо давець) та Суб'єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) було укладено дог овір оренди від 02.07.2007р. (а.с.68-69, 73-76), з гідно п.1.1 якого останньому бу ло передано в строкове платн е користування частину нежит лового приміщення в м.Козяти ні, вул.П.Орлика, 16, площею 46 кв.м. , розміщеного на першому пове рсі в трьоповерховій будівлі ТОВ "Побутсервіс" - ЛТД для зді йснення підприємницької дія льності.

Згідно п.3.1 договору орендна плата визначена в сумі 1100,00 грн .

Вказаний договір було укла дено строком на 11 місяців - з 02.07. 2007р. по 06.06.2008р. (п.11.1 договору).

22.09.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Побу тсервіс" - ЛТД (Орендодавець) т а Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Оренда р) також було укладено догові р оренди №15 (а.с.77-80) щодо передач і в оренду Орендарю приміщен ня площею 46 кв.м. у м.Козятині по вул.П.Орлика 16 зі строком дії з 01.10.2008р. по 01.09.2009р. та орендною плат ою в розмірі 3100,00 грн. (пу нкти 1.1, 3.1 та 10.1 договору).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.763 ЦК Україн и договір найму укладається на строк, встановлений догов ором.

Статтею 291 Господарського к одексу України також передба чено, що договір оренди припи няється у разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Стаття 764 ЦК України визнача є, що якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який бу в раніше встановлений догово ром.

Враховуючи викладене, проа налізувавши орендні правові дносини, що склались між пози вачем та ТОВ "Побутсервіс" - ЛТ Д, та норми права, що регулюють питання виникнення, зміни та припинення зобов'язань, апел яційний господарський суд ді йшов висновку, що договір від 02.07.2007р. не припинив своє дії піс ля 06.06.2008р., поскільки з заявами п ро це Орендодавець до Оренда ря не звертався й крім того, Ор ендодавець за договором вист авляв рахунки на сплату орен дної плати за 46 м.кв. відповідн о до умов договору, а Орендар ї х повністю оплачував, що стве рджується рахунками за черве нь - вересень 2008 р. та прибутков ими касовими ордерами за пер іод червень 2008р. - вересень 2008р. (а .с.17,97-98,101-104), а тому суд вважає, що до говір від 02.07.2007р. діяв до 01.10.2008р. - да ти вступу в дію договору орен ди від 22.09.2008р., за яким строк кори стування приміщенням визнач ений до 01.09.2009р.

При цьому, судова колегія ап еляційного господарського с уду не погоджується з виснов ком суду першої інстанції пр о те, що шляхом укладення дого ворів оренди від 02.07.2007р. та від 22. 09.2008р. сторони лише вносили змі ни до договору оренди від 25.12.2003р ., враховуючи, що чинним законо давством чітко врегульовано порядок внесення змін до дог оворів (ст.188 Господарського к одексу України та ст.654 Цивіль ного кодексу України), проте д окази вчинення сторонами від повідних дій, спрямованих на зміну умов договору в матері алах справи відсутні.

15.08.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Побу тсервіс" - ЛТД (Орендодавцем) т а Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, що наб ув статусу Суб'єкта підприєм ницької діяльності відповід но до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - п ідприємця Сер. В02 №392804 від 04.08.2008р., а .с.23 (Орендарем) було укладено д оговір оренди на частину неж итлового приміщення в м. Козя тині по вул. П.Орлика,16.

При цьому, в матеріалах спра ви наявні два примірники вка заного договору, які містять розбіжності щодо номеру дог овору та його предмету.

Зокрема, п.1.1 договору №12, нада ного Орендодавцем (а.с.19-20), визн ачає предметом оренди частин у нежитлового приміщення пло щею 15,7 кв.м., яке розміщене на пе ршому поверсі в триповерхові й будівлі ТОВ "Побутсервіс"-ЛТ Д та визначає мету оренди - під офіс, для надання кредитів та реклами - виставки меблів та а люмінієвих конструкції.

В той же час п.1.1 примірника д оговору, наданого Орендарем (а.с.63-66), визначає предметом оре нди частину нежитлового прим іщення площею 18 кв.м., яке розмі щене на першому поверсі в три поверховій будівлі ТОВ "Побу тсервіс"-ЛТД та визначає мету оренди як підприємницьку ді яльність.

Проте, судом встановлений ф акт (що також не заперечуєтьс я сторонами) укладення між ТО В "Побутсервіс"-ЛТД та СПД ОС ОБА_4 договору оренди від 15.08.2 008р. на частину приміщення, що р озміщене у залі перукарні на першому поверсі в триповерх овій будівлі, що належить на п раві власності ТОВ "Побутсер віс"-ЛТД відповідно до Свідоц тва про право власності від 30. 09.2004р. та Реєстраційного посвід чення на право власності (а.с.5 8-59).

Факт укладення вказаного д оговору підтверджується так ож тим, що СПД ОСОБА_4 04.09.2008р. у клав договір страхування цив ільної відповідальності оре ндованого приміщення площею 18 кв.м. терміном до 03.08.2009р. та спла тив орендну плату за серпень 2008р. за прибутковим касовим ор дером №36 від 15.08.2008р. відповідно д о виставленого Орендодавцем рахунку (а.с.112-114).

При цьому, оспорюваний дого вір оренди від 15.08.2008р. укладений відповідачами щодо приміщен ня, яке у цей час було об'єктом оренди за договором оренди № 5 від 02.07.2007р., укладеними між пози вачем та ТОВ "Побутсервіс"-ЛТД .

Передача предмету договор у оренди, визначеного індиві дуальними ознаками, у оренду за іншим договором суперечи ть вимогам глави 58 ЦК України, що визначають загальні поло ження про найм (оренду), зокрем а ст. ст. 759-765 ЦК України, адже оди н об'єкт оренди у період дії ві дповідного договору не може бути об'єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніш е, оскільки це унеможливлює р еалізацію права користуванн я цим об'єктом.

Стаття 215 ЦК України встанов лює, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу:

- зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Частина 1 статті 216 ЦК України визначає, що недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, договір о ренди №12 від 15.08.2008р., укладений То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Побутсервіс"-ЛТД та Суб'єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_4 щодо оренди частини нежитлового п риміщення, яке розміщене на п ершому поверсі в триповерхов ій будівлі ТОВ "Побутсервіс"-Л ТД у м.Козятині по вул.П.Орлика , 16 (в оригінальних примірника х обох відповідачів) супереч ить вимогам глави 58 ЦК України та підлягає визнанню недійс ним на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦК У країни.

При цьому, невідповідність один одному примірників дог овору оренди від 15.08.2008р. щодо йо го номеру та предмету не спро стовують факту укладання вка заного договору та обставин недійсності договору, наведе них вище.

Одночасно, суд вказує на те, що, в даному випадку, реституц ія по відношенню до позивача не може бути застосована, оск ільки позивач не є стороною о спорюваного договору, хоча ц я обставина не є перешкодою д ля звернення до суду, з мотиві в порушення його прав, що узго джується з приписами ч.3 ст.215 ЦК України.

Враховуючи викладене, судо ва колегія апеляційного госп одарського суду рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 19.03.2009р. у даній справ і є обґрунтованим та законни м, а тому його слід залишити бе з змін.

Доводи ж апеляційної скарг и Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_4 не є пер еконливими та не можуть бути підставою для скасування рі шення суду першої інстанції, а тому її слід залишити без за доволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької областівід 1 9 березня 2009року у справі №6/12-09 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_4, м .Козятин Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №6/12-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,5 - в наряд