Рішення

від 17.03.2009 по справі 29/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

17.03.09 р.                                                                                                      

Справа № 29/5                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді Джарти 

В.В.                                                

При 

секретарі  судового засідання                                                        

Перекрестній О.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Ватулін С.М.,

довіреність № 1506/22 від 17.12.08 

від відповідача не з'явився

від третьої особи Ларіонова Н.О.,

довіреність № 56 від 16.01.09 

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу:

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Державна

енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу

Вуглегірської  ТЕС м. Світлодарськ

До відповідача: Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1м. Світлодарськ

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне

підприємство “Веста” м. Світлодарськ

Предмет спору:  стягнення заборгованості в сумі 961,69 грн.,

у тому числі 716,48 грн. - сума основного боргу, 118,63 грн. - сума пені, 20,98

грн. - 3% річних, 105,60 грн. - індекс інфляції.

СУТЬ СПОРУ:                                                                                   

В судовому засіданні 02.03.2009 р.

оголошена перерва до 16.03.2009 р. згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.03.09р. справу

було призначено на 17.03.09р.

Відкрите акціонерне товариство

„Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі структурного

підрозділу Вуглегірської  ТЕС м.

Світлодарськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Світлодарськ про стягнення заборгованості в

сумі 961,69 грн., у тому числі 716,48 грн. - сума основного боргу, 118,63 грн.

- сума пені, 20,98 грн. - 3% річних, 105,60 грн. - індекс інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на договір № 38-КП від 01.01.2006 р. про надання послуг з

централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і

водовідведення, додатки до договору, додаткову угоду № 1 від 15.11.07,

рахунки-фактури № 1322 від 31.10.07, № 1497 від 30.11.07, № 1679 від 29.12.07,

№ 56 від 31.01.08, № 227 від 29.02.08, № 361 від 31.03.08, № 500 від 30.04.08,

листи № 23-2484 від 07.04.08, № 23-1444 від 27.02.08, претензію № 25/4692 від

17.06.08, накопичувальна відомість за період з 01.10.07 по 30.04.08.

Представник позивача наполягає на

позові. Крім того, клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не

заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів

технічної фіксації судового процесу у 

відповідності до статті 81-1 ГПК України.

29.01.2009 р. позивач надав

клопотання про уточнення прізвища та просить вважати правильним прізвище

відповідача  - ОСОБА_1.

Відповідач проти позову заперечує,

але відзиву на позов не надав. Зазначив, що послуги з теплопостачання надаються

неналежної якості, чим і пояснює виникнення заборгованості.

Згідно отриманої довідки Управління

державної реєстрації Донецької міської ради № 415 від 22.01.09, яка направлена

до господарського суду за запитом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.

Світлодарськ на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як

фізична-особа-підприємець.

Позивач в судовому засіданні

наголосив, що факти, які підтверджують слова відповідача про відсутність

опалення, в  матеріалах справи відсутні.

Відповідач на це відповів, що вся переписка велась через третю особу,

листування з позивачем практично неможливе. Позивач проти цього заперечив,

пояснив, що договірні відносини з третьою особою в нього відсутні, натомість

вони є з відповідачем.

Ухвалою суду від 29.01.2009 р.

залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - Комунальне підприємство “Веста” м. Світлодарськ.

Представник третьої особи заявив,

що ремонтні роботи у приміщенні відповідача не проводилися через відсутність

оплати послуг, які надаються третьою особою відповідачу. Третя особа погодилась

з позивачем в тому, що вона є балансоутримувачем приміщення відповідача, однак

відповідальною особою, за стан згаданого приміщення, за словами третьої особи,

є Світлодарська міська рада.

           Ухвалою суду від16.03.2009 р. строк

вирішення спору був продовжений заступником голови господарського суду

Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між позивачем та відповідачем

укладено договір № 38-КП від 01.01.2006 р. про надання послуг з

централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення

(далі - Договір), строком дії до 31.12.2006 р. та вважається щороку

продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде

письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Договір укладено з

додатковою угодою, підписаною обома сторонами.

Відповідно до п. 1  Договору, позивач зобов'язується надавати

відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення,

постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а відповідач, в свою

чергу, своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і

на умовах, передбачених договором.

Суб'єкти користування послугами:

приміщення магазина площею 47,3 м2. (п. 2 договору).

Відповідно до п. 3 Договору

характеристика об'єкта надання послуг: опалювальна площа (об'єм) - 118,25

куб.м.- приміщення магазину „Фокус”.

Споживач був зобов'язаний

повідомляти Виконавця про зміни санітарно-технічного та інженерного обладнання

протягом місяця

Частиною 4 п. 18 Договору

передбачено, що Споживач зобов'язується дотримуватись вимог нормативно-правових

актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться. 

Відповідно до ст.ст. 526, 527

Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього

Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зміна та розірвання господарських

договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено

законом або договором, що встановлено п. 1 ст. 188 Господарського кодексу

України.

Відповідно до п. 9 договору

розрахунковим періодом є календарний місяць.

У разі застосування щомісячної

системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає

за розрахунковим.

За централізоване опалення

приміщення плата справляється згідно Додатка № 1.

Позивач надав відповідачу послуги

за договором № 38-КП від 01.01.2006 р. в період з жовтня 2007 р. по квітень

2008 р. на виставлені відповідні рахунки № 1322 від 31.10.07 на суму 61,31

грн., № 1497 від 30.11.07 на суму 195,05 грн., № 1679 від 29.12.07 на суму

106,98 грн., № 56 від 31.01.08 на суму 151,03 грн., № 227 від 29.02.08 на суму

133,64 грн., № 361 від 31.03.08 на суму 68,16 грн., № 500 від 30.04.08 на суму

118,10 грн. на загальну суму 834,27 грн.

Позивач, посилаючись на часткову

оплату відповідачем послуг, звернувся до суду з вимогою стягнути з останнього

716,48 грн. боргу за період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р.

Позивач пред'явив відповідачу

вимоги на оплату у вигляді претензій № 23-2484 від 07.04.08, № 23-1444 від

27.02.08, № 25/4692 від 17.06.08, на які відповіді не отримав. 

16.01.2008 р. був складений акт про

затоплення, який засвідчив, що 16.01.08 в будинку № 30 в магазині „Фокус” ПП

ОСОБА_1. відбулося затоплення. При обстеженні виявлено, що в приміщенні

галантереї по русту капає вода, стеля та стіни мокрі, частково затоплена

електропроводка тощо. Причина затоплення - із-за відсутності жителів квартири №

96 вчасно не був виявлений дефект.

21.01.2008 р. ОСОБА_1. звернулася

із заявою до Світлодарського міського голови, якою поскаржилась на те, що з

15.11.07 опалення в будинку № 30 було відсутнє, а 01.12.07, коли включили

опалення, батареї були холодні. В результаті звернень в КП „Веста” батареї були

розморожені, а приміщення магазину затоплено. Акт про затоплення магазину

„Фокус” директор КП „Веста” Кабацький Г.Н. видати відмовився.

Протоколом засідання комісії з

розгляду обставин надходження повторних та колективних звернень громадян № 2

від 01.02.2008 р. вирішено директору КП „Веста” спільно із ОСОБА_1. та

представниками відділу комунального господарства міської ради обстежити

приміщення магазину в будинку № 30, скласти акт обстеження, вияснити причину

несправності системи опалення, та усунути неполадки, розібратися в причинах по

несвоєчасному реагуванню та прийняти міри у відповідності з законодавством. В

результаті чого було складено акт обстеження від 02.02.08 у складі комісії

спеціаліста комунального відділу Світлодарського виконкому та начальника ЖЕУ КП

„Веста”, яким зафіксовано, що із-за різниці температур приміщення та

зовнішнього повітря приміщення обігрівається обігрівачами, на вікнах, а також

можливо на стінах виникає волога - конденсат.

25.02.2008 р., 14.10.2008 р.,

31.10.2008 р. ОСОБА_1. зверталась із заявами до директора КП „Веста”, якими

поскаржилась на відсутність циркуляції води в радіаторах, а також на те, що її

магазин регулярно затоплюється.

З акту обстеження жилого фонду в

домі готельного типу № 30 м. Світлодарськ від 09.11.2007 р. встановлено, що в

будинку вкрадені батареї опалення.

Представник третьої особи заявив,

що ремонтні роботи у приміщенні відповідача не проводилися через відсутність

оплати послуг, які надаються третьою особою відповідачу, що підтверджується

листуванням з ПП ОСОБА_1. стосовно затоплення її магазину та  бухгалтерською довідкою  КП „Веста” від 09.02.08, з якої вбачається,

що заборгованість відповідача за 2005 р. - 2008 р. складає 1179,78 грн., а з

01.10.2008 р. договори на експлуатаційний збір № 1 від 16.11.2005 р. та на

вивіз сміття магазину „Фокус” № 27 від 28.12.2005 р. розірвані, оскільки не

виконуються договірні зобов'язання. Третя особа погодилась з позивачем в тому,

що вона є балансоутримувачем приміщення відповідача, однак відповідальною

особою, за стан згаданого приміщення, за словами третьої особи, є Світлодарська

міська рада.

Відповідно до п. 16 договору

утримання внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, здійснення

їх технічного обслуговування та ремонту, ліквідація аварійних ситуацій

покладається на балансоутримувача (власника будинку (приміщення)).

В матеріалах міститься лист КП

„Веста” до міського голови м. Світлодарська І.А. Ковальову, яким просить

виділити кошти на виконання робіт по утепленню стояків трубопроводів холодної

та гарячої води, опалення, а також на закриття віконних отворів в нежилих

комнатах домі № 30, оскільки витрати вищевказаних робіт в тарифи КП „Веста” не

входять.

З листів „Про виконану роботу по

заявам ОСОБА_1.” вбачається, що комісією у присутності ОСОБА_1. було проведено

обстеження магазину „Фокус” та квартир, що знаходяться над магазином, складений

акт та установлена причина несправності опалювальної системи, а саме, в зимній

період батареї розморожуються, оскільки квартири, що знаходяться вище магазину

„Фокус” є розбитими та розграбованими. Для відновлення опалювальної системи

необхідно здійснити капітальний ремонт житлового будинку № 30.

Позивач в судовому засіданні

наголосив, що факти, які підтверджують слова відповідача про відсутність

опалення у спірний період, в  матеріалах

справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК

України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх

учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських

судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

згідно ст. 33 ГПК України.

Слід зазначити, що в матеріалах

містяться документи, які не відносяться до спірного періоду, таким чином, суд

не приймає їх до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд

задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 716,48 грн. боргу.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218

Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть

господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання

шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими

санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в

результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або

правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом

порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою

господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є

вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ст. 343 ГК України,

платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу

платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може

перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який

сплачується пеня.

Позивач нараховує відповідачу пеню

в сумі подвійної ставки НБУ за період з 16.11.07 до 13.10.08 в розмірі 118,63

грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232

Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення

виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,

припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наданого позивачем розрахунку

вбачається, що пеня нарахована без врахування умов ч. 6 ст. 232 ГК України

стосовно нарахування штрафних санкцій. Так, за прострочення платежів за надані

послуги пеня нарахована з 16.11.07 по 13.10.08, тоді як виходячи з умов

наведеної статті, за прострочення платежів позивач має право нараховувати пеню:

- за жовтень 2007 р. на суму 61,31

грн. за період з 16.11.07 по 16.05.08 в розмірі 5,94 грн.,

- за листопад 2007 р. на суму

195,05 грн. за період з 16.12.07 по 15.06.08 в розмірі 20,17 грн.,

- за грудень 2007 р. на суму 106,98

грн. за період з 16.01.08 по 16.07.08 в розмірі 11,61 грн.,

- за січень 2008 р. на суму 151,34

грн. за період з 16.02.08 по 16.08.08 в розмірі 16,94 грн.,

- за лютий 2008 р. на суму 133,64

грн. за період з 16.03.08 по 14.09.08 в розмірі 15,38 грн.,

- за березень 2008 р. на суму 68,16

грн. за період з 16.04.08 на 15.10.08 в розмірі 8,07 грн.

Таким чином, суд відмовляє в

задоволенні пені суму 40,52 грн., як безпідставно заявлені та задовольняє на

суму 78,11 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу

інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з

відповідача за період з 16.11.2007 р. по 13.10.2008 р. 3% річних на суму 20,98

грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних,

суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно розрахував

відповідно до чинного порядку суму 3% річних.

Таким чином, суд відмовляє в

задоволенні 3% річних на суму 4,45 грн., як безпідставно заявлені та

задовольняє на суму 16,53 грн.

Позивачем на суму заборгованості

нараховані інфляційна складова в розмірі 105,60 грн. з листопада 2007 р. по

вересень 2008 р., які підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке:

Перевіривши розрахунок інфляційної

складової, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно

визначив період виникнення боргу

Таким чином, суд відмовляє в

задоволенні інфляційної складової на суму 23,39 грн., як безпідставно заявлену

та задовольняє на суму 82,21 грн. за період з грудня 2007 р. по вересень 2008

р.

Враховуючи вищевикладене, позов

підлягає задоволенню частково.

           Судові витрати розподіляються

відповідно до ст.  49 Господарського процесуального

Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено

рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625

Цивільного кодексу України, ст. 193, ст.ст. 216-218, ч. 6 ст. 232, ст. 343

Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43,

49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого

акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.

Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської  ТЕС м. Світлодарськ до Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1м. Світлодарськ, за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне

підприємство “Веста” м. Світлодарськ, про стягнення заборгованості в сумі

961,69 грн., у тому числі 716,48 грн. - сума основного боргу, 118,63 грн. -

сума пені, 20,98 грн. - 3% річних, 105,60 грн. - індекс інфляції - задовольнити

частково.           

Стягнути з Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1(84792, Донецької області, м. Світлодарськ,АДРЕСА_1) на

користь Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія

„Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської  ТЕС (84792, м. Світлодарськ, Донецької

області, отримувач ВАТ Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” п/р

26003307872 у ГОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” м. Київ, МФО 300465, код

ЄДРПОУ 22927045) 716,48 грн. - боргу, 78,11 грн. - пені, 16,53 грн. - 3%

річних, 82,21 грн. - інфляційні нарахування, 94,75 грн. - державного мита,

109,61 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні суми пені в розмірі

40,52 грн., 3% річних в розмірі 4,45 грн. та 23,39 грн. інфляційної складової

відмовити.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до

Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його

прийняття.

               Суддя