Рішення

від 16.07.2015 по справі 920/821/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2015 Справа № 920/821/15

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон», м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Верхньосироватської сільської ради, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області,

2) Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

віл 1-ї третьої особи - К.Є.Почкун (довіреність б/н від 25.06.2015)

від 2-ї третьої особи - О.С.Думал (довіреність № 01-48/3102 від 05.06.2015)

прокурор - М.В.Васянович

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 14.12.2009 між Сумською РДА та ТОВ «Сілікатобетон», зареєстрований у відділі Держкомзему Сумського району 19.04.2010 за № 041061300234; зобов'язати відповідача повернути по акту приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 4,0002 га до земель державної власності; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у поданому відзиві проти вимог прокурора та позивача заперечує, посилаючись на те, що у ході виконавчого провадження органами державної виконавчої служби було накладено арешт на усі наявні рахунки відповідача, а також на кошти, що перебувають у його касі, тому він не мав змоги сплачувати своєчасно орендну плату. Крім того, відповідач наголошує, що постановою господарського суду Сумської області від 09.04.2015 ТОВ «Сілікатобетон» визнано банкрутом та розпочато процедуру ліквідації, а тому прокурор мав би звертатись у межах справи про банкрутство з даним позовом.

Сумська обласна державна адміністрація надала суду пояснення № 01-48/3532 від 23.06.2015, у яких повністю підтримує позицію прокурора та позивача і просить задовольнити позовні вимоги.

Представник Верхньосироватської сільської ради у судовому засіданні також усно підтримав позицію прокурора та позивача.

Представник відповідача подав для долучення до матеріалів справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Від представника позивача надійшла заява (вхідний реєстраційний № 8196 від 14.07.2015) про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Також від представника позивача надійшли пояснення по справі, у яких він наполягає на задоволенні позову.

Прокурором були подані до суду додаткові пояснення № 70-4250вих15 від 14.07.2015 на підтвердження правомірності заявлених вимог.

Відповідач подав до суду клопотання № 235 від 15.07.2015 про відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти відкладення розгляду справи заперечував, посилаючись на відсутність підстав для такого відкладення.

Суд погоджується з прокурором стосовно відсутності підстав для відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті у даному судовому засіданні у межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому залишає без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

Стосовно заперечень відповідача щодо розгляду даного спору у порядку позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011)» ч. 4 ст. 10 вказаного Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин даний спір має бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2009 між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» укладено договір оренди землі (землі запасу і резервного фонду) для розміщення кар'єру по видобуванню піску, яка знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради загальною площею 4,0002 га. Договір укладено строком на 10 років. Нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 723 236,16 грн.

Вказаний договір оренди зареєстровано у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 19.04.2010 за № 041061300234.

Відповідно до п. 9 укладеного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 25313,26 грн. за рік, що становить 3,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 11 договору, орендна плата вноситься на рахунок Верхньосироватської сільської ради щомісячно рівними частинами до 30 числа звітного місяця.

Згідно п. 21 договору після припинення його дії орендар (відповідач) повертає орендодавцеві (позивачу) земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п. 29 укладеного договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

Однак, яв встановлено у ході судового розгляду, відповідачем умови договору належним чином не виконуються, орендна плата своєчасно та у визначеному розмірі не сплачується. Так, згідно листа Верхньосироватської сільської ради за № 2-27/632 від 25.05.2015 ТОВ «Сілікатобетон» має заборгованість по сплаті орендної з липня 2013 року по травень 2015 року. На письмові звернення про сплату заборгованості по орендній платі зазначене підприємство не реагує.

Відповідно до листа про надання інформації Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області за № 697/9/18-15-23-018 від 13.03.2015 за ТОВ «Сілікатобетон» налічується заборгованість по сплаті орендних платежів. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 у справі № 818/2427/14 задоволено позовні вимоги Сумської ОДПІ щодо стягнення коштів з рахунків підприємства та за рахунок готівки на суму 31277,38 грн., про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за період з липня 2013 року по травень 2014 року.

Згідно довідки Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області № 2993/9/18-15-23-033 від 27.05.2015 за ТОВ «Сілікатобетон» обліковується заборгованість по оренді землі в сумі 57553,18 грн. за період з 30.07.2013 по 30.04.2015, з яких 30277,38 грн., за період з липня 2013 року по травень 2014 року охоплена постановою Сумського адміністративного суду № 818/2427/14 від 11.09.2014.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 цього Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 35 договору оренди землі від 14.12.2009 передбачена можливість розірвання договору оренди землі у разі прострочення внесення орендної плати на протязі трьох місяців.

Матеріалами справи підтверджується, а представником відповідача не заперечується факт несвоєчасності сплати орендних платежів за договором оренди землі від 14.12.2009.

Відповідно до підпункту 2.20 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно із підпунктом 2.23 пункту 2 вищезазначеної постанови розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, систематичну несплату ним орендної плати та наявність заборгованості по орендній платі.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати укладений 14.12.2009 між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» договір оренди землі (землі запасу і резервного фонду), яка знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради загальною площею 4,0002 га, зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 19.04.2010 за № 041061300234.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14; код ЄДРПОУ 31065953) повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 4,0002 га до земель державної власності.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14; код ЄДРПОУ 31065953) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 2436 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 21.07.2015.

Суддя В.Л.Котельницька