Окрема ухвала

від 01.12.2015 по справі 920/821/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 грудня 2015 р. Справа № 920/821/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю

прокурора- Стрельнікова Є.В. (посв. №009153 від 13.10.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” (вх. № 4235 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/821/15

за позовом прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон”, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Верхньосироватська сільська рада, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області,

2) Сумська обласна державна адміністрація, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідронамив"

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі №920/821/15 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено. Розірвано укладений 14.12.2009 між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” договір оренди землі (землі запасу і резервного фонду), яка знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради загальною площею 4,0002 га, зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” 19.04.2010 за № 041061300234. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14; код ЄДРПОУ 31065953) повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 4,0002 га до земель державної власності. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон” (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14; код ЄДРПОУ 31065953) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 2436 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/821/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позову прокуратури в Сумському районі в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.09.2015р.

Вказану ухвалу було отримано ТОВ “Сілікатобетон” 27.08.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 08.09.2015р. представник апелянта не з'явився. Проте надав клопотання про відкладення справи, відповідно до якого у день проведення судового засідання ліквідатор відповідача буде знаходитись у відрядженні у м. Ромни.

Вказане клопотання відповідача задоволено не було у зв'язку з його необґрунтованістю, про що було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. про відкладення розгляду справи на 22.10.2015р.

Ухвалу від 08.09.2015р. було отримано ТОВ “Сілікатобетон” 22.09.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у судове засідання 22.10.2015р. представник апелянта не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. відкладено розгляд справи на 10.11.2015 р. Залучено ТОВ "Гідронамив" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов'язано відповідача (ТОВ “Сілікатобетон”) не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази: термінового направлення ТОВ "Гідронамив" копії апеляційної скарги з доданими матеріалами; докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; уточнення вимог апеляційної скарги. Явку відповідача в наступне судове засідання визнано обов'язковою.

26.10.2015р. від ТОВ “Сілікатобетон” надійшло клопотання від 19.10.2015 №281 про відкладення розгляду справи (призначеної на 22.10.2015) на іншу дату, яке було відправлено на адресу суду поштою лише 22.10.2015, про що свідчить поштовий конверт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. враховуючи, що копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р., які направлялись на адресу відповідача та третьої особи повернулись без вручення адресату з довідкою “Укрпошта”: «у зв'язку з закінченням терміну зберігання», та у зв'язку з неявкою відповідача, явка якого ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 визнавалась обов'язковою, невиконання відповідачем вимог вказаної ухвали, розгляд справи відкладено на 01.12.2015 року. Повторно зобов'язано відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази: термінового направлення ТОВ "Гідронамив" копії апеляційної скарги з доданими матеріалами; докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; уточнення вимог апеляційної скарги.

Вказану ухвалу від 10.11.2015р. було отримано ТОВ "Сілікатобетон" 18.11.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у судове засідання представник апелянта знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. та 10.11.2015р. не виконав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ "Сілікатобетон" залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/821/15 залишено без змін, стягнуто з ТОВ "Сілікатобетон" на користь державного бюджету 609грн. судового збору.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Принцип обов'язковості виконання судових рішень також, передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч.2 ст.13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ухвали Харківського апеляційного господарського суду, зокрема від 22.10.2015 р. та від 10.11.2015р. є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок для сторін щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами та вжиття необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не з'явився в жодне судове засідання, не довів поважності причин такої неявки до суду, хоча апеляційний господарський суд кожен раз призначаючи та відкладаючи розгляд справи викликав в судове засідання представників сторін та зобов'язував їх повідомити письмово у випадку неможливості прибуття.

ТОВ "Сілікатобетон" своєчасно (як вимагалося ухвалами, не пізніше ніж за три дні) не надало без поважних причин необхідні для розгляду справи витребувані судом документи, зокрема, докази: термінового направлення ТОВ "Гідронамив" копії апеляційної скарги з доданими матеріалами; докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; уточнення вимог апеляційної скарги.

Відсутність на час розгляду справи доказів направлення відповідачем третій особі копії апеляційної скарги може свідчити про неповідомлення учасника процесу апелянтом про зміст апеляційних вимог та, відповідно порушення його процесуальних прав, передбачених ст. ст. 22 та 29 Господарського процесуального кодексу України зокрема, на надання відповідних заперечень.

Ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі свідчить про невиконання покладеного на апелянта обов'язку, передбаченого ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Уточнення вимог апеляційної скарги витребовувалося судом у зв'язку з нечітким викладенням апелянтом своїх вимог у скарзі, зокрема, він просив прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки (лише) відмовити повністю. В той час, як позивачем також заявлена була ще одна вимога - про зобов'язання повернути земельну ділянку в державну власність, щодо якої апелянт не висловив своє ставлення в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем при розгляді справи 920/821/15 в суді апеляційної інстанції своїх обов'язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вжиття заходів відповідного реагування на зазначену поведінку відповідача в судовому процесі шляхом направлення йому окремої ухвали.

Керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Направити дану окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон" для вжиття заходів реагування щодо усунення зазначених недоліків в діяльності підприємства.

Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон" у місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вжиті заходи реагування.

Головуючий суддя                    Крестьянінов О.О.

Суддя          Плахов О.В.

Суддя           Шутенко І.А.