Ухвала

від 22.01.2015 по справі 926/89/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і

"22" січня 2015 р. Справа № 926/89/15

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Желіка Б.Є. , розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ «Паровик» м.Косів

до Кіцманської районної ради

про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди комунального майна

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015р. ТзОВ «Паровик» звернулось з позовом до Кіцманської районної ради про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди комунального майна.

Відповідно до п.2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49(із змінами від 27.12.2013р.) у відповідності до протоколу №11 зборів суддів господарського суду Чернівецької області від 11.12.2012р. дану категорію спору віднесено до першої судової колегії.

Протоколом №11 зборів суддів господарського суду Чернівецької області від 11.12.2012 р. (із відповідними змінами згідно протоколу №3 від 25.03.2013 р.) утворено з 01 січня 2013 року в господарському суді Чернівецької області три колегії з розгляду судових справ з наступним складом суддів та наступною спеціалізацією:

- Перша судова колегія з розгляду справ про банкрутство (судді Ковальчук Т.І. (головуючий), Дутка В.В., Бутирський А.А.) - справи про банкрутство, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство. Справи у інших спорах до боржника, стосовно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника, справи позовного провадження у спорах, що виникають з не договірних зобов'язань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки);

- Друга судова колегія (судді Ніколаєв М.І. (головуючий), Желік Б.Є, Скрипничук І.В., Проскурняк О.Г., Паскар А.Д, Марущак І.В., Гончарук О.В., Байталюк В.Д) - з розгляду справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин (позиції 4.1-4.6 підпункту 4 пункту 38 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49, далі - Статистична картка), земельних відносин (позиції 5.1-5.6.2.1 підпункту 5 пункту 38 Статистичної картки), захисту права власності (позиції 6.1-6.4 підпункту 6 пункту 38 Статистичної картки), захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності (позиції 7.1-7.3.2 підпункту 7 пункту 38 Статистичної картки);

- Третя судова колегія (судді Швець М.В. (головуючий), Гушилик СМ., Гурин М.О., Миронюк C.O. Тинок О.С.) - з розгляду справ у спорах, що виникають з укладення, зміни та визнання їх недійсними (позиції 1.А-1.Г підпункту 1 пункту 38 Статистичної картки), обігу цінних паперів (позиція 3.1 підпункту 3, підпункт 3 пункту 38 Статистичної картки), застосування природоохоронного законодавства (пункт 8 пункту 38 Статистичної картки), застосування антимонопольного законодавства (позиція 9.1 підпункту 9, підпункт 9 пункту 38 Статистичної картки).

З наведеного вбачається, що при визначенні судді для розгляду даної справи припущено помилку, т.я. суддя Желік Б.Є., якому розподілено справу, не входить до колегії суддів, за якою закріплено розгляд справ з категорії недоговірних спорів.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу , або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу визначає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з помилковим визначенням спеціалізації судді, що призвело до порушення порядку визначення складу суду для розгляду справ даної категорії, суд вважає за необхідне у даній справі заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі № 926/89/15 заявити самовідвід.

Суддя Б.Є. Желік