Постанова

від 21.07.2015 по справі 911/4572/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 911/4572/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

розглянув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2015 року у справі № 911/4572/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився

відповідача-Золотоверх О.М. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2015 року у справі № 911/4572/15 задоволена заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення рішення . Роз'яснено п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015р. у даній справі наступним чином: «Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити (забрати/демонтувати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину (7,83 м Ч 7,53 м = 58,96 кв. м.) земельної ділянки, на якій такий павільйон розміщено, загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області».

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати .

Представник відповідача, в судовому засіданні, підтримав апеляційні вимоги, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача, що належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причина суду не відома, враховуючи наявність поштового повідомлення про отримання сторонами ухвали суду про призначення справи до слухання, з зазначенням часу, дати та місця розгляду заздалегідь, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2015р. у справі № 911/4572/14 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити (забрати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину (7,83 м Ч 7,53 м = 58,96 кв. м.) земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 1218 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано відповідні накази від 05.03.2015р.

Заперечуючи проти ухвали про роз'яснення рішення господарського суду відповідач вказує на те, що спосіб роз'яснення рішення не узгоджується з нормами ст. 89 ГПК України, оскільки до резолютивної частини рішення внесені зміни до позовних вимог, що не з'являлись позивачем та не були предметом розгляду на момент прийняття судом рішення, а саме: вимоги щодо демонтування павільйону.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Позивач вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).

З рішення господарського суду Київської області № 911/4572/14 від 27.01.2015 вбачається, що позовними вимогами є: зобов'язання відповідача звільнити (забрати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням,

Резолютивна частина рішення зобов'язує Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити (забрати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину земельної ділянки.

Оскільки, приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання, передбачає її звільнення від майна, що не належить позивачеві, але належить відповідачеві, то формулювання забрати, демонтувати, вивезти, знести, тощо не змінює суті рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2015 року у справі № 911/4572/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов