Ухвала

від 23.04.2009 по справі 3/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.09р.

Справа № 3/3-09

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Формула Сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на боці Відповідача: Українсько - венгерське закрите

акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Веста - Днепр", м.

Дніпропетровськ

Третя особа 2, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача:ОСОБА_2, м. Львів

Третя особа 3, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача: ОСОБА_3, м. Харків   

про

стягнення 86 678 грн. 89 коп.

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Формула Сервіс",                                                

м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_1,                        м.

Чернівці

Третя особа 1, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача: Українсько - венгерське

закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Веста -

Днепр", м. Дніпропетровськ  

Третя особа 2  яка, не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на боці Відповідача: ОСОБА_2, м. Львів

Третя особа 3  яка, не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на боці Відповідача: ОСОБА_3, м. Харків

про

стягнення 83 259 грн. 78 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_4., дов. №6036 від 20.10.2008р.

відповідача -Корнілова Е.Ю., дор. від 29.12.2008р.

3-ої особи - 1 -ОСОБА_5, дов.№02-02/09-01 від 02.02.2009р.

3-ої особи - 2 - не з'явився

3-ої особи - 3  - не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з

Відповідача 77 192,00 - основного боргу, 6 854,65 грн. - пені,   934,02 грн. - 3% річних, 1 698,22 грн. -

інфляційних.

За зустрічною позовною заявою

Відповідач просить стягнути з Позивача 

83 259,78 грн. - завданої шкоди.

Для вирішення спору та роз'яснення

питань про пошкодження вантажу (зустрічні позовні вимоги), суд вважає за

необхідне призначити судову експертизу щодо якості сепараторної стрічки

(поліетиленова) іноземного виробництва для виготовлення стартерних

акумуляторних батарей.

На запит суду: Дніпропетровський

науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що не має фахівців з

цієї галузі знань; Дніпропетровська торгово-промислова палата повідомила, що

має відповідних судових експертів.

Проведення судової експертизи суд

вважає за необхідне доручити спеціалістам Дніпропетровської торгово-промислової

палати.

Від Позивача, факсимільним зв'язком,

надійшов перелік питань, запропонованих для вирішення експерта:

1.Чи надані зразки товару від

виробника для проведення експертизи?

2.Чи є можливим заміна наданої для

експертизи продукції іншою ідентичною продукцією, яка була забракована

підприємством і не має відношення до товару, що перевозився по НОМЕР_1 й

НОМЕР_2

3.Чим доводиться,  що Завод вже не використав товар у

виробництві,  оскільки така інформація

була надана Заводом?

4.Яка давність виникнення

пошкоджень у наданому для експертизи товарі? Чи мають вони відношення до

транспортування?

5.Які найменування, призначення,

артикул товару (продукції, сировини, матеріалів)? До якого виду, роду, групи,

партії, марки він належить?

6.Чи відповідають маркувальні дані

дійсним товарним характеристикам товару?

7.Як може бути розшифроване

маркування представленого товару?

8.Чи відповідає якість виробу

вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам? Які порушення допущені?

9.Вимогам якого стандарту або яких

технічних умов має відповідати даний товар?

10.Які дефекти є у конкретному

товарі? Чи можлива його реалізація (експлуатація) за наявності виявлених

дефектів? Чи можлива часткова експлуатація пошкодженого товару?

11.Яка якість  і 

сорт  товару?  Чи 

відповідає  при  розбракуванні 

сорт товару  вимогам нормативно-технічної

документації або зразкам?

12.Під впливом яких чинників

змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти, чи мають останні

виробничий характер або виникли в результаті механічних або інших пошкоджень

при транспортуванні, зберіганні, носінні? Який процент втрати якості через

ознаки зносу або наявність дефектів? Який процент втрати якості від

транспортування?

13.Які кількісні дані товару

(розмір, об'єм, вага тощо) та його комплектність? Чи відповідає вона вимогам

технічно-нормативної документації?

14.Які умови приймання, зберігання

та відпуску товару? Чи відповідають вони вимогам державного стандарту,

технічних умов тощо? Який ступінь зниження якості, розміри псування або

природної втрати товару? Чи могли умови зберігання та носіння вплинути на

якість товару?

15.Чи правильно виконані

маркування, тарування та пакування товару? Чи відповідають вони

нормативно-технічній документації або зразкам? Чи забезпечують пакувальні

засоби збереження якості товарів при транспортуванні та зберіганні?

16.Чи виготовлений товар в умовах

промислового виробництва, чи кустарним способом? Яким конкретно підприємством і

коли виготовлено товар? Вітчизняного чи іноземного він виробництва?

17.Які причини сприяли виникненню

на товарі дефектів (при його виробництві, зберіганні або транспортуванні)? Чи

має відношення наданий для експертизи товар до товару, який перевозився згідно

НОМЕР_1 й  НОМЕР_2 Чим це доводиться?

18.Якому    коду   

відповідає    товар    згідно   

з    Українським    класифікатором    товарів зовнішньоекономічної діяльності?

19.Якою є норма втрат під час

зберігання даних товарів? Чи перевищена ця норма, якщо так - то наскільки?

20.Яким підприємством виготовлено

даний товар?

21.Яка вартість пошкодженого товару

згідно рахунків-фактури (Invoice) вказаних

в НОМЕР_1 й  НОМЕР_2

Відповідач для проведення

судово-технічної експертизи  42 рулонів

сепараторної стрічки 162х1,1х0,25 мм та 161х0,9х0,25 мм виробництва

"Daramik  SAS" (Франція)

запропонував такі питання:

1. Чи мають надані для експертного

дослідження рулони сепараторної стрічки які не будь відхилення від належної

якості, які притаманні даному виду продукції? ( пошкодження, потертість, інші

ушкодження), якщо мають, то які саме та яка кількість рулонів із наданих для

дослідження?

2.Які, при наявності, вид, характер

та можливий механізм виникнення пошкоджень та інших деформацій на рулонах, які

досліджуються?

3. Чи відповідають пошкодження,

виявлені при експертному дослідженні, тим пошкодженням, які були виявлені при

прийнятті даного вантажу та відображені у Технічних актах від 12 та 14 червня

2008р.?

4.Чи могли утворитись дані

пошкодження при транспортуванні без (або з пошкодженням) тарної упаковки

сепараторної стрічки, яка досліджується?

5.Яка вартість пошкодженої

сепараторної стрічки, виходячи з її контрактної (договірної) вартості?

Третя особа 1 запропонувала

питання, аналогічні питанням Відповідача.

За таких обставин, суд вважає за

необхідне проведення судової  експертизи

доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті.

У зв'язку з цим,  провадження у справі №3/3-09 підлягає

зупиненню на  підставі ст. 79 ГПК

України.

Керуючись  ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79  , 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які

потребують спеціальних знань, призначити у справі №3/3-09 судову експертизу

щодо якості та вартості сепараторної стрічки (поліетиленова) іноземного

виробництва для виготовлення стартерних акумуляторних батарей, проведення якої

доручити спеціалістам Дніпропетровської торгово - промислової палати (вул.

Шевченко, 4,   м. Дніпропетровськ,

49044), до  якої  направити 

матеріали  справи №3/3-09.

На вирішення судової

експертизи  поставити  наступні 

запитання:

1.Товар   наданий для проведення експертизи

виготовлено виробником, що зазначено у 

супровідних документах, якщо ні то 

яким підприємством виготовлено даний товар і коли?

2.Товар виготовлений в умовах

промислового виробництва, чи кустарним способом? Вітчизняного чи іноземного він

виробництва?

3.Чи є наданий для експертизи товар

товаром, який перевозився за НОМЕР_1 і 

НОМЕР_2

4.Чи можлива заміна наданої для

експертизи продукції (товару) іншою ідентичною продукцією, яка була забракована

підприємством і не має відношення до товару, що перевозився за НОМЕР_1 і

НОМЕР_2

5.Чи відповідають маркувальні дані

дійсним характеристикам товару?

6.Які дефекти є у конкретному

товарі? Чи можлива його реалізація (використання) за наявності виявлених

дефектів? Чи можливе часткове використання пошкодженого товару?

7.Яка якість  і 

сорт  товару?  Чи 

відповідає  при  розбракуванні 

сорт товару  вимогам

нормативно-технічної документації

або зразкам?

8. Яка давність виникнення

пошкоджень у наданому для експертизи товарі? Під впливом яких чинників

змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти, чи мають останні

виробничий характер або виникли в результаті механічних або інших пошкоджень

при транспортуванні, зберіганні, носінні?

9.Який процент втрати якості через

ознаки зносу або наявність дефектів? Який процент втрати якості від

транспортування?

10.Чи могли виявлені пошкодження

утворитись під час  зберігання та носіння

товару на складі вантажоодержувача (Третьої особи 1)?

11.Чи відповідають пошкодження,

виявлені при експертному дослідженні, тим пошкодженням, які були виявлені при

прийнятті даного вантажу та відображені у Технічних актах від 12 та 14 червня

2008р.?

12.Чи правильно виконані

маркування, тарування та пакування товару? Чи відповідають вони

нормативно-технічній документації або зразкам? Чи забезпечують пакувальні

засоби збереження якості товарів при транспортуванні та зберіганні?

13.Чи могли утворитись виявлені

пошкодження при транспортуванні без (або з пошкодженням) тарної упаковки

сепараторної стрічки, яка досліджується?

14.Якою є норма втрат під час

зберігання даних товарів? Чи перевищена ця норма, якщо так - то наскільки?

15.Яка вартість пошкодженого товару

згідно рахунків-фактури (Invoice) вказаних

в НОМЕР_1 й  НОМЕР_2

16.Яка вартість пошкодженої

сепараторної стрічки, виходячи з її контрактної (договірної) вартості?

Зобов'язати  сторони 

подати  експерту необхідні для

проведення судової експертизи 

документи  та  досліджуваний товар (матеріали).

Зобов'язати Товариство з обмеженою

відповідальністю "Формула Сервіс",                                                 

здійснити попередню оплату експертного дослідження.

Попередити експерта про кримінальну

відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити

провадження у справі № 3/3-09.

Суддя                                                                                                    

С.Г. Юзіков

Суддя

 С.Г. Юзіков