Рішення

від 09.02.2010 по справі 3/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р. Справа № 3/3-09

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черн івці

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Формула Сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на боці Відповідача: У країнсько - угорське закрите акціонерне товариство з іно земними інвестиціями "Вест а - Дніпро", м. Дніпропетровсь к

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на боці Позивача: ОС ОБА_3, м. Львів

Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на боці Позивача: ОС ОБА_4, м. Харків

про стягнення 86 678 грн. 89 коп.

За зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Формула Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_1, м. Ч ернівці

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на боці Позивача: Укра їнсько - угорське закрите акц іонерне товариство з іноземн ими інвестиціями "Веста - Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа -2 яка, не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на боці Відповідача : ОСОБА_3, м. Львів

Третя особа -3 яка, не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на боці Відповідача : ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 83 259 грн. 78 ко п.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_5, дов. від 13.11.09р.

відповідача - Корнілова Е .Ю., дор. від 28.12.2009р.

3-ої особи - 1 - Винокуров В. Ю, дов.№009279 від 04.02.2010р.

3-ої особи - 2 - не з'явився (про ч ас і місце засідання суду спо віщений належно)

3-ої особи - 3 - не з'явився (про час і місце засідання суду сп овіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонука ти Відповідача підписати акт и виконаних робіт за виконан і транспортно-експедиційні п ослуги, стягнути з Відповіда ча 77 192,00 - основного боргу, 6 854,65 грн . - пені, 934,02 грн. - 3% річних, 1 698,22 грн. - збитків від інфляції.

Відповідач позов заперечу вав посилаючись на невиконан ня Позивачем умов Договору, ф акт виконання перевезень згі дно з умовами Договору Позив ачем не підтверджено, копій п отрібних документів на адрес у Відповідача не направлено, у зв' язку з цим у Відповідач а не виник обов' язок оплати основного боргу й, відповід но, штрафних санкцій та інших нарахувань (збитків від інфл яції, річних).

За зустрічною позовною зая вою Відповідач просить стягн ути з Позивача 83 259,78 грн. - завдан ої шкоди, при цьому врахувати офіційний курс Національног о банку України - євро/гривня н а момент винесення рішення.

Позивач зустрічний позов з аперечує, мотивуючи тим, що Ві дповідач відповідно до ч.1 ст. 30 Конвенції "Про договір мі жнародного автомобільного перевезення вантажів" втра тив право на пред'явлення вим оги про відшкодування пошкод женого вантажу, тому посилан ня Відповідача на пошкодженн я вантажу та п. 6.2 Договору № Е-244- 08 у даному випадку є безпідста вними. Із висновків експерта не можна дійти беззаперечно го висновку про пошкодження вантажу під час спірного пер евезення. Пояснення водія О СОБА_4, на які посилається Ві дповідач, Позивач вважає пі дробленими.

Для вирішення спору та роз'я снення питань про пошкодженн я вантажу (зустрічні позовні вимоги), у справі призначалас ь судова експертиза щодо яко сті сепараторної стрічки (по ліетиленової) іноземного вир обництва для виготовлення ст артерних акумуляторних бата рей, проведення якої доручал ося спеціалістам Дніпропетр овської торгово - промислово ї палати.

09.02.2010р. Відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд при визначенні р озміру збитків, спричинених неналежним виконанням перев ізником своїх зобов'язань, вз яти до уваги офіційний курс в алюти на день прийняття ріше ння (10,9533 грн. / за 1 євро).

Третьою особою -1 надано поя снення, згідно з якими вантаж доставлений Позивачем із по шкодженнями, що відображено у міжнародних товарно-транс портних накладних CMR, поясненн ях перевізників, технічних а ктах, у зв' язку з чим розраху нки з Відповідачем за органі зацію перевезення вантажу не проводились.

У судовому засіданні предс тавник Відповідача повідом ила суд про те, що з іншими пер евізниками договори про дост авку спірного вантажу не укл адались.

Треті особи -2 і -3 пояснень су ду не направили.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК Ук раїни, розглядається за наяв ними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представник ів сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008р. сторонами укладено договір №Е-244-08 про перевезенн я зовнішньоторгових вантажі в ( далі - Договір №Е-244-08).

Згідно з п.10.1., 10.2. Договору №Е-244- 08, факсові копії договору та д окументів (доповнення, зміни , протоколи до даного договор у) підтверджені підписами уп овноважених осіб та скріплен і печаткою мають юридичну си лу оригіналу.

Відповідно до п.1.2. Договору№ Е-244-08 Позивач зобов' язався о рганізувати доставку ввірен ого йому уповноваженою особо ю (Вантажовідправник) вантаж до пункту призначення та пер едати його особі уповноважен ій на отримання вантажу (Вант ажоотримувач) у відповідност і з умовами даного Договору т а поданих Заявок, котрі є неві д' ємною частиною даного Дог овору, а Відповідач - сплати ти встановлену в заявці за пе ревезення плату.

Пунктом 2.3. Договору №Е-244-08 пер едбачено, що на кожне окреме з авантаження оформлюється тр анспортне замовлення (Заявка ) що має перелік умов та особли востей конкретного перевезе ння та є невід' ємною часино ю даного Договору. Заявка вва жається прийнятою до виконан ня, якщо вона підтверджена пі дписами уповноважених осіб т а скріплена печатками обох с торін. Факс-копія заявки має ю ридичну силу оригіналу.

На підставі п.2.3. та п.3.1. Догово ру №Е-244-08, Відповідач надав зас обами факсимільного зв' язк у договори - заявки №2805 від 28.05.2 008р., №3005 від 30.05.2008р., №0206 від 02.06.2008р. про транспортування вантажу авт омобільним транспортом за ма ршрутом Франція - Україна (м . Дніпропетровськ).

Пунктом 4.2.1. Договору №Е-244-08 обу мовлено, що Виконавець (Позив ач) може залучити як власний транспорт, так і інших переві зників, при цьому відповідал ьність з Виконавця не знімає ться. Якщо не будуть пред' яв лені документи, що стверджую ть протилежне.

Позивач прийняла вище вказ ані Заявки до виконання та ор ганізувала доставку вантажу Вантажоодержувачеві, що під тверджується міжнародними т оварно-транспортними наклад ними CMR, договором Позивача з П риватним підприємством Д-тра нс від 01.04.2008р., доказами направл ення Відповідачеві документ ів на оплату послуг Позивача , поясненнями сторін у судово му засіданні про фактичну до ставку вантажу, а також про в ідсутність у Відповідача дог оворів з іншими перевізникам и про доставку зазначеного в антажу.

Після розвантаження ванта жу Позивачем складені рахунк и та акти виконаних робіт на с уму вартості фрахтів. Зазнач ені документи разом з іншими документами (п.5.3. Договору) нап равлені на адресу Відповідач а, що підтверджується супров ідними листами, квитанціями про відправлення та поштовим и повідомленнями про врученн я кореспонденції.

Позивач зобов'язання за Дог овором №Е-244-08 та Заявками викон ав, документи, передбачені п .5.3 Договору №Е-244-08 направлено В ідповідачеві з супровідними листами від 13.06.2008р. і 01.07.2008р., що під тверджується поштовим повід омленням про вручення поштов ого відправлення, за якими Ві дповідач документи Позивач а отримав 18.06.2008р. і 07.07.2008р. (копії у м атеріалах справи).

Відповідач, порушуючи умов и Договору №Е-244-08, акти виконан их робіт не підписав, на адрес у Позивача не направив, за над ані Позивачем послуги не роз рахувався.

Таким чином, з урахуванням у мов, погоджених у заявках, Ві дповідач повинен сплатити По зивачеві 77 192,00 грн.:

1.Заявка №2805 від 28.05.2008р. - 25 988,00грн .(рахунок №103 від 02.06.2008р.);

2.Заявка №3005 від 30.05.2008р. - 25 636,00грн .(рахунок №109 від 12.06.2008р.);

3.Заявка №0206 від 02.06.2008р. - 25 568,00грн .(рахунок №110 від 12.06.2008р.).

09.07.2008р. на адресу Відповідача Позивачем направлено претен зію № 239 з вимогою сплатити сум у боргу, однак претензія Відп овідачем залишена без відпов іді і задоволення.

Пунктом 6.7. Договору №Е-244-08 пер едбачено, що у випадках прост рочення оплати вартості за н адані послуги Відповідач спл ачує пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла в період, за який сплачуєть ся пеня за кожен день простро чення платежу.

За розрахунками Позивача с ума пені становить 6 854,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми.

За розрахунками Позивача 3% річних становлять - 934,02 грн., зби тки від інфляції - 1 698,22 грн.

Однак, перевіривши розраху нки Позивача судом встановл ено, що нарахування річних пр оведено без зазначення почат ку і кінця періоду нарахуван ня, що унеможливлює перевірк у обґрунтованості розрахунк ів, пеню розраховано без урах ування строку виникнення у В ідповідача обов' язку оплат и наданих послуг, а саме - отри мання документів Відповідач ем 07.07.2008р. і положень Заявок: Зая вкою №2805 від 28.05.2008р. передбачено оплату послуг протягом 7 банк івських днів, Заявкою №3005 від 30 .05.2008р. - протягом 15 банківських днів за оригіналами докумен тів, Заявкою №0206 від 02.06.2008р. - про тягом 7 банківських днів за ор игіналами документів. Так, пе ню нараховано з 05.07.2008р. по 30.11.2008р., т оді як за Заявками №2805 від 28.05.2008р . і №0206 від 02.06.2008р. прострочення Ві дповідача почалось з 17.07.2008р., за Заявкою №3005 від 30.05.2008р. - з 29.07.2008р. У зв' язку з цим пеня з простро ченої суми становить 6682,28 грн.

Заперечення Відповідача п ро неотримання документів П озивача, у зв' язку з тим, що з а адресою: м. Дніпропетровськ , пр. Гагаріна, 68/1 розташовано б агато підприємств, судом не п риймаються, так як документи Позивачем направлялись на ф актичну адресу Відповідача, зазначену у Договорі, про що с відчать повідомлення про вру чення поштових відправлень, однак Відповідач не забезпе чив отримання поштових відпр авлень за вказаною адресою.

З урахуванням викладеного вище , суд не приймає й інші за перечення Відповідача за пер вісним позовом.

У зустрічній позовній заяв і Відповідач (Позивач за зуст річним позовом) зазначає, що с пірний Договір №Е-244-08 був укла дений на виконання договору №001 від 30.03.2008р. про організацію ва нтажоперевезень в міжнародн ому сполученні (далі Договір №001), замовником перевезень за яким виступало Українсько-У горське ЗАТ з ІІ " Веста-Дніпр о" (далі Третя особа -1).

Згідно з п.1.1, 2.1. Договору №001 По зивач за зустрічним позовом (Експедитор) зобов' язався н адати послуги з перевезення вантажу Третьої особи -1 (Замо вника) автомобільним транспо ртом. Для надання цих послуг Е кспедитор має право залучати стороні організації, за дії (б ездіяльність) яких несе відп овідальність як за свої влас ні. Відповідач, з урахуванням Договору№001 уклав Договір №Е -244-08 з Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) у яком у, в свою чергу, виступив Експе дитором , а Позивач - Виконавце м.

На виконання вимог вищевка заних Договорів були узгодж ені маршрути перевезень та і нші умови міжнародних переве зень спочатку між Третю особ ою -1 та Відповідачем (транспо ртне замовлення №ВЕИ-25 від 28.05.08р ., №ВЕИ-27 від 29.05.08р., ВЕИ-29 від 02.06.08р.), а потім Відповідачем з Позива чем ( Договори-Заявки №2805 від 28.05 .08р., №3005 від 30.05.08р., №0206 від 02.06.08р.)

Позивач при виконанні Дого вору №Е-244-08 свої договірні зоб ов' язанні виконав неякісно , чим спричинив шкоду Відпові дачеві, яка полягає у пошкодж енні частини вантажу й, відпо відно, неотриманні Відповід ачем від Третьої особи-1 опла ти за послуги, надані за Догов ором №001, що передбачено п.5.5 цьо го Договору №001.

При прийнятті вантажу 12.06.2008р . (CMR 0066763) Третя особа 1 встановила пошкодження вантажу, яке в п рисутності представника Екс педитора зафіксувала відпо відним технічними актами №17- 08 від 12.06.08 та №17а-08 від 12.06.08р., зробил а відповідну відмітку у CMR 0066763 в розділі "…вантаж одержано… " При прийнятті вантажу 14.06.2008р . (CMR 0066764) Третя особа 1 також встан овила пошкодження вантажу, я ке зафіксувала відповідним технічними актами №18-08 від 14.06.08 т а №18б-08 від 14.06.08р., зробила відпов ідну відмітку у CMR 0066764 в розділ і "…вантаж одержано…".

Відповідач наполягає, що ва нтаж - сепараторна стрічка 1 62х1,1х0,25мм., та 162х0,9х0,25мм. виробницт ва "Daramik SAS" (Франція), на двох автоп оїздах: АХ4216АР/АХ7063ХХ та ВС8452АЕ/В С2633ХХ мав пошкодження заводс ької упаковки вищевказаної сепараторної стрічки, отрима нні при транспортуванні, в ре зультаті чого 48 рулонів сепар аторної стрічки були забрако вані на загальну суму ( врахо вуючи митне оформлення) 11 082,29 Єв ро.

Поставка 12.06.08р.:

- сепараторна стрічка 162х1,1х0,25 пошкоджено 28 рулонів, вартіс тю 5 837,83 євро, з урахуванням ми тного оформлення - 7 005,39 євро.

Поставка 14.06.08р.:

- сепараторна стрічка 162х0,9х0,25 пошкоджено 14 рулонів, ва ртістю 3 397,46 євро, з урахуванням митного оформлення - 4 076,90 євро .

З метою встановлення факти чних обставин про пошкодженн я вантажу, судом у справі приз началась судова експертиза щ одо якості сепараторної стрі чки (поліетиленової) іноземн ого виробництва для виготовл ення стартерних акумуляторн их батарей, проведення якої д оручалося спеціалістам Дніп ропетровської торгово - пром ислової палати.

За висновками експерта:

1. Виробником наданої на дос лідження продукції - сепарат орної стрічки в

кількості 22 рулонів є Багатіє 8А8, Франція .

Оскільки, 20 рулонів з 42-х руло нів наданих на дослідження н е містять маркірувальних дан их, то підприємство-виробник установити не надається мож ливим. Досліджувана продукці я в кількості 35 рулонів вигото влена в період з 06.11.07р. по 02.06.08р.

2. По виду продукції, виконан ню, маркірувальним позначкам на 22 рулонах

можна зробити висновок, що надана на дослід ження продукція вироблена в

умовах іноземного промис лового виробництва.

3. Наданий на дослідження то вар в кількості 22 рулонів сепа раторної стрічки

перевоз ився за СМR № 0066763 від 07.06.2008р., СМR № 006676 від

10.06.2008р.Оскільки на 13 руло нах з 42 рулонів сепараторної с трічки наданої

на дослідж ення маркірування в повному обсязі відсутнє, а на 7-ми руло нах відсутнє будь-яке маркір ування, то визначити принале жність цих рулонів до вищевк азаних СМR не надається можли вим.

4. Поставлене на дослідження питання виходить за межі ком петенції експерта-товарозна вця.

5. Маркірувальні дані на 22-х р улонах відповідають дійсним характеристикам

товару.

6. Надана на дослідження сеп араторна стрічка має механіч ні пошкодження у

вигляді д еформації, потертості, вм'яти ни кромок по всій площі рулон ів, а

також розриви кромок на окремих ділянках. Викорис тання досліджуваної

сепа раторної стрічки для виготов лення сепараторів конвертно го типу з

зазначеними меха нічними пошкодженнями немож ливо.

7. Оскільки на даний вид прод укції відсутня нормативно-те хнічна

документація ( ГОСТ и, ОСТи, ДСТУ, ТУ і інш.) діюча на території

України, то вст ановити відповідність якос ті, сорту, маркування, тарува ння, пакування її вимогам не у являється можливим.

8. Надана на дослідження се параторна стрічка має меха нічні пошкодження, які вини кли від порушення умов тран спортування. Питання віднос но давності виникнення пошк оджень виходить за межі ком петенції експерта-товарозна вця.

9. Оскільки експерт не був п рисутнім під час розвантаже ння транспортного засобу, то визначити ступінь пошкодже нь наданої на дослідження с епараторної стрічки при тран спортуванні не уявляється мо жливим.

10. Згідно документальних да них з матеріалів справи меха нічні пошкодження

сепара торної стрічки утворилися ві д порушення умов транспортув ання.

11. Механічні пошкодження на сепараторній стрічці відпов ідають

пошкодженням відо браженим в технічних актах № 17-08 від 12.06.08р. (арк. № 13, 56 матеріал ів справи № 3-3/09), № 17А-08 від 12.06.08р.( а рк. 55 матеріалів справи № 3-03/9), № 18-08 від 14.06. рік не позначений ( а рк. 136 матеріалів справи № 3-03/9), № 18Б-08 від 14.06.08р. (арк. 137, 138 матеріалі в справи 3-03/9).

12. Оскільки на даний вид про дукції відсутня нормативно -технічна документація (ГОСТ и, ОСТи, ДСТУ, ТУ й інш.) діюча н а території України, то встан овити відповідність якості, сорту, маркування, тарування , пакування її вимогам не уявл яється можливим. На момент ог ляду сепараторна стрічка пок ладена вертикально в ящики з

гофрокартону з відділенн ями касетного типу, або рулон и переложені

листами карт ону, що забезпечує схоронніс ть продукції при збереженні.

13. Виявлені під час огляду ме ханічні пошкодження сепарат орної стрічки в рулонах : дефо рмації, потертості, вм'ятини к ромок по всій площі рулонів, а також розриви кромок на окре мих ділянках могли виникнуть при транспортуванні товару в пошкодженій упаковці або б ез неї.

14. Питання відносно норм втр ат під час зберігання сепара торної стрічки

виходить з а межі компетенції експерта- товарознавця.

15. Вартість пошкодженого то вару - стрічки сепараторної з гідно рахунків № 800809 від 05.06.2008р. т а № 800791 від 03.06.2008р., в кількості 22 рулонів складає: 3110,4 ЕВРО.

Вартість 20 рулонів розрахув ати не надається можливим, то му що на рулонах відсутнє мар кірування з указівкою артику ла та площі сепараторної стр ічки.

16. Контрактну вартість пошк одженої сепараторної стрічк и установити не представляєт ься можливим, так як витребув аний контракт не містить дан их про вартість поставленої продукції, а додаткові угоди ( специфікації), які є невід'єм ною часиною контракту на дос лідження надані не були.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутністю ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 929 ЦК України з а договором транспортного ек спедирування одна сторона зо бов' язується за плату і за р ахунок другої сторони викона ти або організувати виконан ня визначених договором пос луг, пов'язаних з перевезенн ям вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 931 ЦК Укр аїни розмір плати експедито рові встановлюється догово ром транспортного експедир ування, якщо інше не встановл ено Законом.

Згідно з п.6.2 Договору №Е-244-08, Ви конавець (Позивач) несе повну матеріальну відповідальніс ть за втрату, нестачу, псуван ня вантажу у розмірі фактичн ої шкоди. Відшкодування вказ аних сум відбувається шляхом утримання грошових коштів з платежів, що належать Викона вцю.

За ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння, включаються: вартість в траченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законод авства.

Частиною 1 ст. 30 Конвенції "Про договір міжнародного ав томобільного перевезення в антажів" визначено, якщо од ержувач приймає вантаж без н алежної перевірки його стан у разом з перевізником або н е робить заяви перевізнику, я ка вказує на загальний харак тер втрат або пошкоджень, щон айпізніше в момент прийняття вантажу у випадку, коли втра та або пошкодження є очевидн ими, і не пізніше семи днів ві д дня отримання вантажу, вик лючаючи недільні та святков і дні, у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидн ими, то факт отримання ним вантажу є первинним доказом того, що він отримав вантаж у такому стані, який описано у в антажній накладній. У випадк у втрати або пошкодження, які не є очевидними, відповідн а заява повинна бути зроблен а у письмовій формі.

Про пошкодження вантажу Тр етьою особою -1 зроблено відпо відні відмітки у CMR, складено т ехнічні акти. Технічний акт № 18-08 від 14.06.2008 підписано й водієм автомобілю НОМЕР_1 - ОС ОБА_7 (перевізник ОСОБА_3 ), отримано пояснення переві зника - ОСОБА_4, залучених П озивачем. При цьому ОСОБА_4 не надав суду пояснень у спра ві, у тому числі не спростовув ав пояснення від 11.06.2008р. З мате ріалів справи вбачається, що під час організації перевез ення Позивачем, вантаж перев антажувався з автомобілю на автомобіль.

З урахуванням матеріалів с прави, у тому числі висновків експерта, суд вважає, доведен им пошкодження під час перев езення Позивачем 22 рулонів с трічки сепараторної вартіст ю 3 110,4 євро.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що позовні вимог и за первісним позовом підля гають задоволенню частково у розмірі 77 192,00 грн. - основного б оргу, 6 682,28 грн. - пені, 1 698,22 грн. - зб итків від інфляції, у решті по зовних вимог позов задоволен ню не підлягає, оскільки спос обу захисту порушеного права як: "спонукання Відповідача п ідписати акти виконаних робі т" не передбачено ст. 16 ЦК Украї ни, ст. 20 ГК України, вимоги про стягнення річних задоволенн ю не підлягають, так як їх розр ахунок не можливо перевірит и. Вимоги за зустрічним позов ом підлягають задоволенню ча стково у розмірі 34 069,14 грн. (3 110,4 єв ро), з урахуванням офіційного курсу - 10,9533 грн. на день винес ення рішення (ст. 533 ЦК України).

Згідно зі ст. 49 ГПК України, с удові витрати за обома позов ами слід покласти на обидві сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 60, 75, 82-85, 115-118 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Фор мула Сервіс", 49000, м. Д ніпропетровськ, пр-кт газети "Правда", 29/316 (код ЄДРПОУ 35542515) на ко ристь Приватного підприємця ОСОБА_1, 58025, м. Чернівці, АД РЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_2) 77 192,00 грн. - основного боргу , 6 682,28 грн. - пені, 1 698,22 грн . - збитків від інфляції, 885,93 грн. - витрат по сплаті де ржавного мита, 116,49 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

У решті позову відмовити.

Зустрічний позов задоволь нити частково

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1, 58025, м. Чернів ці, АДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_2) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Формула Сервіс", 49000, м. Дні пропетровськ, пр-кт газети "Пр авда", 29/316 (код ЄДРПОУ 35542515) ) 34 069,14 г рн. - боргу, 340,86 грн. - ви трат по сплаті державного ми та, 48,28 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане