Постанова

від 15.04.2010 по справі 3/3-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Спра ва № 3/3-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представн иків:

позивача: ОСОБ А_1- предст., дов. ВММ №816706 від 30.11.2 009 року

відповідача: не явивс я

треті особи: 1. Не явився

2. Не явився

3. Не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (м. Чернівц і) на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.02.2010 року у справі №3/9-09

за позовом: фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (м. Чернівці)

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Формула Сервіс” (м. Дніпропе тровськ)

третя особа-1, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: українсько-угорсь ке закрите акціонерне товари ство з іноземними інвестиція ми ”Веста-Дніпро” (м. Дніпропе тровськ)

третя особа-2, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: ОСОБА_3 (м. Львів)

третя особа-3, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: ОСОБА_4 (м. Харків)

про: спонукання підпис ати акти виконаних робіт та с тягнення 86678,89 грн. за договором про перевезення вантажів

та за зустрічним позовом : товариства з обмеженою ві дповідальністю „Формула Сер віс” (м. Дніпропетровськ)

до: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (м. Ч ернівці)

третя особа-1, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача: українсько-угорськ е закрите акціонерне товарис тво з іноземними інвестиціям и ”Веста-Дніпро” (м. Дніпропет ровськ)

третя особа-2, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: ОСОБА_3 (м. Льві в)

третя особа-3, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: ОСОБА_4 (м. Харків )

про: стягненн я 83259,78 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09 лютого 2010 року у спра ві №3/3-09 (суддя Юзіков С.Г.) частко во задоволений первісний поз ов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці) до тов ариства з обмеженою відповід альністю „Формула Сервіс” (м . Дніпропетровськ) за участю т ретіх осіб: українсько-угорс ького закритого акціонерног о товариства з іноземними ін вестиціями ”Веста-Дніпро” (м . Дніпропетровськ), ОСОБА_3 (м. Львів) та ОСОБА_4 (м. Харк ів) і стягнено з відповідача н а користь позивача 77192,00 грн. осн овного боргу, 6682,28 пені, 1698,22 грн. зб итків від інфляції, а також ви трат по сплаті державного ми та - 885,93 грн. і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу - 116,49 грн. В іншій частині первісного п озову було відмовлено. Зустр ічний позов товариства з обм еженою відповідальністю „Фо рмула Сервіс” (м. Дніпропетро вськ) до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (м. Чернівці) з а участю третіх осіб: українс ько-угорського закритого акц іонерного товариства з інозе мними інвестиціями ”Веста-Дн іпро” (м. Дніпропетровськ), О СОБА_3 (м. Львів) та ОСОБА_4 (м. Харків) задоволений частко во та стягнено з відповідача по зустрічному позову на кор исть позивача по зустрічному позову 34069,14 грн., 340,86 грн. витрат п о сплаті державного мита і 48,28 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В іншій частині зус трічного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначен им рішенням, відповідач по зу стрічному позову - фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 ( м. Чернівці) - подав апеляцій ну скаргу, у якій просить скас увати рішення суду в частині стягнення за зустрічним поз овом ПП ОСОБА_2Ю, на корист ь ТОВ „Формула Сервіс” 34069,14 грн . боргу, 340,86 грн. витрат по сплаті державного мита і 48,28 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су і зобов' язати позивача п о зустрічному позову відшкод увати витрати, пов' язані з п оданням апеляційної скарги. На думку скаржника, господар ський суд при прийнятті ріше ння не надав належну правову оцінку всім матеріалам спра ви, що призвело до прийняття н еобґрунтованого рішення. Крі м того, рішення прийнято з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права. Так з аписи, котрі б свідчили про пр ийняття вантажу в пошкоджено му вигляді в товарно-транспо ртних накладних СМР №0066767, СМР № 0066756, СМР №0066763, на які послався суд , відсутні. Відповідач жодних претензій в передбачений ст .30 Конвенції КДПВ строк не пре д' являв, а не пред' явлення таких претензій та заяв з під тверджуючими документами вс тановлює той факт, що вантаж п рибув в тому стані, який описа ний у вантажній накладній. Те хнічні акти в момент прийнят тя вантажу складені не були. П ідпис водія в ТТН відсутній, т ому акти про пошкодження скл адалися пізніше, ніж зазначе на дата їх перевірки. Заявник також посилається на те, що те хнічні акти №17А-08 від 12.06.2008 року т а №18Б-08 від 14.06.2008 року складені в п орушення вимог процесуально го законодавства і п.4.5.2 Догово ру №Е-244-08 - за відсутністю заі нтересованих осіб, з порушен ням порядку інструкцій П-6 і П- 7. Скаржник також зазначає про порушення порядку і строків проведення судової експерти зи, а також ту обставину, що мі сце пошкодження вантажу точн о не встановлено, а висновок е ксперта базується на припуще ннях.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча (по первісному позову): укра їнсько-угорське закрите акці онерне товариство з іноземни ми інвестиціями ”Веста-Дніпр о” (м. Дніпропетровськ) - у від зиву на апеляційну скаргу за значила, що позивач надала не коректні документи, а техніч ні акти про виявлені порушен ня складені за участю відпов ідача та скріплені його печа ткою, що спростовує доводи по зивача про порушення порядку прийняття вантажу. Позивач в иконав договір неякісно, що п ідтверджується висновками с удової експертизи, тому ріше ння суду є обґрунтованим.

Представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи -2 і третьої особи-3 (по первісно му позову) у судове засідання не явилися, хоча були належни м чином повідомлені про дату час і місце проведення судов ого засідання (повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення №№5 146, 4972, 4980, а ухвала, направлена на ю ридичну і почтову адресу від повідача повернулась з відмі ткою пошти „За вказаною адре сою не проживає”. Відправлен ня на юридичну адресу особи є належним доказом повідомлен ня про дату судового засідан ня). Беручи до уваги, що неявка зазначених представників не перешкоджає розгляду справи , справа переглядалася без уч асті зазначених вище предста вників за наявними у справі м атеріалами).

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представника п озивача (по первісному позов у), переглянувши матеріали сп рави, Дніпропетровський апел яційний господарський суд вс тановив, що 28.05.2008 року між сторо нами по справі був укладений договір №Е-244-08 про перевезення зовнішньоторгових вантажів , відповідно до п.1.2 якого позив ач (виконавець) зобов' язавс я організувати доставку ввір еного йому уповноваженою осо бою (вантажовідправником) ва нтаж до пункту призначення т а передати його особі уповно важеній на отримання вантажу (вантажоотримувачу) у відпов ідності з умовами даного дог овору та поданих заявок, котр і є невід' ємною частиною да ного договору, а відповідач п рийняв на себе зобов' язання сплатити встановлену в заяв ці за перевезення плату.

Пунктом 2.3 договору сторони встановили, що на кожне окрем е завантаження оформлюється транспортне замовлення (зая вка), що має перелік умов та ос обливостей конкретного пере везення та є невід' ємною ча синою даного договору. Заявк а вважається прийнятою до ви конання, якщо вона підтвердж ена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох сторін. Факс-копія заявк и має юридичну силу оригінал у.

На підставі п.2.3 та п.3.1 договор у відповідач надав засобами факсимільного зв' язку заяв ки №2805 від 28.05.2008р., №3005 від 30.05.2008р., №0206 в ід 02.06.2008р. про транспортування в антажу автомобільним трансп ортом за маршрутом Франція - Україна (м. Дніпропетровськ).

Позивач прийняв вище вказа ні заявки до виконання та орг анізував доставку вантажу ва нтажоодержувачу, що підтверд жується матеріалами справи, у тому числі: міжнародними то варно-транспортними накладн ими CMR, договором позивача з пр иватним підприємством Д-тран с від 01.04.2008р., доказами направле ння відповідачеві документі в на оплату послуг позивача, т ощо.

Як правильно встановив суд , розглядаючи первісний позо в, після розвантаження ванта жу позивачем складені рахунк и та акти виконаних робіт на с уму вартості фрахтів. Зазнач ені документи разом з іншими документами були направлені на адресу відповідача, що під тверджувалося супровідними листами, квитанціями про від правлення та поштовими повід омленнями про вручення корес понденції.

За таких обставин судом зро блений обґрунтований виснов ок, що позивач зобов'язання за Договором та заявками викон ав, документи, передбачені п.5. 3 договору направив відповід ачу (супровідні листи від 13.06.2008р . і 01.07.2008р.), а відповідач в поруше ння умов договору акти викон аних робіт не підписав, на адр есу позивача не направив і за надані послуги не розрахува вся.

Отже, місцевий господарськ ий суд правомірно стягнув з в ідповідача по первісному поз ову на користь позивача 77192,00 гр н. (за заявкою №2805 - 25988,00 грн. (раху нок №103 від 02.06.2008р.), за заявкою №3005 - 25636,00 грн. (рахунок №109 від 12.06.2008р.), за заявкою №0206 - 25568,00 грн. (рахунок №110 від 12.06.2008р.)).

Обґрунтовано також стягну та пеня в порядку п.6.7 договору в розмірі 6682,28 грн. і збитки від інфляції в сумі 1698,22 грн. (ст.625 ЦК України).

Розглядаючи зустрічний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю „Формула Се рвіс” (м. Дніпропетровськ) до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 (м. Чернівці) місцевий господарський суд зазначив, що позивач при виконанні дог овору свої договірні зобов' язанні виконав неякісно, чим спричинив шкоду відповідачу , яка полягає у пошкодженні ча стини вантажу й, відповідно, н еотриманні відповідачем від третьої особи-1 оплати за посл уги, надані за договором №001, що передбачено п.5.5 договору №001.

При цьому суд встановив, що „При прийнятті вантажу 12.06 .2008р. (CMR 0066763) Третя особа 1 встанови ла пошкодження вантажу, яке в присутності представника Ек спедитора зафіксувала відпо відним технічними актами №17- 08 від 12.06.08 та №17а-08 від 12.06.08р., зробил а відповідну відмітку у CMR 0066763 в розділі "…вантаж одержано…" П ри прийнятті вантажу 14.06.2008р. (CMR 0066 764) Третя особа 1 також встанови ла пошкодження вантажу, яке з афіксувала відповідним тех нічними актами №18-08 від 14.06.08 та №1 8б-08 від 14.06.08р., зробила відповідн у відмітку у CMR 0066764 в розділі "…ва нтаж одержано…"

З урахуванням зазначе ного, а також вимог п.6.2 договор у, ст.ст. 193, 225 ГК України, ст.ст. 525, 526 , 629, 929, 931 ЦК України та ст.30 Конвенц ії "Про договір міжнародного автомобільного перевезенн я вантажів", суд встановив, що саме відповідач по зустрічно му позову (фізична особа-підп риємець ОСОБА_2) є особою, я ка повинна відшкодувати варт ість пошкодженого вантажу в розмірі, встановленому судов ою експертизою.

З такими доводами місцево го господарського суду погод итися не можна в силу наступн ого: 30.03.2008 року між українсько-у горським закритим акціонерн им товариством з іноземними інвестиціями „Веста-Дніпро” (третя особа-1) і ТОВ „Формула Сервіс” (позивач по зустрічн ому позову) був укладений дог овір №001 про організацію ванта жоперевезень в міжнародному сполученні, відповідно до як ого ТОВ „Формула Сервіс” (екс педитор) прийняв на себе зобо в' язання по наданню послуг по перевезенню вантажів ЗАТ „Веста-Дніпро” (замовник) авт омобільним транспортом за пл ату і на умовах укладеного до говору (п.1.1). При цьому договоро м експедитору було надано пр аво залучати сторонні органі зації, за дії (бездіяльність) я ких він несе відповідальніст ь як за свої власні дії.

Відповідно, 28.05.2008 року між ТОВ „Формула Сервіс” (експедито р) і ПП Кондаковою (виконавець ) був укладений договір №Е-244-08 п ро перевезення зовнішньотор гових вантажів, відповідно д о п.1.2 якого виконавець зобов' язався організувати доставк у ввіреного йому уповноважен ою особою (вантажовідправник ом) вантаж до пункту призначе ння та передати його особі уп овноваженій на отримання ван тажу (вантажоотримувачу) у ві дповідності з умовами даного договору та поданих заявок, к отрі є невід' ємною частиною даного договору, а експедито р прийняв на себе зобов' яза ння сплатити встановлену в з аявці за перевезення плату.

Отже, у даному випадку між т ретьою особою і позивачем по зустрічному позову був укла дений договір транспортного експедирування (ст.929 ЦК Украї ни), а між позивачем по зустріч ному позову і відповідачем п о зустрічному позову в поряд ку ст.932 ЦК України був укладен ий договір перевезення (глав а 64 ЦК України).

Оскільки договором переве зення і договором-заявкою №2805 від 28.05.2008 року встановлено пере везення за маршрутом Франція - Дніпропетровськ (Україна) , то до даного перевезення пов инна бути застосована Конвен ція про договір міжнародного дорожнього перевезення вант ажів від 19.05.1956 року, до якої Укра їна приєдналася 01.08.2006 року (набу ла чинність для України 17.05.2007 ро ку).

Ст. 17 Конвенції КДПВ та ст. 924 Ц К України, п. 6.2 договору сторін встановлюють, що перевізник несе відповідальність за по вну або часткову втрату вант ажу в проміжок часу між його п рийняттям до перевезення та його здаванням вантажоодерж увачу.

Так, п.6.2 Договору встановлює , що виконавець несе повну мат еріальну відповідальність з а втрату, нестачу, псування ва нтажу у розмірі фактичної шк оди під час перевезення з мом енту завантаження автомобіл ьного транспорту до моменту розвантаження.

Відповідно до п.9 Договору-з аявки №2805 від 28.05.2008 року, яка є нев ід' ємною частиною договору №Е-244-08 від 28.05.2008 року (п.3.1) сторони з а договором визнали, що пер евізник виконав свої зобов' язання по перевезенню вантаж у з моменту передачі вантажу вантажоотримувачу і отри мання свого екземпляра накла дної CMR з відміткою про отрима ння вантажу.

Отже, договором сторони в становили момент, з якого роб оти по перевезенню вважаютьс я виконаними. Це узгоджуєтьс я як з нормами цивільного зак онодавства, так і ст.30 Конвенц ії КДПВ, відповідно до якої «е сли получатель принял груз и не установил состояния груз а в присутствии транспортера или самое позднее в момент пр инятия груза, когда речь идет о заметных утратах или повре ждениях, или в течение семи дн ей со дня приема груза, не счит ая воскресенья и прочих нера бочих дней, когда речь идет о н езаметных снаружи утратах ил и повреждениях, не сделал тра нспортеру оговорок, указываю щих общий характер утрат или повреждений, имеется, поскол ьку не доказано обратное, осн ование для презумпций, что гр уз был принят получателем в с остоянии, описанном в наклад ной» (мовою оригіналу).

При поданні позову позивач ем (виконавець і перевізник) б ули надані до суду екземпляр и накладних CMR з відміткою ван тажоодержувача про отриманн я вантажу без зауважень (а.с. 15, 16, 17). Наявність таких зауважень в екземплярах CMR, які залишают ься у вантажоодержувача свід чать лише про їх запис після в идачі екземпляра накладної в иконавцю, тобто після прийня ття вантажу та виконання роб іт перевізником. Ця обставин а в силу ст.30 Конвенції вважає ться презумпцією належного с тану вантажу при його прийня тті і виключає відповідальні сть перевізника.

Крім того, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд погоджується із довода ми апеляційної скарги щодо в становлення пошкоджень без у часті представників перевіз ника (водії не можуть бути так ими представниками, оскільки не мають доручень на участь у прийманні вантажу за якістю ) та не складання акту за Інстр укцією П-7 або акту торгово-про мислової палати.

За таких обставин рішення с уду в частині задоволення ви мог по зустрічному позову пі длягає зміні і у задоволенні вимог зустрічного позову по винно бути відмовлено.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105, 122 ГПК Ук раїни, Дніпропетровський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (м. Чернівці) задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09 лютого 2010 року у справі № 3/3-09 змінити, виклавши резолюти вну частину рішення в наступ ній редакції:

„Первісний позов задоволь нити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Фо рмула Сервіс” (49000 м. Дніпропетр овськ, проспект газети „Прав да”, 29/316, код ЄДРПОУ 35542515) на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. Ко д НОМЕР_1) 77192 грн. 00 коп. основ ного боргу, 6682 грн. 82 коп. пені, 1698 г рн. 22 коп. збитків від інфляції , 885 грн. 93 коп. витрат по сплаті д ержавного мита, 116 грн. 49 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині первісного позову відмовити

У задоволенні зустрічного позову відмовити”.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Ф ормула Сервіс” (49000 м. Дніпропет ровськ, проспект газети „Пра вда”, 29/316, код ЄДРПОУ 35542515) на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. Ко д НОМЕР_1) 170 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Припинити стягнення за нак азом господарського суду Дні пропетровської області від 1 0.03.2010 року по справі №3/3-09 про стяг нення з приватного підприємц я ОСОБА_2 на користь ТОВ „Ф ормула Сервіс” 34069,14 грн. боргу, 3 40,86 грн. витрат по сплаті

державного мита, 48,28 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бах мат

(постанова виготовлена у по вному обсязі 20.04.2010 року)