Рішення

від 22.02.2007 по справі 4/90-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/90-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 лютого 2007 р.           Справа 4/90-07

за позовом: Кооперативу "Монтажник", 24321, м. Ладижин, вул. Наконечного, 2, кв.15, код ЄДРПОУ 06959270   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний завод",  23700, м. Гайсин, Вінницька область, вул. Іваа Франка, 26, код ЄДРПОУ 31614056  

про стягнення 38609,6 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

          позивача :   Бондарчук В. І. за довіреністю

          відповідача : не з"явився

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:  Кооперативу "Монтажник", м. Ладижин, Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський  консервний завод",  м. Гайсин, Вінницької області про стягнення 38609 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 04.01.2007р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №135р-137р від 04.01.2007р.), в суд підприємством зв'язку не повернута,  що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач не скористався цим правом.  З огляду на подані  докази суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував: 01.08.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 1/08/05. На виконання умов даного договору  та у відповідності  до акту здачі - прийняття виконаних робіт б/н за грудень 2005р. позивач виконав у відповідача ремонтно - монтажні роботи технологічного обладнання, трубопроводів, запірної арматури та інші  види ремонтів на суму 20784 грн.  10.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено, ще один договір підряду № 1 згідно умов якого  позивач  в жовтні 2006р.  виконав  на об"єктах відповідача ремонтно - монтажні роботи згідно акту здачі - приймання на суму 18609 грн. 60 коп.  За вказані роботи відповідач розрахувавася частково,  а саме  в сумі 784 грн. ( лист № 52 від 18.12.2006р., платіджне доручення № 231 від 22.02.2006р. ).

Отже, станом на день подання позову до суду за відповідачем рахується заборгованість  в розмірі 38609 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання в якому позивач просить суд, в зв"язку з належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи, розглянути справи у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Дане клопотання судом задоволено.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 39609 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи, оскільки вони стверджуються такими документами як копія договору підряду № 1/08/05 від 01.08.2005р, договору підряду № 1 від 10.01.2006р. , актами прийняття - здачі  виконаних робіт б/н за грудень 2005, за жовтень 2006р., листом № 52 від 18.12.2006р.,  обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків  від 28.11.2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат  - 386 грн. 10 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.  

          Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5   ст. 49,   ст.. 75, ст. 82,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2.  Стягнути з  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний завод", 23700, м. Гайсин, Вінницька область, вул. Івана Франка, 26, код ЄДРПОУ 31614056 ( інформація про реквізити: р/р № 26009004027001 в ФАКБ "Надра" м. Вінниця МФО 302355, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь  Кооперативу "Монтажник", 24321, м. Ладижин, Вінницька область, вул. Наконечного, 2, кв. 15, код ЄДРПОУ 06959270  ( інформація про реквізити: р/р № 2600130142 в "Промінвестбанку" м. Ладижин, МФО 302485 )  38609 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи, 386 грн. 10 коп. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.   Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

   Резолютивну частину рішення оголошено 22.02.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 27.02.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.