Постанова

від 05.06.2007 по справі 4/90-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/90-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" червня 2007 р.                                                           Справа № 4/90-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Бондарчука В.І. представника за довіреністю № 10 від 01.06.2007р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", м.Гайсин Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "22" лютого 2007 р. у справі № 4/90-07 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Кооперативу "Монтажник", м.Ладижин Вінницької області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат",

м.Гайсин Вінницької області

про стягнення 38609 грн.60 коп.,  

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.02.2007р. у справі №4/90-07 позов кооперативу "Монтажник" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" про стягнення 38609,60грн. заборгованості за виконані на підставі договорів підряду від 01.08.2005р. та 10.01.2006р. задоволено в повному обсязі та покладено на відповідача судові витрати, в тому числі 386,10грн. витрат з держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з невідповідністю нормам матеріального і процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- суд першої інстанції, розглянувши спір без участі представника відповідача, невірно застосував ст.75 Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду справи за наявними в ній доказами, оскільки дана стаття підлягає застосуванню у разі неподання відзиву на позовну заяву, а не у разі нез'явлення в судове засідання представника відповідача;

- питання щодо дій суду у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін регулюються статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи, чого не зробив місцевий господарський суд.

Позивач у письмовому відзиві №7 від 06.04.2007р. на апеляційну скаргу проти останньої заперечив, зазначивши, що рішення господарського суду Вінницької області від 22.02.2007р. у даній справі є правильним, а посилання відповідача на невірне застосування ст.ст.75,77 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зазначив про причини, які перешкоджали з'явленню його представника в судове засідання.

Представники відповідача в судове засідання, призначене на 05.06.2007р. не з'явився. Про причини нез'явлення в судове засідання представника відповідача суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги відповідача, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає, що рішення  господарським судом Вінницької області у даній справі прийняте з повним з'ясуванням обставин справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Зважаючи на те, що відповідач не скористався законним правом на участь його представника в судовому засіданні, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" було повідомлене належним чином (ухвалу про призначення розгляду справи на 05.06.2007р. було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом згідно реєстру відправки судом рекомендованої кореспонденції 29.03.2007р.) визнала можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права  при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.08.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" та кооперативом "Монтажник" було укладено договір підряду за №1108/05 (а.с.8-9), згідно якого ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" (за договором "замовник") зобов'язалось доручити кооперативу "Монтажник" (за договором "підряднику") виконання ремонтно-монтажних робіт технологічного обладнання, трубопроводів, запірної арматури та інших видів ремонту й оплатити вартість цих робіт, яка визначається згідно актів виконаних робіт (п.п.1.1, 2.1, 5.1 договору).

Предмет укладеного між сторонами договору відповідає змістові                          ст.837 Цивільного кодексу України, в частині 1 якої зазначено, що за договором підряду одна сторона  (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено статтею 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору від 01.08.2005р. кооператив "Монтажник" виконав для ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" підрядні роботи.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт, підписаного представниками сторін 31.12.2005р. та завіреного печатками сторін, вартість робіт склала 20784,00грн. (а.с.10-13).

Стаття 854 Цивільного кодексу України зазначає: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Порядок розрахунків сторони погодили в розділі 6 укладеного ними договору.

Зокрема, сторони встановили, що замовник за платіжним дорученням перераховує кошти на розрахунковий рахунок підрядника у термін протягом 10 днів після підписання акту здачі-приймання робіт (пункти 6.1, 6.2, 6.4 договору).

Дане положення договору не суперечить змістові ст.854 ЦК України.

Таким чином, протягом 10 днів з дати підписання цього акта ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" мало оплатити кооперативу вартість підрядних робіт.

Крім того, 10.01.2006р. між сторонами у справі було укладено ще один договір підряду №1 (а.с.14-15) на той же предмет. Умови оплати виконаних підрядником робіт такі ж, як і в договорі від 01.08.2005р. (пункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору).

На підставі цього договору кооператив "Монтажник" виконав для товариства ремонтні роботи на суму 18609,60грн., про що свідчить підписаний 01.11.2006р. сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (а.с.16-18).   

Докази на підтвердження того, що з боку ТОВ "Гайсинський консервний комюінат" виникли будь-які заперечення з приводу виконаних кооперативом на підставі договорів підряду від 01.08.2006р. та 10.01.2006р. робіт, в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 509 Цивільного кодексу України та                               абз.3 ч.2 ст.174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться                         (ст.526 Цивільного та ч.1 ст.193 Господарського кодексів України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року та жовтень 2006 року загальна вартість цих робіт склала 39393,60грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання належним чином і у встановлений договорами строк не виконав, чим порушив умови договору.

В матеріалах справи наявна надана позивачем копія  виписки з особового рахунку кооперативу "Монтажник" за 22.02.2006р. (а.с.27), з якої вбачається, що за платіжним дорученням №231 ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" перерахував кооперативу кошти в сумі 12560,80грн. в оплату за виконання робіт в цеху соків, з яких 784,00грн. позивач зарахував в оплату виконаних в грудні 2005 року підрядних робіт.

28.11.2006р. сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків (а.с.20), з якого вбачається, що заборгованість ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" за виконані кооперативом "Монтажник" підрядні роботи склала 38609,60грн.

Посилаючись на неналежне виконання консервним комбінатом своїх зобов'язань за договорами підряду від 01.08.2005р. та 10.01.2006р., кооператив "Монтажник" 19.12.2006р. звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" 38609,60грн. боргу.

У справі наявний оригінал ще одного акта звірки взаємних розрахунків за                №01-02-07 (а.с.28), підписаного представниками сторін та завіреного печатками останніх, яким підтверджується борг ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" перед кооперативом "Монтажник" в сумі 38609,60грн. станом на 01.02.2007р., тобто після порушення провадження у справі.

Докази на підтвердження сплати консервним комбінатом решти заборгованості в матеріалах справи відсутні.

В силу  ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач належних доказів на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,  якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній  заяві.

В позовній заяві адресою відповідача вказано вул.Івана Франка,26 у м.Гайсині Вінницької області. Така ж адреса товариства зазначена в укладених між сторонами договорах підряду від 01.08.2005р. та 10.01.2006р. в розділах "Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін", наданих відповідачем суду апеляційної інстанції свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в апеляційній скарзі (а.с.52,54,55).

Іншої адреси ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" в матеріалах справи немає.

Ухвалу про порушення провадження у справі від 04.01.2007р. й призначення судового розгляду справи на 22.02.2007р. було надіслано відповідачу рекомендованим листом 09.01.2007р., про що свідчить витребуваний апеляційним господарським судом від суду першої інстанції реєстр поштових відправлень.

Місцевий господарський суд правильно розцінив доказом отримання відповідачем копії судового акта від 04.01.2007р. ту обставину, що дана копія відділенням поштового зв'язку до суду не повернена.

Таким чином, відповідач не скористався наданим йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України правом подати свої заперечення проти позову (при наявності таких), а також участі у судовому розгляді справи представника товариства.

За наведених обставин, господарський суд першої інстанції, дослідивши доводи позивача і надані ним докази, належно їх оцінивши, дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність їх задоволення.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України, порушення якої місцевим господарським судом вбачає відповідач, встановлює право, а не обов'язок господарського суду відкладати розгляд справи у разі нез'явлення представників сторін.

Крім того, всупереч твердженням відповідача, вірним є посилання суду на   ст.75 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право господарського суду розглянути спір за наявними в справі доказами, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом докази не подано.

Ухвалою від 04.01.2007р. суд першої інстанції пропонував відповідачу надати в судове засідання, призначене на 22.02.2007р., установчі документи, довідку з ЄДРПОУ, письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем позовних вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами; докази часткової оплати (платіжні доручення, банківські витяги, прибуткові касові ордери, тощо), як до пред'явлення позову, так і після; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також здійснити з позивачем звірку та підписати акт звірки.

Проте, як зазначалося вище, таких доказів відповідач не надав, про причини неможливості виконати з певних причин вимоги судової ухвали відповідач не повідомив.

До того ж слід зазначити, що відповідач обізнаний про відповідальність, встановлену укладеними між ним та позивачем договорами підряду, а також вимогами законодавства за неналежне невиконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення господарського суду вінницької області від 22.02.2007р. є обґрунтованим і законним й підстави для його скасування відсутні.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22 лютого 2007 року у справі №4/90-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Гайсинський консервний комбінат", м.Гайсин Вінницької області - без задоволення

2. Матеріали справи № 4/90-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд