Постанова

від 13.05.2015 по справі 804/4377/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 804/4377/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Вербному Д.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1Й

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство «Довжоцький спиртовий завод» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501 на загальну суму 1 758 339,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство «Довжоцький спиртовий завод» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501 на загальну суму 1 758 339, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

У період з 11.03.2015 р. по 16.03.2015 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (код ЄДРПОУ 25543463), за результатами якої складено акт від 16.03.2015 р. за №1270/151/25543463 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (код ЄДРПОУ 25543463) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень-вересень 2014 р. за наслідками перевірок ДП «Довжоцький спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 23841854), що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства».

В акті перевірки від 16.03.2015 р. за №1270/151/25543463 відповідачем зроблено висновок про порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» та завищення від'ємне значення з ПДВ за липень 2014 р. у розмірі - 871 957 грн., серпень 2014 р. у розмірі - 18 908 грн., заниження позитивного значення податку на додану вартість (рядок 18 декларації) за вересень 2014 р. у сумі 281 361 грн., та, як наслідок завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованої до бюджетного відшкодування у податковій звітності за серпень 2014 р. у розмірі - 871 957 грн., за вересень 2014 р. у розмірі - 300 269 грн.

На підставі висновків, викладених в акті від 16.03.2015 р. за №1270/151/25543463 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501, відповідно до якого ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» зменшено суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 1 758 339,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 1 172 226,00 грн., та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 586 113,00 грн.

Позивач висновки вищевказаного акту перевірки вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно і податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення від 08.04.2015 року, в яких зазначив наступне.

За результатами висноку акту перевірки від 16.03.2015 р. за №1270/151/25543463 контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501 на загальну суму 1 758 339,00 грн. правомірність винесення якого обґрунтовується наступним.

У відповідності до поданої ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 р. та додатками, а саме: сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображення у рядку 23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовоб'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: липень 2014 р. складає 1 205 160 грн.

Перевірка правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ включно.

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» встановлено порушення норм чинного законодавства, в результаті чого платником завищено суму податкового кредиту за серпень-вересень 2014 р. та як наслідок завищено суму від'ємного значення ПДВ та відповідно суму бюджетного відшкодування.

В поданих запереченнях від 08.04.2015 року відповідач також зазначив, що по контрагенту позивача - ДП «Довжоцький спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 23841854) до контролюючого органу надійшли від Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області листи про проведення зустрічних звірок, а саме: від 03.11.2014 №15413/7/22-09-22-03-114 та від 03.11.2014 р. №79/22-09-22-03/23841854 щодо непідтвердження відомостей, отриманих від ДП «Довжоцький спиртовий завод», код ЄДРПОУ 23841854, яке мало правові відносини з платником податків ТОВ ТПК «Укрхімекспорт». Звіркою ДП «Довжицький спиртовий завод» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ ТПК «Укрхімекспорт».

Перевіркою встановлено, що за умовами договору на переробку давальницької сировини №111-075-HJ06 від 31.01.2006 р. не визначено норм витрат матеріалів на виробництво одиниці продукції та відповідно до норм виходу готової продукції.

Технологічними умовами виробництва не підтверджується виконання умов договору №111-075-HJ06 від 31.01.2006 р. щодо переробки давальницьої сировини (меляси) та виготовлення готової продукції-дріжджів хлібопекарських із даної сировини.

Зважаючи на викладене, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 р. клопотання Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» було задоволено та залучено до участі у справі №804/4377/15 третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», про що внесено відповідний запис в Журнал судового засідання від 20.04.2015 р.

Представником третьої особи: Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» було надано письмові пояснення від 20.04.2015 р. в яких зазначено наступне.

Податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501 на загальну суму 1 758 339,00 грн. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» сформовано протиправно, з огляду на наступне.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення відносно ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» прийнято на підставі податкової інформації отриманої від Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ Міндодохів у Дніпропетровській області про не підтвердження здійснення позивачем господарських операцій з передачі меляси бурякової та пакувальних матеріалів на зберігання та подальшу переробку у хлібопекарські дріжджі ДП «Довжоцький спиртовий завод», яка відображена в акті №1098/22-09-15-01/23841854 від 05.09.2014 р.

Висновки, викладені в акті перевірки, як зазначає третя особа, спростовані постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. у справі №822/4817/14 та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р.

Доводи, викладені в акт перевірки №1895/22-09-15-01/23841854 від 25.12.2014 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування спиртзаводом бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2014 р.», висновки якого відображені у довідці №3/22-09-22-03/23841854 від 20.01.2015 р. про неможливість проведення зустрічної звірки з позивачем за вересень 2014 р., спростовані постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р. у справі №822/3186/14, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/53046/14 від 03.02.2015 р.

З урахуванням зазначеного вище, третя особа: Державне підприємство «Довжоцький спиртовий завод» вважає висновки, яківикладені в акті перевірки від 16.03.2015 р. за №1270/151/25543463 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (код ЄДРПОУ 25543463) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень-вересень 2014 р. за наслідками перевірок ДП «Довжоцький спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 23841854), що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства» неправомірними, а податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501 на загальну суму 1 758 339,00 грн. таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» є юридичною особою, що підтверджується відомостями, які міститься в матеріалах справи.

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - ОСОБА_4, на підставі направлення на проведення перевірки від 10.03.2015 р. №291 та наказу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 10.03.2015 р. №383 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 1 205 160 грн. відображених у податковій звітності з ПДВ, поданій за серпень 2014 р., у банку в сумі 986 831 грн., відображених у податковій звітності з ПДВ, поданій за вересень 2014 р. за наслідками перевірок «Довжоцький спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 23841854), за результатами якої складено акт від 16.03.2015 р. №1270/151/25543463.

У вищезазначеному акті податковим органом зроблено висновок щодо порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» завищено від'ємне значення з ПДВ за липень 2014 р. у розмірі - 871 957 грн., серпень 2014 р. у розмірі - 18 908 грн., занижено позитивне значення податку на додану вартість (рядок 18 декларації) за вересень 2014 р. у сумі 281 361 грн., та як наслідок завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларовану до бюджетного відшкодування у податковій звітності за серпень 2014 р. у розмірі - 871 957 грн., за вересень 2014 р. у розмірі - 300 269 грн.

На підставі зазначеного акту від 16.03.2015 р. №1270/151/25543463 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501 на загальну суму 1 758 339,00 грн, відповідно до якого ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» зменшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 758 339,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 1 172 226,00 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 586 113,00 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали наступні обставини.

ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» було подано до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська податкові декларації з ПДВ за серпень та вересень 2014 р. в яких контролюючим органом встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності, а саме: завищення податкового кредиту у липні 2014 р. на суму 761,32 грн.; у серпні 2014 р. на суму 419,60 грн.

Під час проведення перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу Кам'янець-Подільської ОДПІ запити на проведення зустрічних звірок щодо підтвердження/не підтвердження господарських відносин ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» з ДП «Довжоцький спиртовий завод». З отриманих відповідей вбачається, про завищення ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» суми податкового кредиту липня-вересня 2014 р., та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, при цьому зазначено, що ДП «Довжоцький спиртовий завод» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ ТПК «Укрхімекспорт».

Щодо реальності здійснення господарських операцій позивача з зазначеним вище контрагентом судом встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься копія договору укладеного між ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» та ДП «Довжоцький спиртовий завод», а саме: договір №11-075-HJ06 від 31.01.2006 р., відповідно до умов якого ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» передає ДП «Довжоцький спиртовий завод» на умовах СРТ - с.Должок, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, закуплену на території України давальницьку сировину-мелясу відповідно ГОСТ 30561-98, а також необхідну для випуску дріжджів хлібопекарських пресованих «спиртових»: скотч з логотипом, папір для упаковки дріжджів та гофроящики.

В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору, позивачем до суду надано відповідні первинні документи, а саме: акт прийому-передачі від 01.09.20014 р.; податкова накладна від 28.07.2014 р. №33; платіжне доручення №250 від 28.07.2014 р.; акт надання послуг від 31.07.2014 р.; акк приймання-передачі від 01.07.2014 р.; акт надання послуг від 31.08.2014 р.; податкова накладна від 05.09.2014 р. №11; податкова накладна від 09.09.2014 р. №46; податкова накладна від 11.09.2014 . №74; податкова накладана від 23.09.2014 р.; податкова накладана від 25.09.2014 р. №116; податкова накладана від 30.09.2014 р. №124; платіжне доручення від 05.09.2014 р. №302; платіжне доручення №11264 від 09.09.2014 р.; платіжне доручення від 09.09.2014 р. №11265; платіжне доручення від 11.09.2014 р. №11266; платіжне доручення №11293 від 23.09.2014 р.; платіжне доручення №11298 від 25.09.2014 р.; платіжне доручення №335 від 30.09.2014 р; акт надання послуг від 30.09.2014 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

31.12.2005 р. між ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» та ДП «Довжоцький спиртовий завод» був укладений договір зберігання №211-079- HJ06 відповідно до умов якого, ДП «Довжоцький спиртовий завод» зобов'язується зберігати гофроящики, скотч з логотипом, упаковку рулонну на дріжджі, передаче ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт», який в свою чергу приймає на себе зобов'язання прийняти це майно назад.

В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору, позивачем до суду надано відповідні первинні документи, такі як: податкова накладана від 31.07.2014 р. №38; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №7 від 31.07.2014 р.; акт приймання-передачі 1-31 липня 2014 р.; акт приймання-передачі від 18.07.2014 р.; податкова накладна від 31.08.2014 р. №36; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №8 від 31.08.2014 р.; акт приймання-передачі 1-31 серпня 2014 р.; податкова накладна від 30.09.2014 р. №121; платіжне доручення №305 від 05.09.2014 р.; платіжне доручення №334 від 30.09.2014 р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №9 від 30.09.2014 р.; акт приймання-передачі 1-10 вересня 2014 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

31.12.2015 р. між ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» та ДП «Довжоцький спиртовий завод» був укладений договір зберігання №212-040- HJ06 відповідно до умов якого, ДП «Довжоцький спиртовий завод» зобов'язується зберігати мелясу бурякову у кількості орієнтовно 25 000 тон передане йому ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт», який у свою чергу приймає на себе зобов'язання прийняти це майно.

В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору, позивачем до суду надано відповідні первинні документи, а саме: податкова накладна від 31.07.2014 р. №39; акт здачі-прийняття наданих послуг (робіт) від 31.07.2014 р.; акт приймання-передачі від 11.07.2014 р.; акт приймання-передачі від 01.07.2014 р.; податкова накладана від 31.08.2014 р. №37; акт здачі-прийняття наданих послуг (робіт) від 31.08.2014 р.; акт приймання-передачі від 31.08.2014 р.; акт приймання-передачі від 01.08.2014 р.; акт приймання-передачі від 05.08.2014 р.; акт приймання-передачі від 22.08.2014 р.; акт приймання-передачі від 12.08.2014 р.; акт приймання-передачі від 18.08.2014 р.; податкова накладна від 30.09.2014 р. №122; платіжне доручення №304 від 05.09.2014 р.№ платіжне доручення №11295 від 23.09.2014 р.; платіжне доручення №336 від 30.09.2014 р.; акт здачі-прийняття наданих послуг (робіт) від 30.09.2014 р.; акт приймання-передачі від 02.09.2014 р.; акт приймання-передачі від 05.09.2014 р.; акт приймання-передачі від 06.09.2014 р.; акт приймання-передачі від 16.09.2014 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

13.05.2013 р. між ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» та ДП «Довжоцький спиртовий завод» був укладений договір відповідального зберігання №224-251- РH13 відповідно до умов якого ДП «Довжоцький спиртовий завод»зобов'язується зберігати Ароматизатори в асортименті та кількості згідно акту прийому-передачі майна, передане йому ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт», який, у свою чегу, приймає на себе зобов'язання прийняте це майно назад.

В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору, позивачем до суду надано відповідні первинні документи, а саме: податкова накладна від 31.07.2014 р. №40; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №7 від 31.07.2014 р.; податкова накладна від 31.08.2014 р. №38; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №8 від 31.08.2014 р.; податкова накладана від 30.09.2014 р. №123; платіжне доручення №306 від 05.09.2014 р.; платіжне доручення від 23.09.2014 р. №11296; платіжне доручення №37 від 30.09.2014 р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №9 від 30.09.2014 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

01.08.2014 р. між ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» та ДП «Довжоцький спиртовий завод» був укладений договір про надання стоянки для автомобілів №224-272 PN14 відповідно до умов якого ДП «Довжоцький спиртовий завод» зобов'язується надати ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» місце під паркування транспортних засобів на своїй території, розташованій за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський, с.Довжок, вул. Унявко, 1.

В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору, позивачем до суду надано відповідні первинні документи, а саме: податкова накладна від 30.09.2014 р. №126; акт приймання передачі виконаних робіт від 30.09.2014 р.; звіт до договору №224-272 PN 14 від 01.09.2014 р. про надання стоянки для автомобілів.

01.09.2014 р. між ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» та ДП «Довжоцький спиртовий завод» був укладений договір відповідального зберігання транспортного засобу №224-316 PN14, відповідно до умов якого ДП «Довжоцький спиртовий завод» зобов'язується зберігати автотранспортні засоби та обладнання ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт», який в свою приймає на себе зобов'язання прийняти це майно назад.

В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору, позивачем до суду надано відповідні первинні документи, а саме: специфікація №1 відповідного зберігання; аодаткова накладна від 30.09.2014 р. №132; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р.; акт приймання-передачі від 01.09.2014 р.; акт приймання-передачі від 11.09.2014 р.; акт приймання-передачі від 13.09.2014 р.; акт приймання-передачі від 30.09.2014 р.

01.06.2002 р. між Хмельницьким обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Хмельницькспирт» та ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» укладено договір оренди №43 відповідно до умов якого Хмельницьке обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Хмельницькспирт» передає, а ТОВ «ТПК «Укрхімекспрт» приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - приміщення адмінкорпусу, приміщення площею 18,1 м2, розміщене за адресою: вул.Унявко,1, с.Довжок, Кам'янець-Подільський р-н, що знаходиться на балансі Хмельницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Хмельницькспирт».

В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору, позивачем до суду надано відповідні первинні документи, а саме: податкова накладна від 18.07.2014 р. №21; податкова накладна від 31.07.2014 р. №42; платіжне доручення від 18.07.2014 р. №11184; платіжне доручення №11185 від 18.07.2014 р.; акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2014 р.; акт приймання передачі виконаних робіт від 31.07.2014 р.; податкова накладна від 15.08.2014 р. №19; податкова накладна від 15.08.2014 р. №18; податкова накладна від 20.08.2014 р. №25; податкова накладан від 31.08.2014 р. №41; платіжне доручення №11215 від 15.08.2014 р.; ; платіжне доручення №11214 від 15.08.2014 р.; ; платіжне доручення №11231 від 20.08.2014 р.; акт приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2014 р.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.08.2014 р.; акт приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2014 р.; податкова накладна від 19.09.2014 р. №103; платіжне доручення №11283 від 19.09.2014 р.; платіжне доручення від 19.09.2014 р. №11284; плітіжне доручення №11271 від 12.09.2014 р.; акт приймання передачі наданих послуг від 30.09.2014 р.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи містять копії таких договрів, як: договір від 31.12.2005 р. №312-038-HJ06 про перевезення грузу автомобільним транспортом; договір від 05.05.2014 р. №229-188 AN14; договір від 18.02.2014 р. №224-122 AN14 про перевезення грузу автомобільним транспортом; договір від 18.02.2014 р. №224-105- AN14 про перевезення грузу автомобільним транспортом; договір від 18.02.2014 р. №224-104 AN14 про перевезення грузу автомобільним транспортом; договір від 01.04.2014 р. №129-179-PN14 поставки меляси бурякової; договір від 18.02.2014 р. №224-123-AN14 про перевезення грузу автомобільним транспортом; договір від 18.02.2014 р. №224-121 AN14 про перевозку грузу автомобільним транспортом; договір від 05.05.2014 р. №229-190- AN14 поставки меляси бурякової; договір від 04.04.2014 р. №229-172- AN14 поставки меляси бурої; договір від 04.12.2013 р. №229-394- AN13 поставки меляси бурої; договір від 14.04.2014 р. №229-178- AN14 поставки меляси бурої. В підтвердження виконання умов зазначених договорів, позивачем було надано відповідно копії первинних документів, які містяться в 2-му, 3-мі тв. 4-му томі даної адміністративної справи.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться итакою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також чкрез будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 36 ПК України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пункт 37.3 статті 37 Податкового кодексу України визначає, що підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документів, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках передбачени статтею 216 Цивільного Кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статую 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п.54.3.1 - п.п. 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються. (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленного наказом, та за умов надіслання платнику податку рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чий ого уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов'язань платника податків.

Крім того, згідно з абзацами 3.4 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

У п.200.4. ст.200 ПК України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленному адміністративному позові та запереченнях до нього, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Суд критично ставиться до позиції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка викладена в акті перевірки від 16 березня 2015 року №1270/151/25543463, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501, оскільки висновки, які зазначені контролюючим органом, не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів у справі, що було виявлено під час судової стадії дослідження доказів та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому суд зазначає, що, викладаючи зазначені припущення у формі висновків в акті перевірки від 16 березня 2015 року №1270/151/25543463, відповідач жодними належними доказами в розумінні ст.70 КАС України не довів в судовому засіданні викладених у вказаному вище акті перевірки обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача та потягло за собою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді зазначеної справи були дослідженні оригінали та долучені до матеріалів справи копії зазначених вище первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують дійсність та товарність господарських операцій позивача з Державним підприємством «Довжоцький спиртовий завод».

При цьому, з обставин, детально наведених вище, судом не приймаються до уваги посилання відовідача як на лист від 20.01.2015 р. №655/7/22-09-22-03-114 отриманий відповідачем від Кам'янець-Подільської ОДПІ, який містить в собі інформацію про те що, за результатами зустрічної звірки ДП «Довжоцький спиртовий завод» не підтверджено відомостей, отриманих від осіб, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., так і на довідку від 20.01.2015 р. №3/22-09-22-03/23841854 «Про результати зустрічної звірки ДП «Довжоцький спиртовий завод», код ЄДРПОУ 23841854 щодо підтвердження відомостей, отримавних від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», код ЄДРПОУ 25543463, за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.», оскільки матеріали справи містять копію акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р. від 20.04.2015 р. №06-08/14, в тексті якого зазначено, що під час проведення ревізії факту порушення списання сировини (меляса покупна, меляса давальницька) на виробництво дріжджів хлібопекарських пресованих в двопродуктовому виробництві ДП «Довжоцький спиртзавод» за період 2011-2013 рр. та 9 місяців 2014 р., згідно чинного законодавства не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість зазначених тверджень відповідача, хибність зайнятої ним позиції та невідповідність її чинному законодавству України.

Оскільки відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 ст.71 КАС України не доведено позиції, викладеної в акті від 16.03.2015 р. за №1270/151/25543463, що стала підставою для винесення податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501 на загальну суму 1 758 339,00 грн, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача та необґрунтованість зайнятої ним позиції.

Також суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували винесенню оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501 на загальну суму 1 758 339,00 грн, у тому числі і з`ясуванню підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт».

Під час судового розгляду даної справи, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність первинних документів, що підтверджують як рух товарів, так і виконання умов зазначених вище по тексту договорів, укладених між позивачем та його контрагентом, ДП «Довжоцький спиртовий завод».

В контексті наведеного, враховуючи підтвердження зазначеними вище первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, фактів придбання позивачем меляси у відповідній кількості у третіх осіб, транспортування зазначеного товару, наявність фізичних та технологічних можливостей у ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» для здійснення описаної вище господарської діяльності, а також зважаючи на відсутність з боку відповідача заперечень з приводу встановлення судом вказаних фактів, критичне ставлення викликають у суду висловлені в судовому засіданні відповідачем припущення щодо можливих питань з приводу переробки такої меляси, а саме: щодо конкретної кількості наявної у ДП «Довжоцький спиртовий завод» як власної, так і давальницької сировини, а також не підтвердження переробки давальницької меляси на дріжджі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем, всупереч вимогам ст.71 КАС України наведені вище припущення не були обґрунтовані будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України.

При цьому, під час судового розгляду справи повноважним представником позивача неодноразово було зазначено про численні судові спори Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» з Кам'янець-Подільською ОДПІ щодо оскарження податкових повідомлень-рішень сформованих контролюючим органом відносно Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», які, в свою чергу, судовими рішеннями були визнанні протиправними та скасовані, що підтверджується відповідними копіями судових рішень, які містяться в 1-му томі даної адміністративної справи.

Суд також зазначає, що позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.70 КАС України, як доданих до адміністративного позову, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно до наданих пояснень та заперечень останнього та в порядку ст.71 КАС України.

Враховуючи викладене, обґрунтованою є підозра суду щодо об`єктивності та достовірності висновків Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, викладених у акті перевірки від 16.03.2015 р. №1270/151/25543463, опрацювання яких мало наслідком винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішеннь форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеного рішення; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що має наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до квитанції від 25 березня 2015 р. №0.0.365878328.1 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн., двадцять коп.).

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство «Довжоцький спиртовий завод» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 23.03.2015 р. №0005141501 на загальну суму 1 758 339,00 грн., - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за формою «В1» №0005141501 від 23.03.2015 р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» ідентифікаційний код юридичної особи 25543463 суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 172 226,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 586 113,00 грн., усього на суму 1 758 339,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (код ЄДРПОУ 25543463) сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн., двадцять коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5