Ухвала

від 26.12.2011 по справі 2а-1870/8467/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8467/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелети С.М.

за участю секретаря Кліщенко В.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до Правдинського робітничого кооперативу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція до Правдинського робітничого кооперативу про стягнення боргу зі сплати пені в розмірі 3842,97 грн., яка залишилася несплаченою станом на 15.06.2010р.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивуючи тим, заборгованість виникла у відповідача у 2010 році в зв’язку із несвоєчасною сплатою суми податкового боргу. Після проведення реалізації заставного майна представниками відповідача було оскаржено до прокуратури Великописарівського району дії щодо реалізації майна на цільовому аукціоні, прокуратурою проводилася відповідна перевірка, яка закінчилася 20.01.2011 року. Враховуючи те, що відповідно до редакції ст. 99 КАС України, що діяла на момент виникнення боргу був встановлений річний термін звернення до суду, в зв’язку із внесенням змін до Кодексу адміністративного судочинства України пропущення шестимісячного строку звернення до суду відбулося з причин, які не залежали від Охтирської МДПІ, за таких обставин позивач вважає строк звернення до адміністративного суду таким, що пропущений з поважних причин.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, зазначив, що позивачем строк звернення до суду пропущений без поважних причин, адміністративний позов повинен залишитися без розгляду, оскільки питання щодо поновлення строку звернення до суду повинно розглядатися до відкриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали позову та клопотання, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України на час звернення позивача до суду встановлює шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

ОСОБА_3 Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 р. N 1425/11/13-10, якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи те, що питання про поновлення строку звернення до суду судом не вирішувалося, виходячи із поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом, обставини зазначені представником позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та поновити пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Охтирської МДПІ про поновлення строку звернення до суду по справі №2а-1870/8467/11 - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до Правдинського робітничого кооперативу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета