Ухвала

від 30.08.2010 по справі 15/195-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Справа № 15/195-10

вх. № 6032/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову

по справі за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

до ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків. Дочірнеє підприємство "Яготинський консервний завод" м.Київ

стягнення 29808,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія»(код в ЄДРПОУ 32952061) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБ ХХІ»(код в ЄДРПОУ 36457001) та Дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" ( код ЄДРПОУ 30965833) в якому просить суд стягнути з ТОВ "КМБ ХХ!" та Дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" 22 459,20 грн основного боргу, 2 573,82 грн пені за порушення строків оплати, 424,79 грн 3 % річних та 1 351 грн інфляційних втрат.

Стягнути солідарно з першого та другого відповідача 3000 грн частину заборгованності за основним зобов*язанням за договором за № 14-10/95 від 24.11.2009 року ,яка забезпечена договором поруки.

Судові витрати покласти на відповідача та другого відповідача.

27 липня 2010 року позивачем заявлено суду письмове клопотання про забезпечення позову в порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові кошти обмеживши їх сумою 30 342,90 гривень, що належать Дочірньому підприємству "Яготинський консервний завод" ( код ЄДРПОУ 30965833) що перебувають на його поточних банківських рахунках в розмірі заявлених позовних вимог. Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що строк виконання своїх грошових зобов*язань ДП"Яготинського консервного заводу" за договором сплив ще в 2009 році на письмові звернення останній не реагує.

На підставі цього позивач має обґрунтовані побоювання стосовно того, що невжиття арешту в якості забезпечувального заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

В обґрунтування клопотання позивач також посилається на п.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.01.04 №22, просить суд в разі задоволення заяви про забезпечення позову надіслати судове рішення про накладення арешту на грошові суми, що обліковуються на поточних банківських рахунках ДП"Яготинського консервного заводу безпосередньо до установ банків, вказаних в заяві.

Свою позицію позивач мотивує ще й тим, що Дочірнє підприємство "Яготинський консервний завод" ( код ЄДРПОУ 30965833) територіально знаходиться на значній відстані від позивача, виконання судового рішення про забезпечення позову має відбуватись в інший спосіб ніж за допомогою відповідного органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" ( код ЄДРПОУ 30965833) , що вимагає присутності представника позивача у тривалому відрядженні, яке тягне за собою значні фінансові витрати, а також тим, що процедура виконавчого провадження не дозволяє оперативно застосувати засоби забезпечення позову до Дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" ( код ЄДРПОУ 30965833) на відміну від безпосереднього направлення судового рішення до установ банків судом, що значно ускладнить виконання судового рішення по суті.

Дослідивши доводи позивача, а також письмові докази, якими супроводжується подана до суду заява, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову є одним із способів запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів учасників судового провадження. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішені заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язанні з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У позовному проваджені при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішені питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом , зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову співпадає з предметом заявленого позову та дозволить забезпечити фактичне виконання судового рішення по справі. Під час розгляду поданої позивачем заяви суд переконався, що забезпечення позову не порушить прав та інтересів осіб, що не є учасниками цього процесу, слід зазначити що в судове засідання відповідач жодного разу не з*явився, заперечень щодо відсутності боргу не надав.

З огляду на викладене та, враховуючи підтвердження матеріалами справи тривале невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, що свідчить про наміри відповідача уникнути сплати заборгованості за договором, господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду по даній справі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 р. до ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець у 3- денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа ( в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду підлягає виконанню) виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій,передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ"Мерефянська скляна компанія" ( м.Мерефа, Харківської області, вул.Леоновська,84-а, код ОПКО 32952061) про забезпечення позову з урахуванням того, що її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову.

Накласти арешт на належні Дочірньому підприємство "Яготинський консервний завод" ( код ЄДРПОУ 30965833 ) грошові кошти в сумі 27534,81 гривень, (двадцять сім тисяч триста п*ятдесят чотири) гривні 81 копійка, що перебувають на всіх банківських рахункахДочірньому підприємство "Яготинський консервний завод" (код ЄДРПОУ 30965833 ) , в т.ч. на рахунках:

НОМЕР_1 в АБ"Укргазбанк" МФО 300164, який розташований за адресою: вул.Червоноармійська (велика Васильківська),39 м.Київ, 01004;

26004301422940 в ВАТ"БГ Банк" МФО 320995 яке розташоване за адресою: вуд.Дегтярівська,48 м.Київ, 02094;

260013038801 в ПАТ "Банк Богуслав" МФО 380322 яке розташоване за адресою вул. Нижньоюрківська,81 м.Київ, 01004;

26002000009183 в ПуАТ "СЕБ Банк" МФО 300175,яке розташоване за адресою: вул.Червоноармійська,10 м.Київ, 01004;

26003300044196 в ПАТ"Банк Форум" ідентифікаційний код 21574573, МФО 321024 яке розташоване за адресою: бульвар Верховної Ради,7 м.Київ, 02100;

26006052700539 в ПАТ КБ"Приватбанк" ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, яке розташоване за адресою: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ,

Державній виконавчій службі винести відповідну постанову.

Примірники ухвал надіслати у відповідні банківські установи та орган виконавчої служби для виконання.

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 01.09.2010 року.