Постанова

від 23.09.2008 по справі 6/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р. Справа № 6/134

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахін», м. Івано-Франківськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 91690,00 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 16.04.2008 № 3

від відповідачки -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості та штрафу за договором перевезення зовнішньоторгових вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях на суму 91690,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного з відповідачкою договору перевезення від 21.08.2007 № 212-07 в серпні-вересні 2007 року позивач здійснив доставку вантажу за маршрутом: Тарнов (Польща) -Баку (Азербайджан), за що відповідачка зобов'язалася сплатити 69690,00 грн., однак свої зобов'язання не виконала. Тому, крім заборгованості, на підставі пункту 6.5 договору просить стягнути також і 22000,00 грн. штрафу за зверхнормативний простой автомобілів.

Відповідачка позов не визнає у повному обсязі. Однак з відзиву вбачається, що розмір заборгованості відповідачки перед позивачем фактично складає 4300 дол. США. Водночас відповідачка пред'явила до позивача зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов зазначеного договору в розмірі 32 тис. грн.

Про прийняття зустрічного позову до розгляду сумісно з первісним позовом представникам сторін було оголошено у судовому засіданні 09.09.2008.

Позивач зустрічний позов не визнає, посилаючись на його безпідставність.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2008, після прийняття зустрічного позову була оголошена перерва до 23.09.2008.

В зазначений день відповідачка за первісним позовом явку свого представника у судовому засіданні не забезпечила. Після закінчення судового засідання та оголошення представнику ТОВ В«ШахінВ» вступної та резолютивної частин рішення по факсимільному зв'язку від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі.

Розгляд справи відбувся у відсутності представника відповідачки у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про зловживання відповідачкою своїми процесуальними правами з метою затягування вирішення справи, провадження у якої порушено ще 12 травня 2008 року.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Судом установлено, що на підставі договору № 212-07 від 21.08.2007 про перевезення зовнішньоторгових вантажів (далі -Договір) та заявок за № № 212, 213 та 214 від того же числа до цього договору (далі -Заявка) позивач за замовленням відповідачки здійснив перевезення вантажу (обладнання) за маршрутом: Тарнов (Польща) -Баку (Азербайджан), що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR) А № 210814, А № 0030375 та А № 210816.

Згідно з пунктом 1.2 договору позивач зобов'язався доставити ввірений йому уповноваженою особою вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу у відповідності з умовами договору та поданих заявок, які невід'ємною частиною договору, а відповідачка сплатити встановлену за перевезення плату.

Як вбачається з рахунку-фактури № сф-000101 заборгованість відповідачки перед позивачем складає 69690 грн.

Крім того, зазначеними заявками та пунктом 3.2 договору норматив на завантаження/розвантаження автомобільного транспорту з врахуванням митного оформлення становить 48 годин на кожну операцію під час міжнародних перевезень.

Міжнародні товарно-транспортні накладні достеменно свідчать про те, що з урахуванням того, що всі 3 автомобіля пройшли розмитнення та розвантаження 18.09.2007, їх загальний простої складає 44 дні.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що за затримку автомобіля більше 24-х годин понад встановленого нормативу на завантаження та розвантаження експедитор сплачує Виконавцю штраф за затримку автомобіля в розмірі 500 грн. за кожну добу простою.

Таким чином. розмір штрафу за зверхнормативний простой транспортних засобів складає 22 тис. грн.

Щодо зустрічного позову суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.2 Договору взаємовідношення експедитора і виконавця ґрунтуються на положеннях Конвенції про договір міжнародного шляхового перевезення вантажів від 19.05.1956.

Однак частиною 3 статті 30 згаданої Конвенції встановлено, що прострочення в доставці вантажу може призвести до сплати компенсації перевізником лише в тому випадку, якщо заява перевізника була зроблена у письмовій формі протягом двадцяти одного дня від дня передачі ватажу у розпорядження одержувача.

Доказів про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до ТОВ В«ШахінВ» із письмовою заявою про сплату компенсації за прострочення в доставці вантажу протягом 21 дня від дня його передачі у розпорядження одержувача позивачкою за зустрічним позовом не надано.

Тому інші доводи ПП ОСОБА_3 в обґрунтування зустрічного позову та заперечення позивача за первісним позовом на них судом не оцінюються.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовом покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса м. Чернівці, вул. Комарова, 13/4, поштова адреса м. Чернівці, вул. М. Тореза, 70/д, р/рахунок 26001251756001 у Чернівецькій філії ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в сумі 69690 грн., штраф в сумі 22000 грн., державне вито в сумі 916,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3.У задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

4.Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Суддя А.Д. Паскарь