Ухвала

від 20.07.2015 по справі 911/5660/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" липня 2015 р. Справа №911/5660/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області

від 02.07.2015

у справі № 911/5660/14 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр",

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1) Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

2) Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради,

3) Білоцерківська міська рада Київської області,

про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, повернення майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2015 у справі № 911/5660/14 позов задоволено повністю. Скасовано видане на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення №135 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 28.03.2007 та державну реєстрацію вказаного права власності. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення №135, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 11.04.2012, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Повернуто із незаконного володіння ОСОБА_3 ганок лівого крила вищевказаного нежилого приміщення та передано його законному власнику ТОВ «Кедр». Стягнуто з Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» 5 481,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2015 у справі №911/5660/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.09.2015 о 14 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

4. Запропонувати позивачу, відповідачу 2 та третім особам надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий