Ухвала

від 22.07.2015 по справі 922/2508/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2015 р. Справа № 922/2508/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, (вх. 3871 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі № 922/2508/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида ЛТД", м. Харків,

до відповідача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста Харкова №66-14/1 від 03.03.2014 р. з додатковою угодою №67-14/1 від 04.03.2014 р. укладених між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврида ЛТД"; стягнуто з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида ЛТД суму удового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №922/2508/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида ЛТД" до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста Харкова №66-14/1 від 03.03.2014 р. з додатковою угодою №67-14/1 від 04.03.2014р. та додатком-розрахунком від 03.03.2014р. №66-14/1 відмовити у повному обсязі.

Крім того, апелянт просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. по справі № 922/2508/15.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 94 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за підстав, передбачених п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, відповідно до ст.1 якого, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ).

Згідно з п.п.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру передбачено ставку судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору, що справляється із апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції майнового характеру не сплатив, натомість подав клопотання, в якому просить про відстрочення сплати судового збору у зв'язку тим, що апелянт є бюджетною організацією та має змогу проводити оплати лише після надходження коштів для відповідних потреб.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та вирішила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі № 922/2508/15

повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза