Рішення

від 24.12.2013 по справі 2608/20704/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №2608/20704/12 Головуючий у 1 інстанції Величко Т.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/9247/2013 Доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді Антоненко Н.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.,

при секретарях Слащуку А.С., Лужецькій І.С.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

08.04.2010 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2010 задоволено заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про укладення мирової угоди; визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за умовами якої в порядку спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу, виділено:

- у власність ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1; частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Новознак» (ідентифікаційний код 33621662; місцезнаходження: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Котовського, 35-А), у розмірі 49 (сорок дев'ять) відсотків; 4750 акцій ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой»; автомобіль Тоуоta Camry 2.4, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4; автомобіль «MERSEDES-BENZ 316», державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6;

- у власність ОСОБА_5 - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CL, державний номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9; автомобіль MERSEDES-BENZ 609, державний номер НОМЕР_10, номер шасі НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12; частку у розмірі 50% статутного фонду ТОВ «ВНКА» (код ЄДРПОУ 35212212, місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 20/1, офіс 2); житловий будинок загальною площею 84мІ у м. Києві, АДРЕСА_3, із земельною ділянкою площею 0,582га;

провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2010 скасовано, справу повернуто до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали на все майно ОСОБА_5 було накладено арешт у зв'язку з примусовим виконанням рішення Святошинського райсуду м. Києва від 28.07.2009 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 3420000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012 скасовано та передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2013 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2013 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені; поділено спільне майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з урахуванням інтересів неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнано за ОСОБА_4 - право власності на ј частину квартири АДРЕСА_4 у м. Києві; частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Новознак» (ідентифікаційний код 33621662; місцезнаходження: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Котовського, 35-А), у розмірі 49 (сорок дев'ять) відсотків, які належать ОСОБА_5; 4750 акцій ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» (ідентифікаційний код 24891280; місцезнаходження: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49), що належать ОСОБА_5 ; автомобіль Тоуоta Camry 2.4, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4; автомобіль «MERSEDES-BENZ 316», державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6;

визнано за ОСОБА_5 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ВНКА» (код ЄДРПОУ 35212212, місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський 20/1, офіс 2); автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CL, державний номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9; автомобіль MERSEDES-BENZ 609, державний номер НОМЕР_10, номер шасі НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12; на житловий будинок загальною площею 84мІ у м. Києві, АДРЕСА_5, із земельною ділянкою площею 0,582га; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1738,50 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1987. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було набуто спірне майно.

Виходячи з того, що обставини спору підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, сторони у справі дійшли згоди щодо вартості спірного майна, відповідач визнав позов, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки у разі поділу майна відповідачу залишається майно, на яке можна звернути стягнення з урахуванням інтересів третьої особи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2013 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, які мають істотне значення для справи. Зокрема вказує про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не встановив належність майна, поділ якого здійснив, не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази про відсутність у ОСОБА_5 права вільного розпорядження належним йому майном через перебування його під арештом та відсутність права власності на частину спірного майна на момент винесення оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5.

Звертаючись до суду із позовом про поділ майна, ОСОБА_4 протягом розгляду справи в суді змінювала обсяг майна, що підлягає поділу, і остаточно просила поділити наступне майно: частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Новознак» у розмірі 49%, частку у статутному капіталі ТОВ «ВНКА», 4750 акцій ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» , що належать ОСОБА_5 ; автомобіль Тоуоta Camry 2.4, державний номер НОМЕР_1, автомобіль «MERSEDES-BENZ 316», державний номер НОМЕР_2, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CL, державний номер НОМЕР_7, автомобіль MERSEDES-BENZ 609, державний номер НОМЕР_10, житловий будинок загальною площею 84мІ у м. Києві, АДРЕСА_6 із земельною ділянкою площею 0,582га, квартиру АДРЕСА_2.

Оскільки у зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3420000грн на все майно боржника ОСОБА_5 накладено арешт, помилковим і таким, що не грунтується на вимогах закону, є висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_4 про поділ майна подружжя у зв'язку з визнанням позову відповідачем, адже у такому разі порушуються права та законні інтереси стягувача ОСОБА_3, і передбачених ч.4 ст.174 ЦПК України підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням відповідачем у суду першої інстанції не було. Способом захисту права власності позивача у такому випадку може бути пред'явлення позову про визнання права власності та виключення майна з опису, проте, таких позовних вимог позивачем не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2137-1 від 26.01.2010, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3420000грн, для забезпечення виконання рішення суду на все майно боржника накладено арешт. Проте, постановою начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 07.12.2011 арешт, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 02.02.2010 на все майно ОСОБА_5 знято та накладено арешт на таке майно боржника: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CL, державний номер НОМЕР_7, 1991 року випуску; автомобіль MERSEDES-BENZ 609, державний номер НОМЕР_10, 1986 року випуску; частку у розмірі 50% статутного фонду ТОВ «ВНКА» (код 35212212, 03049 м. Київ, проспект Повітрофлотський, 20/1, офіс 2); жилий будинок загальною площею 84мІ у м. Києві, АДРЕСА_5 із земельною ділянкою площею 0,582га.

За таких обставин майно, яке відповідно до постанови державного виконавця від 07.12.2011 перебуває під арештом, не підлягає поділу. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо поділу вказаного майна (автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CL, державний номер НОМЕР_7, 1991 року випуску, автомобіль MERSEDES-BENZ 609, державний номер НОМЕР_10, 1986 року випуску, частку у розмірі 50% статутного фонду ТОВ «ВНКА» (код 35212212, 03049 м. Київ, проспект Повітрофлотський, 20/1, офіс 2), жилий будинок загальною площею 84мІ у м. Києві, АДРЕСА_5 із земельною ділянкою площею 0,582га) слід відмовити, у зв'язку з чим оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст.309 ЦПК України.

Що стосується іншого майна - предмету позову, то вирішуючи спір, слід враховувати, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ст.60 СК України). Дружина і чоловік мають право на поділ такого майна (ст.69 СК України).

З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що квартира АДРЕСА_2 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 15.10.2003 на праві спільної власності належить сторонам по справі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та їх дітям ОСОБА_7, ОСОБА_6 - по 1/4 частині кожному (т.1.ас137) на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». За таких обставин відсутні підстави вважати вказану квартиру спільним майном подружжя, кожний з них має у власності по ј частині цієї квартири, і в порядку поділу майна подружжя вона поділу не підлягає.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 04.09.2013 єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новознак» є Командитне товариство м'ясний завод Новак Товариства з обмеженою відповідальністю, Польща (т.3 ас178), ОСОБА_5 не є його засновником, а тому вказане майно не може бути предметом позову у даній справі.

Що стосується поділу 4750 акцій ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой», то з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_7 був їх власником на підставі договору дарування цінних паперів від 03.09.2007 (т.2 ас46-48), тобто відповідно до п.2) ч.1 ст.57 СК України вказані акції належали ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності, не є спільним майном подружжя і не підлягають поділу. Крім того, вказаними акціями ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме переоформив їх на ОСОБА_4 у грудні 2011 (сертифікат акцій серії АСО №318203, код випуску цінного папера UA000019335 серії А №6, виданий ТОВ «Базис-реєстр-Полтавський» 08.12.2011), яка на підставі договору дарування цінних паперів від 16.12.2011 подарувала їх ОСОБА_8 (т.2 ас115). Даних про оспорювання чи визнання недійсними вказаних правочинів матеріали даної справи не містять. З огляду на викладене 4750 акцій ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» не можуть бути предметом поділу майна подружжя у даній справі, підстав для задоволення позовних вимог у цій частині у суду першої інстанції не було.

Що стосується автомобіля Тоуоta Camry 2.4, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «MERSEDES-BENZ 316», державний номер НОМЕР_2, то вони зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 15.06.2006 (Тоуоta Camry ) та 10.02.2010 («MERSEDES-BENZ 316»), придбані у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі (т.1.ас6, т.3.ас ___), що відповідно до ст.60 СК України дає підстави вважати їх спільною власністю подружжя. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності, стану вказаних автомобілів, місця їх зберігання, адже відповідно до постанови державного виконавця від 22.03.2010 постановлено їх затримати та зберігати на спеціальному майданчику ДАІ (т.3 ас36); дані про виконання постанови відсутні. З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо майна, наявність та місцезнаходження якого не встановлено.

За таких обставин оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому відповідно до ст.ст.213,309 ЦПК України таке рішення не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні пред'явлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316,324 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна