Рішення

від 01.11.2007 по справі 2-853/2007

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-853/2007 p

Справа №

2-853/2007 p.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада

2007 року.

Новоукраїнський

районний  суд Кіровоградської області у

складі: головуючого судді Карпенко

О.Л.,  при секретарі

Пономаренко Р.В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Новоукраїнка справу за позовом відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком",  від імені якого

діє Центр електрозв'язку № 5,  до

ОСОБА_1про стягнення 391 грн. 53 коп.3аборгованості за надані послуги міського

та міжміського телефонного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані

відповідачу за період з лютого 2004 року по червень місяць 2004 року послуги

міського та міжміського телефонного зв'язку у розмірі 391 грн. 53 коп. та

судові витрати,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом квартирного

телефону,  ним споживалися послуги

міського та міжміського телефонного зв'язку, 

але в порушення вимог Закону України "Про зв'язок" та

договору,  він не сплатив за надані

послуги.

Представник

позивача в судовому засіданні підтримала позов повністю і надала пояснення про

те,  що після звернення до суду

відповідач сплатив борг,  але не

відшкодував 81 грн. судових витрат по справі.

Відповідач,  повідомлений судовою повісткою про час і

місце розгляду справи,  в судове

засідання повторно не з'явився,  про

причини неявки не повідомив,  письмових

заперечень на позов не надіслав.

Суд ухвалив

заочний розгляд справи.

Заслухавши

пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає, 

що позов підлягає задоволенню частково так,  як в судовому засіданні встановлено слідуючі

обставини та визначено відповідні їм правовідносини.

21

травня 1998 року між сторонами було укладено договір про надання послуг

електрозв'язку згідно якого позивач по справі надає відповідачу послуги

електрозв'язку,  а відповідач по

справі,  відповідно,  повинен своєчасно сплачувати за спожиті послуги

(ах. ). Відповідачу встановлено квартирний телефон і присвоєно № НОМЕР_1.

За

період з лютого по червень місяці 2004 року, 

включно,  позивачем надано

відповідачу послуг міського та міжміського електрозв'язку на суму 391 грн. 53

коп.,  що підтверджується роздруком

заборгованості за надані послуги (а.с. 

).

Відповідно

до п. 2.2. договору від 21 травня 1998 року (а.с.  ) відповідач зобов'язаний оплатити отримані

послуги за тарифами затвердженими згідно чинного  законодавства.  У 

період  коли  позивачем надавалися  відповідачу

2

послуги

електрозв'язку діяли тарифи затвердженні наказом Державного комітету зв'язку та

інформатизації України від 07 червня 2002 року № 120.

Крім

того,  за умовами договору споживач

зобов'язаний проводити розрахунки за фактично отримані послуги за кожен

попередній місяць не пізніше 10 числа місяця, 

наступного за розрахунковим.

Статтею

530 ЦК України

передбачено,  якщо у зобов'язанні

встановлений строк його виконання,  то

воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею

903 ЦК України

встановлено,  якщо договором передбачено

надання послуг за плату,  замовник

зобов'язаний оплатити надану послугу в розмірі, 

у строки та в порядку,  що

встановлені договором.

Згідно  ст. 

526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу,  інших актів

цивільного законодавства.

Однак,  відповідач свої зобов'язання по договору в

частині розміру та строку оплати вартість послуг міського та міжміського

зв'язку належним чином не виконав,  тому

на час звернення з позовом борг відповідача перед позивачем за надані послуги

становив 391 грн. 53 коп.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм

правовідносин,  суд вважає,  що відповідачем було допущено порушення

зобов'язань за договором перед позивачем. 

Заяв про застосування позовної

давності від сторін не надійшло. Але на час вирішення справи,  відповідач

повністю сплатив свій борг,  що

підтверджується заявою позивача (а.с.         ),

тому

позов задоволенню не підлягає.

Позивачем

документально підтверджено сплату судових витрат (судовий збір та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) по справі у розмірі 81 грн.

00 коп. (а.с.  ). Враховуючи,  що відповідач сплатив позивачу борг після

звернення позивача з позовом до суду,  з відповідача

на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати понесені позивачем.

На

підставі викладеного,  керуючись  ст.  88

ч. 1,   ст.  209, 

213,  215,  226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат по справі.

В задоволенні

решти позовних вимог відмовити.

Це

заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за

письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Рішення

може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через

Новоукраїнський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної

скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення

суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження,  але апеляційна скарга не

була подана у встановлений строк, 

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги

 3

рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.