Ухвала

від 02.07.2015 по справі 826/8736/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/10190/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови (припис, постанова, протокол),-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Буклія» звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови (припис, постанова, протокол).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем проведено перевірку з порушенням норм чинного законодавства, що полягають у неповідомленні позивача про проведення перевірки, позбавленні надання відповідних доказів чи заперечень, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», що призвело до прийняття, на думку позивача, незаконних рішень, а саме протоколу, припису, постанови.

Крім того, позивач вважає, що докази, на підставі яких ґрунтується оскаржувана постанова, отримані відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак не мають законної сили та не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-3005/2-7/10-41 /3005/08/01 від 30.05.2014 року про накладення на ТОВ «Буклія» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № С-2005/2 від 20.05.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. В іншій частині позову - відмовлено.

.Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельної інспекція України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, ТОВ «Буклія», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 067385, зареєстроване Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією 12.03.2001 року, код юридичної особи - 31282993.

Інспекцією на підставі наказу від 19.03.2014 року № 58 «ОД», направлення від 08.04.2014 року № 18, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил ТОВ «Буклія» на об'єкті будівництва «Розміщення газового модуля «АГЗП» на території АЗС № 24» за адресою: вул. Окружна, 2, м. Богуслав, Київська область.

За результатами перевірки складено акт від 06.05.2014 року та встановлено, що на земельній ділянці, що належить позивачу на підставі договору оренди, зареєстрованого у Богуславському районному відділі Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру від 10.04.2007 року за № 040703000004, за вищевказаною адресою виконані будівельні роботи із розміщення газового модуля «АГЗП» на території АЗС № 24».

Виконання будівельних робіт здійснювалось відповідно до дозволу, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 27.08.2013 року № IV115132390070.

В акті зазначено, що газовий модуль «АГЗП» на території АЗС № 24» експлуатується без введення його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписом Інспекції від 20.05.2014 року № С-2005/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам,архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об,єкта та видачі сертифікатів з метою усунення виявлених порушень, заборонено експлуатацію вищевказаного об'єкта будівництва з 20.05.2014 року.

Також, Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2014 року № 1-Л-З-2005/192, згідно з яким визнано винним у допущенні правопорушень ТОВ «Буклія». На підставі документів та матеріалів, складених за результатами планової перевірки позивача, Інспекцією винесено постанову № З-3005/2-7/10-41/3005/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2014 року, якою ТОВ «Буклія» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 096 200,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність постанови № 3-3005/2-7/10-41/3005/08/01 від 30.05.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису № С-2005/2 від 20.05.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протоколу № 1-Л-З-2005/192 від 20.05.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції послався на те, що відповідачем не доведено факт експлуатації газового модуля «АГЗП» на території АЗС № 24, тому вважає безпідставним складання постанови та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт із забороною експлуатації об,єкта.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Приписами п. 7 Порядку №553 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Наказу Інспекції від 19.03.2014 року № 58 «ОД» затверджено план проведення перевірок на ІІ квартал 2014 року, зокрема, пунктом 18 додатку до вказаного наказу передбачено проведення перевірки об'єкта будівництва «Розміщення газового модуля «АГЗП» на території АЗС № 24» за адресою: вул. Окружна, 2, м. Богуслав Київської області в період з 08.04.2014 року по 18.04.2014 року.

Відповідно до п.п. 3 п. 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 10 п.11 цього Порядку посадові особи інспекцій також мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об,єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Винесення відповідачем оскаржуваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт з покладенням заборони на експлуатацію об.єкта будівництва не відповідає зазначеним вимогам п.п. 10 п. 11 Порядку.

Колегія суддів також враховує, що на підставі не спростованих відповідачем доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент проведення перевірки ТОВ «Буклія», АЗС №24 перебувала в оренді у ТОВ «Оптіма-Транс» та газовий модуль «АГЗП» на території АЗС № 24 як окрема одиниця на заправному комплексі в оренді не перебувала та не експлуатувалася ТОВ «Буклія».

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування протоколу № 1-Л-З-2005/192 від 20.05.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що протокол є службовим документом, який не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а тому скасуванню не підлягає.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо протиправності оскаржуваних постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та наявності обґрунтованих підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)