Рішення

від 03.03.2007 по справі 2/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "03" березня 2007 р.Справа №  2/437

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/437

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Авто", м.Кіровоград  

до відповідача:  фермерського господарства "Хлібороб - Р", с. Соколівка Кіровоградського району Кіровоградської області          

про стягнення 106207,12 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Турчанов О.В , довіреність № 22/01  від 15.01.07 ;

від відповідача - Моргун Л.Б. , довіреність № б/н  від 11.01.07 ;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-Авто" подано позов до фермерського господарства "Хлібороб - Р" про стягнення 106207,12 грн., з яких 8607,12 грн. пені, 87600 грн.  основної заборгованості та 10000 грн. упущеної вигоди.

Заявою від 21.02.2007р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 47807 грн. 12 коп., з яких 8607 грн. 12 коп. пені, 10000 грн. упущеної вигоди та 29200 грн. збитків в вигляді сплачених штрафних санкцій іншому суб'єкту підприємницької діяльності. Заяву прийнято судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.01.2007р. заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що позивач після відібрання рапсу на пробу не пред'явлено вимоги до відповідача щодо безплатного усунення недоліків товару, заміни товару на аналогічний товар належної якості чи щодо відповідного зменшення ціни на товар. Поставка товару не здійснювалась у зв'язку з відмовою покупця від договору та повернення сплаченої грошової суми в вересні-жовтні 2006р., тому правових підстав для сплати продавцем пені за прострочку поставки не має. Також зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували правову підставу стягнення збитків в сумі 87600 грн. в вигляді сплаченого штрафу за не поставку 300 тон ріпаку ТОВ "Донбас".

Розглянувши наявні  матеріали справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 21.02. перерви до 33.03.2007р.,  господарський суд, -                                                                                             

                                           В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 20.07.2006р. укладено договір N 6 купівлі-продажу  ріпаку продовольчого в кількості 100 тон по ціні 1360 грн за 1 тону на суму 136 000 грн. з відповідними показниками вологості та сміттєвої домішки. Відповідно до умов п. 2.1. договору товар повинен бути поставленим  продавцем за адресою  Трепівського елеватору на протязі 5 днів з моменту укладення договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 24.07.2006р. перерахував відповідачеві 100000 грн. за  ріпак згідно вказаного договору.

Відповідач в установлений договором строк – до 25.07.2006р.  договір не виконав, ріпак не поставив.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець/ передає або зобов'язується передати майно / товар/ у власність другій стороні / покупцеві/, по покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар/  і сплатити за нього певну грошову суму.                          

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що 13, 29.09 та 18.10.2006р. відповідач повернув позивачеві 100000 грн. коштів, оплачених за ріпак.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та враховуючи умови п. 5.2. договору  від 20.07.2006р. відповідач за несвоєчасне виконання зобов'язання повинен сплатити позивачеві пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Позивач просить стягнути пеню в сумі 8607 грн. 12 коп., нараховану за період з 25.07.2006р. по 1.12.2006р.

Позов в цій частині підлягає задоволенню частково на суму 3128 грн., виходячи із наступного.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов'Язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Викладені обставини свідчать про зміну умов договору  за згодою сторін  ще до закінчення строку  виконання відповідачем зобов'язання за договором від 20.07.2006р.

Враховуючи повернення 13.09.2006р. відповідачем коштів, сплачених позивачем за ріпак, прийняття їх позивачем, у відповідача наступило припинення  прострочення зобов'язання по поставці товару, а з цього моменту право позивача на  одержання товару згідно договору  від 20.07.2006р.не набуває характеру вимоги.

Отже пеня за прострочення виконання зобов'язання по поставці ріпаку на суму  136000 грн. повинна бути нарахована за період з 25.07. по 13.09.2006р. ,  виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за цей період та становила 8,5 %, а не 9, 5 %, як зазначає позивач. Сума пені, що підлягає до стягнення є 3128 грн.. В задоволенні позову про стягнення пені в сумі 5479 грн. 12 коп. необхідно відмовити в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.ст.612, 623 ЦК України боржник, який порушив виконання зобов'язання, має відшкодувати кредиторові  завдані цим збитки.

Згідно ч.1. ст. 225  ГК України до складу збитків, що підлягають  відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається:... додаткові витрати / штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт додатково витрачених матеріалів тощо/, неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною...

Із матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 20.07.2006р., позивач не міг виконати  умови договору N 25 від 24.07.2006р., укладеного з ТОВ “Донбас”, а саме поставити останньому ріпак в кількості 300 тон, кошти на закупівлю частини якого перераховані відповідачеві.

За невиконання умов договору від 24.07.2006р. позивач сплатив ТОВ “Донбас” штрафні санкції в сумі 87600 грн.

Отже позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 29200 грн., сплачених в вигляді штрафних санкцій іншому господарюючому суб'єкту, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн. неотриманого прибутку, який він мав би отримати в разі належного виконання відповідачем зобов'Язання. Вказану суму прибутку позивач розраховує як різницю між сумою продажу товару та сумою його закупівлі. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи із необгрунтованого розрахунку.

Згідно ст. 3 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств”прибуток визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3. цього Закону на : суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач після відібрання рапсу на пробу не пред'являв вимоги до відповідача щодо безплатного усунення недоліків товару, а поставка товару не здійснювалась у зв'язку з відмовою покупця від договору, судом не приймається, оскільки не має підтвердження  відповідними  доказами.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та  витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 612, 623 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 225, 232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства “ Хлібороб-Р ” с Соколівка вул.. Полинкіна, 23 Кіровоградського району Кіровоградської області (р/р 260067835 вул. АППБ "Аваль"МФО 323538 код 06686338) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-Авто” м. Кіровоград пр.Інженерів, 12 ( п/р 26007301333366 В ПІБ м. Кіровограда МФО 323301 код 32324761) пені в сумі 3128 грн.,  збитків в сумі 29200 грн.,  3232 грн. 80 коп. державного мита та 36 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 10000 грн. неотриманого прибутку, 5479 грн. 12 коп. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська