Ухвала

від 19.05.2010 по справі 8/43-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 8/43-38

За позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 -Ігоря -ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства В«АгроконтрактВ» ,

м. Луцьк

про стягнення 10 464 грн. 10 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_2 -Ігор -ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства В«АгроконтрактВ» 10 464 грн. 10 коп., в тому числі: 9 366 грн. 55 коп. основного боргу згідно договору поставки №543-08 від 01.07.2008 року, 140 грн. 11 коп. річних, 957 грн. 44 коп. пені та судові витрати по справі: 104 грн. 70 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 29.04.2010р. документів не подав, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№01-29/6497 від 11.05.2010 року, а. с. 18).

Ухвалою суду від 29.04.2010 року позивача зобов'язано до 17.05.2010 року представити в господарський суд:

- докази сплати держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до бюджету місцевого самоврядування за місцем знаходження господарського суду;

- розрахунок пені і річних із зазначенням періоду нарахування, розміру облікової ставки тощо;

- оригінали договору поставки від 01.07.2008 року №543-08, накладних для огляду в судовому засіданні;

- довіреності на відпуск товару;

- накладну від 30.04.2009 року №РЕТ070168 на суму 619 грн. 68 коп. (в матеріалах справи відсутня);

- докази часткової оплати боргу.

Вимоги суду позивачем не виконані, витребувані судом документи не подані.

У судове засідання 19.05.2010 року позивач не з'явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№01-29/6583 від 11.05.2010 року, а. с. 19). Витребуваних судом документів позивач не подав, жодних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому позивач, звертаючись до суду з позовом, зобов'язаний обґрунтувати його підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Явка позивача у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Позивач не навів не лише поважних, але й жодних причин неможливості виконання вимог ухвали суду до судового засідання, для чого йому був наданий достатній час.

За таких обставин спір підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5

ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України В«Про державне митоВ» від 21 січня 1993 року № 7-93 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування за місцем знаходження господарського суду.

Квитанціями від 20.04.2010 року №№ 3230984, 3231044 мито в сумі

104 грн. 70 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 236 грн. 00 коп. сплачені позивачем в ГУДКУ у Львівській області, а тому підлягають поверненню позивачу як зайве сплачені.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов підприємця ОСОБА_2 -Ігоря -ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства В«АгроконтрактВ» про стягнення 10 464 грн. 10 коп. залишити без розгляду.

2. Головному управлінню Державного казначейства України у Львівській області повернути підприємцю ОСОБА_2 -Ігорю -ОСОБА_3, м. Львів, вул. Кобилиці, 19/68, р/р 26006600086971 у ЛОФ "Укрсоцбанк", МФО 325019, код НОМЕР_1

- 104 грн. 70 коп. (сто чотири грн. 70 коп.) державного мита та 236 грн.

00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на ІТЗ, зайве сплачених квитанціями від 20.04.2010 року №№ 3230984, 3231044 (оригінали квитанцій знаходяться у справі № 8/43-38).

Суддя Кравчук А. М.