Рішення

від 20.07.2015 по справі 904/4267/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.15 Справа № 904/4267/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАН"в особі філії "Кривий Ріг Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати умови договороу та стягнення пені

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Рисін О.О. - представник за дов. № 41 від 07.05.15

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортан" в особі філії "Кривий Ріг Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі відокремленого підрозділу Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про зобов'язання виконати платіжні доручення та стягнення пені в розмірі 10710, 45 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на розрахунково-касове обслуговування № 4250 від 30.05.2014 в частині виконання платіжних доручень №№ 136 від 25.02.15, 145 від 20.03.15, 149 від 25.02.15, 148 від 21.04.15, 148 від 22.04.15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 09.06.15.

08.06.15 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15 розгляд справи відкладений на 06.07.15.

03.07.15 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що на даний час електронні доручення зазначені в позовній заяві не перебувають на виконанні в банку, а також на те, що позивачем не надано належних доказів надсилання до банку та отримання банком до виконання спірних платіжних доручень.

03.07.15 відповідач надіслав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача окремий договір до договору № 4250 від 30.05.15, який регламентує умови та порядок роботи за системою "Клієнт-банк".

Судом задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача доказів. В той же час суд зазначає, що окремий договір до договору № 4250 від 30.05.15, який регламентує умови та порядок роботи за системою "Клієнт-банк" має значення для всебічного та повного розгляду справи по суті, а тому надати до суду даний договір зобов'язано обидві сторони.

03.07.15 відповідач надіслав заяву про призначення судової експертизи, в якій просить призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просить поставити наступне питання: чи відповідає метод нарахування позивачем пені, вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору на розрахунково-касове обслуговування № 4250 від 30.05.14.

03.07.15 відповідач надіслав заяву про призначення судової експертизи, в якій просить призначити у справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи міститься на носії, що входить до складу комп'ютерного блоку, який надано для проведення експертизи, інформація стосовно платіжних доручень від 25.02.2015р. на суму 57461,00 грн., від 25.02.2015р, на суму 23448,00 грн., від 20.03.2015р. на суму 19365,00 гри., від 21.04.2015р. на суму 40004,00 грн., від 22.04.2015р. на суму 149222,00 грн., платник - Філія "Кривий Ріг плюс" ТОВ "ОРТАН", код ЄДРПОУ 39222051, банк платника - Криворізька філія АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Код банку 305835, і у якому вигляді?; чи відбувалися якісь збої та неполадки в роботі комп'ютерного блоку, наданого для проведення експертизи на дату відправки платіжних доручень від 25.02.2015р. на суму 57461,00 грн,, від 25.02.2015р. на суму 23448,00 грн., від 20.03.2015р. на суму 19365,00 грн., від 21.04.2015р. на суму 40004,00 грн., від 22.04.2015р. на суму 149222,00 грн.?; чи містить накопичувач інформації досліджуваного комп'ютера програмне забезпечення - програмну систему РС ВЧ5ІМЕ55?; які функціональні несправності має дане комп'ютерне обладнання або його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому?; чи можливо прийняти до виконання платіжне доручення за допомогою даного програмного продукту (програмної системи РС ЕШ5ІІЧЕ55)?; чи приймав до виконання Банк платіжні доручення від 25.02.2015р. на суму 57461,00 грн., від 25.02.2015р. на суму 23448,00 грн., від 20.03.2015р. на суму 19365,00 грн., від 21.04.2015р. на суму 40004,00 грн., від 22.04.2015р. на суму 149222,00 грн., платник - Філія "Кривий Ріг плюс" ТОВ "ОРТАН", код ЄДРПОУ 39222051, банк платника - Криворізька філія АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Код банку 305835 за допомогою даного програмного продукту (програмної системи РС ЕШ5ІИЕ55)?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.15 розгляд справи відкладений на 20.07.15.

20.07.15 від позивача надійшли пояснення та додаткові докази.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТАН"в особі філії "Кривий Ріг Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан" (далі - позивач, клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Відділення № 2 Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - відповідач, банк) було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування № 4250.

Відповідно до пункту 1.1 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок №26008162928980 в гривнях та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку відповідно до тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування рахунків в порядку і на умовах, визначених договором.

У пункті 2.1 договору визначено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Пунктом 3.2.1 договору встановлено, що клієнт має право самостійно розпоряджатись грошовими коштами на рахунку, окрім випадків обмеження такого права, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.3.2 договору банк зобов'язується вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

Відповідно до пункту 3.3.3 договору банк зобов'язаний здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунків у визначений внутрішніми документами банка робочий час, крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів.

Позивач, на підставі вищезазначеного договору, доручив банку перерахувати в межах коштів на рахунку № 26008162928980 грошові кошти для сплати податку на прибуток за 2014 рік до бюджету на загальну суму 57 461 грн., що підтверджується платіжним дорученням №136 від 25.02.2015; грошові кошти для сплати акцизного збору за січень 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №147 від 21.04.2015; грошові кошти для сплати акцизного збору за лютий 2015 року у розмірі 19365 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 20.03.15; грошові кошти для сплати акцизного збору за березень 2015 року у розмірі 40004 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 148 від 21.04.15; також грошові кошти для в сумі 149 222 грн. для перерахування вільних платежів в сумі 149222 грн., що підтверджується платіжним дорученням №149 від 22.04.2015, всього на суму 289500 грн. Дані платіжні доручення були прийняті банком до виконання, що підтверджується матеріалами справи (арк. с. 102-106).

Станом на момент звернення позивача із позовом до суду (13.05.2015), відповідач вищезазначені платіжні доручення №136 від 25.02.2015, №145 від 20.03.2015, №№147, 148 від 21.04.2015, №149 від 22.04.2015 не виконав, грошові кошти у сумі 289 500 грн. не перерахував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою про зобов'язання відповідача виконати вищезазначені платіжні доручення.

На день звернення позивача до відповідача щодо виконання зазначених платіжних доручень, на рахунку позивача було достатньо коштів для його виконання, що підтверджується копіями банківських виписок за 25.02.2015, 20.03.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, які містяться у матеріалах справи (а.с. 20-23), але відповідач платіжні доручення позивача не виконав та не надав жодного документу, який би підтверджував повноваження банка не виконувати доручення позивача на перерахування коштів в межах рахунку, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта. Гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Стаття 1068 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку зобов'язаний:

- узяти розрахунковий документ платника/стягувача на облікування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувану про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку";

- ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Платник / стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті операційний час - це частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу статті 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір на розрахунково-касове обслуговування № 4250 від 30.05.2014.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 17 від 30.04.2015, в якій вимагав від останнього виконати умови договору в частині здійснення переказу грошових коштів за вказаними вище платіжними дорученнями.

Відповідач відповіді на претензію не надав, на час розгляду справи доказів виконання вищевказаних платіжних доручень позивача №136 від 25.02.2015, №145 від 20.03.2015, №№147, 148 від 21.04.2015, №149 від 22.04.2015 на суму 289 500,00 грн. відповідачем не надано.

Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог і підстав для їх задоволення, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 10 710, 45 грн., розраховану за період з 26.02.2015 по 12.05.2015.

Відповідно до пункту 32.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність гідно з чинним законодавством України.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд вважає за необхідне вказати що позивачем він виконаний вірно та підлягає задоволенню в заявленому розмірі, а саме 10710, 45 грн.

Щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судових експертиз, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 14 передбачено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, господарський суд вважає, що призначення судової експертизи є недоцільним у розгляді даної справи, оскільки предмет спору не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 3 045грн.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60; ідентифікаційний код 09807856) в особі в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 6, ідентифікаційний код 24609556) виконати платіжні доручення, ініційовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТАН" (21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 56, ідентифікаційний код 38888128) в особі філії "Кривий Ріг Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, 37А, ідентифікаційний код 39222051), здійснивши переказ грошових коштів за наступними платіжними дорученнями:

1) № 136 від 25.02.2015 на суму 57 461 грн. з призначенням платежу „101; 39222051; 1102100; Податок на прибуток за 2014р." для перерахування до Державного бюджету України податку на прибуток за 2014 р. на поточний рахунок УДКС у Центрально-Міському районі (код 38322222) №33117318700026 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

2) № 149 від 25.02.2015 на суму 23 448 грн. з призначенням платежу „101; 39222051; 14040001; Акцизний збір за січень 2015р." на поточний рахунок УДКС у Жовтневому районі (код 38031627) №33215872700022 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

3) № 145 від 20.03.2015 на суму 19 365 грн. з призначенням платежу „101; 39222051; 14040001; Акцизний збір за лютий 2015р." на поточний рахунок УДКС у Жовтневому районі (код 38031627) №33215872700022 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

4) № 148 від 21.04.2015 на суму 40 004 грн. з призначенням платежу „101; 39222051; 14040001; Акцизний збір за березень 2015р." на поточний рахунок УДКС у Жовтневому районі (код 38031627) №33215872700022 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

№ 149 від 22.04.2015 на суму 149 222 грн. з призначенням платежу „Перерахування вільних коштів, Без ПДВ" на поточний рахунок Філія "Кривий Ріг Плюс" ТОВ "ОРТАН" (код 39222051) №26002550565100 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60; ідентифікаційний код 09807856) в особі в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 6, ідентифікаційний код 24609556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАН" (21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 56, ідентифікаційний код 38888128) в особі філії "Кривий Ріг Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, 37А, ідентифікаційний код 39222051) 10 710, 45 грн. - пені та 3 045 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.07.2015

Суддя В.І. Ярошенко