Постанова

від 24.06.2011 по справі 4-251/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-251/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего-судьи: ОСОБА_1

при секретаре: Способ Н.В.

с участием прокурора: Савка О.І.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011 года вынесенное временно исполняющим обязанности оперуполномоченного в ОВД УБОП УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_3А

установил:

ОСОБА_2 обратился в суд с указанной жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011 года вынесенное временно исполняющим обязанности оперуполномоченного в ОВД УБОП УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_3А в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, Щербинина В, Бойко , ОСОБА_20 признаков преступлений предусмотренных ст. ст. 122,187, 189, 190, 191,194, 209,212,289,255, 256,364,367 УК Украины, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и без достаточной проверки фактов изложенных в его жалобе о совершенных преступлениях .

Выслушав в судебном заседании ОСОБА_2 который поддержал поданную им жалобу и дополнения к ней , прокурора который возражал против удовлетворения данной жалобы и просил суд отказать в ее удовлетворении поскольку, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследовав отказной материал по жалобе ОСОБА_2 № 12/3 , суд считает , что жалоба ОСОБА_2 обоснована и подлежит удовлетворении поскольку, постановление вынесенное 18 марта 2011 года временно исполняющим обязанности оперуполномоченного в ОВД УБОП УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_3А , и которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных в жалобе ОСОБА_2 лиц признаков преступлений предусмотренных ст. ст. 122,187, 189, 190, 191,194, 209,212,289,255, 256,364,367 УК Украины, вынесено не уполномоченным лицом и без какой либо проверки, а только на основании материалов проверки которые были собраны ранее и на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2010 года .

Часть 1 ст. 94 УПК Украины предусматривает , исчерпывающий перечень оснований для возбуждения уголовного дела , относительно которого ими являются заявления или уведомления предприятий , учреждений , организаций и должностных лиц , представителей власти , общественных организаций и отдельных граждан , а также когда есть непосредственное выявление органом дознания , следователем, прокурором или судом признаков преступления и иное . Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случае , когда есть достаточные данные , которые указывают на наличие признаков преступления , в случае отсутствия таких оснований в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины прокурор , следователь , орган дознания или судья выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований предусмотренных ст. 130 УПК Украины.

Нормами ст. 101 УПК Украины определено, какие именно органы является органами дознания. Дознание - это одна из форм досудебного расследования которая заключается в проведении органом дознания или уполномоченным им служебным лицом -дознавателем процессуальных или следственных действий по установлению обстоятельств преступлений и виновных в его совершении лиц , а также по принятию соответствующих решений в уголовном деле . Уголовно процессуальное законодательство говорит о лице которое проводит дознание. Это служебное лицо которое непосредственно проводит досудебное следствие в форме дознания . Таким право наделены руководители органов указанных в ст. 101 УПК Украины . Вместе с этим они могут поручать проведение дознания своим подчиненным , которые уже занимают соответствующие служебные положения и не временно исполняют обязанности таковых. На основании чего суд считает, что как дополнительная проверка была поручена, так и принятое решение по результатам ее проведения было принято не уполномоченным на это лицом.

Проверка в соответствии с требованиями ч.3 ст. 97 УПК Украины производится тогда , когда сведения о фактических обстоятельствах события преступления не полно описано заявителем в результате чего возникает необходимость в сборе дополнительных материалов, без наличия которых невозможно принято окончательное решение по сути . Однако как следует из представленных материалов , обжалуемое постановление было принято на основании объяснений самого заявителя , а также ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и прокурор в судебном заседании так же не возражал против того , что в ходе проверки заявления ОСОБА_2 , в порядке требований ст. 97-98 УКП Украины не были допрошены все лица о которых шла речь в заявлении, хотя ссылался на это обстоятельство, как на подтверждение правомерности принятого органом дознания решения.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постанавливается только при отсутствии оснований для ее возбуждения , то есть когда нет данных которые указывают на признаки конкретно совершенного или подготовленного преступления , а именно когда условия свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях , когда самого события которое расценено заявителем как преступление не было , либо когда событие было результатом действий самого потерпевшего , при указанных отказ в возбуждении уголовного дела имеет место согласно п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины , а когда условия свидетельствуют об отсутствии состава преступления то есть отсутствие объекта , субъекта и иных элементов. В таких случаях отказ в возбуждении уголовного дела обосновывается согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно соответствовать требованиям ст. ст. 99,130 УПК Украины , а описательная часть которого должна содержать в себе не только обоснования с обязательной ссылкой на соответствующую норму УПК , а и анализ соответствующей стати общей части Уголовного Кодекса Украины.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. ст.99 ,130 УПК Украины, а именно в постановлении так не указано в результате отсутствия каких элементом составов преступлений, которые были перечислены в жалобе ОСОБА_2 , было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении каких именно лиц, поскольку как следует из самой жалобы указанные в ней лица по мнению заявителя подозревались в совершении разных по своему составу преступлений .

Кроме того, органом дознания которому было поручено проведение дополнительной проверки обстоятельств изложенных в заявлении ОСОБА_2 , в соответствии с постановлением суда от 08 ноября 2010 года, указанная проверка не проводилась , о чем свидетельствуют сами материалы № 12/3 , согласно которых она была начала и окончена

18 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает постановление от 18 марта 2011 года было вынесено преждевременно без надлежащей проверки, в связи с чем подлежит отмене , а материалы подлежат возврату для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины , суд -

Постановил:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2011 года вынесенное временно исполняющим обязанности оперуполномоченного в ОВД УБОП УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_3А по жалобе ОСОБА_2.

Возвратить материалы по заявлению ОСОБА_2 Прокурору Херсонской области для организации дополнительной проверки .

На постановление суда в течении семи суток со дня его постановления может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона

Судья: И.В. Котьо