Ухвала

від 09.11.2011 по справі 6-164/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 6-164/11

УХВАЛА

09 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю державного виконавця: Лакей В.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового входження до жилого приміщення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про примусове входження до житла ОСОБА_2 за адресою м. Херсон, пров. Весняний, 4.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2011 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2802/2010, виданого 12.07.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»боргу в сумі 200335,26 грн. Крім того, виходом державного виконавця за адресою: м. Херсон, пров. Весняний, 4 складено акти про недопущення до жилого приміщення боржником державного виконавця. Також на попередження про виконання виконавчого листа ОСОБА_2 не реагує. Отже, рішення суду боржником не виконується, від виконання законних вимог державного виконавця ухиляється, що унеможливлює виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 підтримав подання у повному обсязі.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Ерсте Банк»у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, суд прийшов до висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року державним виконавцем Лакей В.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2802/10.

Відповідно до акту державного виконавця від 06.09.2011 року, складеного під час виходу за адресою м. Херсон, пров. Весняний, 4 в присутності понятих та представника ПАТ «Ерсте Банк», встановлено, що боржник ОСОБА_2 не вийшов, двері були зачинені, про час та місце проведення виконавчих дій боржник повідомлений належним чином.

Крім того, згідно акту від 06.10.2011 року, складеного в присутності понятих та представника ПАТ «Ерсте Банк», виходом державного виконавця за адресою: м. Херсон, пров. Весняний, 4 встановлено, що провести виконавчі дії не надалось можливим, оскільки боржник не вийшов, про час та місце проведення виконавчих дій боржник повідомлений належним чином.

Положеннями ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень судів та інших органів, зазначених у ст.3 цього Закону, є обов»язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Разом із тим, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Як вбачається з поштового відправлення та актів державного виконавця від 06.09.2011 р. та 06.10.2011 р. боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Отже, ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання рішення суду та не виконує законні вимоги державного виконавця,

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового входження до жилого приміщення ОСОБА_2 за адресою м. Херсон, пров. Весняний, 4 -задовольнити.

Надати дозвіл відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, пров. Весняний, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3