Постанова

від 18.11.2010 по справі 2а-4007/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року                               Справа № 2а-4007/09/0870

(11 год. 30 хв.)

          Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Пекній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області» до Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000162300/0 від 29.12.2008р. про визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств у сумі 77099, 80гр. та №0000152300/0 від 29.12.2008р. про визначення податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 62605, 50гр.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача, зазначені в акті перевірки від 15.12.2008р. №14/23/00903957 суперечать діючому законодавству та не відповідають фактичним обставинам.

Позивач зазначає, що на час укладання договорів на поставку соняшника приватна виробничо-комерційна фірма «Агробудтехсервіс» не була ліквідована, а це значить, що правоздатність та дієздатність підприємства не припинені. Позивач має всі документальні підтвердження факту отримання соняшника та розміру свого податкового кредиту: видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові касові ордери, угоди на поставку соняшника. Таким чином, на думку позивача ним правомірно до складу валових витрат віднесена вартість придбаного соняшника у сумі 208686гр. та включено до складу податкового кредиту суми ПДВ 41737, 17гр.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували в повному обсязі. Пояснили, що висновки акту перевірки від 15.12.2008р. №14/23/00903957 зроблені на підставі отриманої від ДПІ у м. Херсоні відповіді, що рішенням господарського суду Херсонської області від 02.09.2003р. скасовано державну реєстрацію ПВКФ «Агробудтехсервіс», ДПІ у м. Херсон анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПВКФ «Агробудтехсервіс».           Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у Михайлівському районі Запорізької області за результатами планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р.складено акт №14/23/00903957 від 15.12.2008р.

Перевіркою встановлено порушення суб'єктом господарювання пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 52171, 50гр., у тому числі за 3 квартал 2007р. в сумі 40589, 50гр. за 4 квартал 2007р. в сумі 11582гр.

Пп. 7.2.3 пп. 72.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», його заниження всього у сумі 22210гр., у тому числі за вересень місяць 2007р. у сумі 12945гр., за листопад 2007р. у сумі 9265гр.

Відповідачем по справі прийняті податкові повідомлення-рішення №0000152300/0 від 29 грудня 2008р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62605, 50гр. ( за основним платежем 41737гр., за штрафними (фінансовими) санкціями 20868, 50гр.) та №0000162300 від 29 грудня 2008р. яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 77099, 80гр. ( за основним платежем 52172гр., за штрафними (фінансовими) санкціями 24927, 80гр.).

За результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення не змінювались.

Як вбачається з описової частини акту перевірки, у ході перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ЧПКФ «Агробудтехсервіс», за якими позивачем було отримано товар (соняшник) на загальну суму 250423гр., у тому числі ПДВ 41737гр., та віднесено до складу валових витрат суми по придбаним товарам за видатковими накладними, отриманими від ЧПКФ «Агробудтехсервіс» всього на суму 208686гр. (без ПДВ), у тому числі по періодам: з квартал 2007р. – 162358гр., 2007 р. – 208686гр.

До складу податкового кредиту від зазначених взаємовідносин ВАТ «Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області» було віднесено суму ПДВ в розмірі 41737гр, що встановлено під час перевірки податковим накладними та реєстрами отриманих податкових накладних.

Зазначені фактичні обставини справи сторонами по адміністративний справі не заперечуються.

Крім того, позивачем надані копії договорів між ВАТ «Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області» та ЧПКФ «Агробудтехсервіс» №1/188 від 11.09.2007р., №1/194 від 17.09.2007р. та №1/125 від 15.11.2007р., копії податкових накладних, видаткових накладних, квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 250423гр.

Представниками відповідача надані суду копія рішення господарського суду Херсонської області від 02.09.2003р. №9/38-ск за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватної виробничо-комерційної фірми «Агробудтехсервіс» про скасування державної реєстрації, яким скасована державна реєстрація приватної виробничо-комерційної фірми «Агробудтехсервіс» ( код 21282250).

Згідно листа господарського суду Херсонської області на ім'я начальника ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області від 08.01.2009р. зазначене рішення сторонами не було оскаржене в апеляційному чи касаційному порядку, набрало законної сили.

Суду також надана копія акту №417/15 від 05.12.2003р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість приватної виробничо-комерційної фірми «Агробудтехсервіс», складений ДПІ в м. Херсон.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання).

          Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і водночас розрахунковим документом.

          Згідно з вимогами пп. 7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

          Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

          Податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

          Згідно з пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

          Судом встановлено, що позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ЧПКФ «Агробудтехсервіс» після 26.09.2003р., тобто за відсутності у вказаного продавця статусу платника ПДВ і відсутності у виписаних ним після цієї дати податкових накладних юридичної значимості.

          Посилання ВАТ «Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області» на те, що ЧПКФ «Агробудтехсервіс» не виключене з ЄДРПОУ, не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки правила податкового обліку, встановлені ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яка є спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин, не містять відповідної вимоги.

           Окрім цього, згідно з п. 35 Положення Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 р. N 79, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за N 208/4429 в редакції наказу ДПА України від 24.05.2005 р. N 185 для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця, у термін до 12 числа місяця, оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

          Представникам відповідача в судове засідання надана роздруківка з зазначеного web-сайту Державної податкової адміністрації України де зазначена дата анулювання свідоцтва платника ПДВ ЧПКФ «Агробудтехсервіс» - 26.09.2003р.

          Наведене дає підстави вважати, що у позивача на момент включення податку на додану вартість на загальну суму 41737гр. до податкового кредиту була можливість перевірити статус свого контрагента як платника ПДВ.

          Щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат суми 208686гр., по придбаним товарам за видатковими накладними, отриманими від ЧПКФ «Агробудтехсервіс», то суд вважає необхідним зазначити наступне:

          Відповідно до пп.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

          До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

          До таких обмежень, згідно пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону – віднесено витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

          За змістом частини другої ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

          Ст. 1 зазначеного Закону передбачає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

          У відповідності до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

          або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

          або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Позивачем надані копії договорів між ВАТ «Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області» та ЧПКФ «Агробудтехсервіс» №1/188 від 11.09.2007р., №1/194 від 17.09.2007р. та №1/125 від 15.11.2007р., копії податкових накладних, видаткових накладних, квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 250423гр.

Проте, з огляду на рішення господарського суду Херсонської області від 02.09.2003р. №9/38-ск за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватної виробничо-комерційної фірми «Агробудтехсервіс» про скасування державної реєстрації, яким скасована державна реєстрація приватної виробничо-комерційної фірми «Агробудтехсервіс» ( код 21282250), до зазначених доказів суд відноситься критично, оскільки первинні документи ЧПКФ «Агробудтехсервіс» підписані посадовою особою підприємства, яке не мало права здійснювати господарську діяльність.

Ст. 8 Закону України «Про підприємництво» передбачено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта підприємницької діяльності статусу юридичної особи

          Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

          Суд погоджується з висновками відповідача про те, що взаємовідносини між ВАТ «Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області» та ЧПКФ «Агробудтехсервіс» є такими, що суперечать законодавству України.

          За таких обставин слід визнати, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв обґрунтовано, відповідно до діючого законодавства та використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 24 листопада 2010 року.

Суддя А.А. Щербак