Постанова

від 22.06.2015 по справі п/811/804/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Справа № П/811/804/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФермерського господарства ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство ОСОБА_1 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області в якому просить суд, з врахуванням зави про зміну позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо не розгляду у місячний термін листа-повідомлення з проектом додаткової угоди Фермерського господарства ОСОБА_1 від 04.12.2014 року про поновлення договору оренди землі загальною площею 50,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області;

- зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області укласти з Фермерським господарством ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі загальною площею 50,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, тобто до 26 квітня 2025 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що листом від 04.12.2014 року звернувся до відповідача з проектом додаткової угоди поновлення договору оренди землі загальною площею 50,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території Федорівської сільської ради. Проте, відповідач лист-повідомлення у визначені Законом України «Про оренду землі» строки не розглянув.

Позивач, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Відповідачем до суду надано письмові заперечення на позов, відповідно до яких встановлено, що Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області діяло з дотриманням законодавства та прав, наданих Головному управлінню, а тому у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до адміністративного позову (а.с.219).

Відповідач в судове засіданні представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.209).

Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників сторін та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 09 червня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Отже, справа вирішується судом за наявними доказами, дослідивши які та оцінивши пояснення позивача у позові обставини, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 квітня 2005 року між Позивачем та Кіровоградською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі (далі - Договір).

Відповідно до зазначеного договору Позивач-орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 50,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду, що перебувають у державній власності на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області(а.с.10-11).

26 квітня 2005 року Договір зареєстровано за №619. Даний Договір укладався терміном на 10 років, тобто до 26 квітня 2015 року.

04 грудня 2014 року Позивач, діючи згідно зі ст. ЗЗ Закону України «Про оренду землі» та в строк визначений п.3.2 Договору - не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору, звернувся до Відповідача через Центр надання адміністративних послуг у Кіровоградському районі з листом-повідомленням про намір скористуватися переважним правом поновлення договору (при цьому додавши проект додаткової угоди)(а.с.19).

Проте, відповідачем лист-повідомлення від 04 грудня 2014 року не розглянутий та відповіді ОСОБА_1 не надано.

09 лютого 2015 року позивачем повторно направлено лист-повідомленням про намір скористуватися переважним правом поновлення договору (а.с.20).

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що ГУ Держземагенства у Кіровоградській області розглянута вищезазначена заява позивача та направлено лист-заперечення у поновленні договору оренди від 20 квітня 2015 року.

У листі-запереченні відповідач зазначив, що згідно п.4.1 Договору орендна плата визначається у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки на рік, жодних змін додатковими угодами до договору в цій частині зроблено не було. Розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 21.09.2011 №741-р про встановлення орендної плати у розмірі 4 відсотки не виконано. Також вказував на те, що п.4.1. Договору порушує Податковий кодекс України, яким встановлено, що розмір орендної плати за використання земельних ділянок не може бути меншим ніж 3% від їх нормативної грошової оцінки.

Крім того, ГУ Держземагенства у Кіровоградській області повідомило позивача проте, що не передбачається передача в оренду даної земельної ділянки, оскільки вона буде передана у власність учасникам антитерористичної операції (а.с.49-50).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на навий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що за направленими листами-повідомленнями від 04.12.2014 року та 09.02.2015 року відповідачем у місячний термін не прийнято будь-якого рішення про поновлення договору оренди чи щодо виявлених заперечень, тобто відповідачем в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема, Закону України «Про оренду землі» має місце протиправна бездіяльність щодо дотримання встановленої законом процедури та строків розгляду земельних питань.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо не розгляду у місячний термін листа-повідомлення від 04.12.2014 року підлягають до задоволення.

Щодо позивної вимоги щодо зобов'язання ГУ Держземагенства у Кіровоградській області укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки суд зазначає наступне.

Законом України від 06 вересня 2012 року № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набрав чинності з 01.01.2013р., здійснено розмежування земель державної та комунальної власності та внесено зміни до законодавчих актів України щодо повноважень органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань розпорядження землями державної та комунальної власності.

Зокрема, вказаним Законом внесено зміни до Земельного кодексу України, а саме, до ст.122, частиною 4 якої передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Тобто, Центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам - Державне агентство земельних ресурсів України (Указ Президента України від 08.04.2011р. №445/2011) державою делеговано повноваження щодо розпорядження землями державної власності.

ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, реквізит «Земельна ділянка знаходиться» містить запис «Державна власність», отже право розпорядження вказаною земельною ділянкою належить відповідачеві по даній справі (а.с.14).

Відповідно до статті 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

З аналізу вищезазначеної матеріальної норми Закону суд вказує на те, що необхідною передумовою для її застосування мають бути наміри орендодавця - ГУ Держземагенства у Кіровоградській області щодо подальшої здачі в оренду земельної ділянки та наявність інших осіб - претендентів, які виявили бажання взяти в оренду вказану земельну ділянку.

Відповідач по справі при здійсненні повноважень власника землі є вільним у реалізації права розпоряджатись землею та вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку встановленому законом.

В даному випадку позивачем не доведено належними доказами, що відповідач має намір і в подальшому здавати в оренду земельну ділянку та має місце бажання інших-претендентів осіб взяти її в оренду.

Разом з тим, суд зауважує, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією, компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту, а порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Крім того, судом під час розгляду справи по суті встановлено, що відповідно до наказів Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 05.05.2015 року (а.с.81-206), тридцять трьом учасникам АТО, згідно поданих ними документів, надано дозволи на розроблення документації із землеустрою на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району, Орієнтовний розмір виділеної земельної ділянки - 1,5000 га. Відведення земельних ділянок, згідно наказів, здійснено за рахунок поділу раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 3522587600:02:000:9019, загальною площею 50,0000 га, що перебуває в запасі на території Федорівської сільської ради.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, позивачу підлягає присудженню з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо не розгляду у місячний термін листа-повідомлення з проектом додаткової угоди Фермерського господарства ОСОБА_1 від 04.12.2014 року про поновлення договору оренди землі загальною площею 50,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області

В іншій частині позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства ОСОБА_1 (ід. код - 06686062) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Р.В. Жук