Рішення

від 05.02.2007 по справі 16/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07                                                                                 Справа № 16/4

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕКС КЛ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗИС”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 19431 грн. 82 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Мішеніна Л.М., діє на підставі довіреності від 01.12.06. №67-12/06,

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

                                                                 ВСТАНОВИВ:

        Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення          з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у сумі 16000 грн. 00 коп., яка утворилась при виконанні договору поставки продукції від 12.04.06 № 005, пені у сумі 2081 грн. 26 коп. за період з 26.04.06 по 30.11.06. згідно п.5.3 вказаного договору, 3% річних у сумі 354 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 996 грн. 47 коп.

       Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Між сторонами у справі укладено договір поставки продукції від 12.04.06. №005, на підставі якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) товар –суха пшенична клейковина - у кількості, по ціні та в асортименті відповідно до прайс-листів та додатків до вказаного договору, оформленій по замовленню покупця, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом 10 банківських днів з дня поставки.

За своєю правовою природою договір від 12.04.06. №005, укладений    між сторонами у справі, є договором поставки і відповідає нормам правового інституту поставки –ст.265 Господарського кодексу України.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар у кількості 5000кг на загальну суму 49500грн., що підтверджено видатковою накладною від 12.04.06. № 201, та посадова особа відповідача прийняла товар, що підтверджено довіреністю від 12.04.06. №639831 серії ЯКЧ. На оплату поставленого товару позивачем було пред'явлено відповідачу рахунок від 12.04.06. №201/06 на суму 49500грн. Відповідач частково розрахувався з позивачем і сплатив 33500грн., у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі 16000грн., який позивач просить стягнути на свою користь.   

          Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по оплаті вартості товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у сумі 2081 грн. 26 коп. за період з 26.04.06 по 30.11.06. згідно п.5.3 вказаного договору, 3% річних у сумі 354 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 996 грн. 47 коп. –відповідно до правил ст.625 ЦК України.

          Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

        Дослідивши матеріали справи і вислухав представника позивача, оцінивши надані позивачем докази правовідносин з відповідачем по договору поставки продукції від 12.04.06. №005 як належні, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

          Позов в частині стягнення боргу у сумі 16000грн. слід задовольнити,  оскільки відповідачем порушено умови договору та закон – вимоги ст.265 ГК України, вимоги ст.ст.526,627,629 ЦК України зобов'язують відповідача виконувати належним чином укладений ним з позивачем договір і  оплатити товар, поставлений позивачем, - у повному обсязі. Таким чином, слід стягнути з відповідача 16000грн. за поставлений товар у відповідності до умов договору поставки продукції від 12.04.06. №005.

Відповідно до умов п.5.3 вказаного договору у разі якщо покупець (відповідач) не сплатить вартість отриманого товару у встановлений договором та додатками до нього строк, він (відповідач) зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Згідно зі ст.627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору і умови укладеного договору обов'язкові для виконання сторонами –ст.629 ЦК України. Таким чином, позов в часті стягнення пені у сумі 2081 грн. 26 коп. за період з 26.04.06 по 30.11.06. за прострочення платежу відповідно до умов п.5.3 договору - слід задовольнити.

Правила ст.625 ЦК України зобов'язують відповідача сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення оплати товару. Відповідач прострочив оплату поставленої позивачем продукції, тобто, не виконав своїх обов'язків по оплаті отриманого товару, тому позов в часті стягнення 3% річних у сумі 354 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 996 грн. 47 коп. слід задовольнити.

        За таких підстав, позов слід задовольнити у повному обсязі.

        Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

На підставі викладеного, ст.265 ГК України,ст.ст.526,627,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,34,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗИС”, м. Стаханов Луганської області, вул. ім. Богдана Хмельницького, 70, ід. код 24048075 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕКС КЛ”, м. Київ, вул. «Жилянська», 97 «а», ід. код 30856036 борг у сумі 16000грн., пеню у сумі 2081,26грн., 3% річних у сумі 354,09грн., інфляційних нарахувань у сумі 996,47грн., держмито у сумі 194,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 12.02.07.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна