Рішення

від 20.02.2009 по справі 20/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Справа

№  20/422

20.02.09

За позовом 

Закритого акціонерного товариства «Оболонь»

До                 Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особиОСОБА_1

про                стягнення 15 703,51 грн.

Суддя   Катрич В.С.

Представники:

Від позивача         представник - Тартакуца Д.В. (дов.

№22/0/25-09 від 28.01.09)

Від

відповідача     не з`явились

Обставини справи :

Позивач

звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача

15 703,51 грн., що становить заборгованість внаслідок неналежного виконання

відповідачем умов договору майнового найму № 36 від 15.02.2000р.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 11.11.2008р. справа № 20/422 прийнята до

провадження суддею Палієм В.В., розгляд справи був призначений на 25.11.2008р

Ухвалами

Господарського суду м.Києва від 25.11.2008р. та від 16.12.2008р. розгляд справи

відкладався, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове

засідання та необхідністю витребувати неподані суду документи.

Розпорядженням

заступника Голови Господарського суду м.Києва від 26.12.2008р. № 18, справа №

20/422 за позовом ЗАТ «Оболонь»до СПД -ФО ОСОБА_1 про стягнення 15 703,51 грн.

була передана для подальшого розгляду судді Катрич В.С., у зв'язку з тим, що у

судді Палія В.В. закінчились повноваження судді.

Ухвалою

Господарського суду міста Києва від 30.12.2008р. справа № 20/422 була прийнята

до провадження суддею Катрич В.С., розгляду справи був призначений на

29.01.2009р.

Ухвалою

Господарського суду м.Києва від 29.01.2009р. розгляд справи був відкладений на

20.02.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та неподанням

сторонами витребуваних доказів.

У

судове засідання, призначене на 20.02.2009р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, витребуваних

судом документів не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений

належним чином. 

Представник

позивача подав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, підтримав

заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд

вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача

відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що

містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши

пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані

докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

На

підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем та згідно актів

прийому-передачі від 22.12.1999р. ЗАТ «Оболонь»передало відповідачу на

підставі  довіреності ИАП №236141 майно

по накладній №2082 від 07.12.1999 р. апарат по розливу пива Оксі -1 шт.; по

накладній 1944 від 12.11.1999 р. апарат по розливу пива Піко-1 шт.; по

накладній 1183 від 02.08.1999 р. апарат по розливу пива Піко -1 шт., по

накладній №2170 від 22.12.1999 р. апарат по розливу пива Польша -1 шт., Рольбар

в комплекті -2 шт. та згідно акту від 21.10.1999 р. ЗАТ «Оболонь»передало

відповідачу по накладній 1875 від 21.10.1999 р. апарат по розливу пива Оксі -1

шт., по накладній №1874 від 21.10.1999 р. апарат по розливу пива Оксі -1 шт.

В

подальшому 15.02.2000р. між Закритим акціонерним товариством «Оболонь»- «орендодавець»та

Приватним підприємцем Поліщук І.М. -«орендар»був укладений договір майнового

найму № 36, відповідно до умов якого «орендодавець»передав, а «орендар»прийняв

у тимчасове володіння та користування «орендне майно».

Як

свідчать матеріали справи, відповідачу було передану позивачем в оренду 10

апаратів системи «Премікс»: Польша в кількості 1 одиниці вартістю 1023 доларів

США за одиницю. Челі в кількості 2 одиниці 

- 757 доларів США за одиницю, Рольбар в кількості 2 одиниці - 1528

доларів США за одиницю, Оксі в кількості 4 одиниці - 830 доларів США за

одиницю. Піко в кількості 2 одиниці - 660 доларів США за одиницю, всього на

суму 12784 доларів США.

Термін

оренди складає до 31.12.2000р. з моменту прийняття «орендарем»орендованого

майна за актом приймання (п.4.2 договору).

Розділом

8 спірного договору передбачено, що після закінчення терміну оренди,

«орендар»зобов'язаний протягом 2-х діб повернути орендне майно

«орендодавцю»(комплектно) за актом передачі. Повернення орендованого майна

здійснюється відповідними фахівцями сторін. Орендоване майно повинно бути

передано «орендодавцю»у справному стані без забруднень, з урахуванням

нормального зносу.

Таким

чином, строк оренди орендованого майна закінчився 31.12 2000 року, однак

відповідач орендоване майно у встановлений договором не повернув.

Відповідно

до ст.260 ЦК УРСР (в редакції 18.07.1963 р.) в разі продовження користування

майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку

наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін

вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу

сторону за один місяць.

В

матеріалах справи відсутні докази відмови або розірвання спірного договору з

боку відповідача та передачі спірного майна позивачу.

Абзацем

2 пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлює, що

до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними

положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються

щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання

чинності цими положеннями.

Відповідно

до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання

господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу

України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно

з абзацом 2 пункту 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо

цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом

України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що

виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За

таких обставин, суд приходить до висновку, що зі змісту  абз. 2 п. 4 Господарського кодексу України та

до абз. 2 п. 4 Перехідних  положень

Цивільного кодексу України, норми цих кодексів застосовуються до триваючих по

договору прав та обов'язків.

Таким

чином, до правовідносин, які виникли між сторонами внаслідок виконання

основного зобов'язання по зазначеному договору на даний момент слід

застосовувати положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу

України.

Згідно

зі ст.764 ЦК України (який набрав чинності з 01.01.2004 р.) якщо наймач

продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за

відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається

поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким

чином, як стверджує позивач, після закінчення дії договору залишилися не

повернутими комплекти Оксі - З штуки вартістю 830 доларів США за одиницю, ,

Челлі -1 шт вартістю 757 доларів США за одиницю., Піко-2 штуки вартістю 660

доларів США за одиницю. Всього на суму 4567 доларів США. Станом на 09.08.2005

р. курс гривні до долару США становив 5,05 грн. за 1 долар США по курсу НБУ.

Отже сума заборгованості становила 4567x5,05 =23063,35 грн.

Частиною

1 ст.785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач

зобов"язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була

одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в

договорі.

ЗАТ

«Оболонь»направило відповідачу претензію з вимогою повернути орендоване майно,

а у випадку неможливості повернення сплатити вартість обладнання 23063,35 грн.

У

відповідь на претензію від 12.08.2005 р. відповідач визнав, що станом на 10.08.2005р.

існує заборгованість відповідача перед позивачем на суму 23 063,35 грн., однак

зазначив, що повернути обладнання він не може, а тому згоден сплатити його

вартість в сумі 23063,35 грн. на протязі трьох місяців серпень, вересень,

жовтень 2005 р. рівними частинами.

Відповідно

до 9.1 договору оренди у випадку пошкодження або втрати майна, орендар

зобов'язується сплатити на користь орендодавця протягом семи діб вартість

орендованого майна, яка зазначена в розділі 1 даного договору з перерахунком

вартості яка зазначена в п.1.5 договору в доларах США у гривню згідно

офіційного курсу гривні до долара США за курсом Національного банку України.

ЗАТ

«Оболонь»наголошує , що 15.09.2005 р. воно погасило за згодою відповідача

частину боргу в розмірі 7359.84 грн. за рахунок переплати відповідача за

продукцію.

Таким

чином  станом на день розгляду справи,

заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 15 703,51

грн.

Відповідно

до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно

до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог

щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай

ставляться.

Згідно

з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних

для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та

забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до

виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так,

відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

З

огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного

боргу в розмірі 15 703,51 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач

повноважного представника у судове засідання не направив, доказів проведених

розрахунків у повному обсязі суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно

до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами

справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд

дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.  

Відповідно

до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося

рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись

ст. 260 ЦК УРСР, ст. ст. 525, 526, 764, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України,

ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -  

ВИРІШИВ :

Позов

задовольнити повністю.

Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1;

ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства

«Оболонь»(04655, м.Київ, вул. Богатирська, буд.3; код 05391057) 15 703

(п'ятнадцять тисяч сімсот три) грн. 51 коп. основного боргу, 157 (сто п'ятдесят

сім) грн. 04 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Видати

наказ.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття.

Суддя

В.С.

Катрич

Дата підписання:

26.02.2009р.