Постанова

від 22.07.2015 по справі 908/4620/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 908/4620/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Артемівської міської ради на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у справі за позовомАртемівської міської ради до третя особа:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Відділ освіти Артемівської міської ради пророзірвання договору купівлі-продажу об'єкта та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2014 року Артемівська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору від 24.03.2005 року купівлі-продажу нерухомого майна та його повернення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за цим договором щодо укладання договору на користування земельною ділянкою, а отже в силу приписів ст. 651 ЦК України такий договір підлягає припиненню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 року позов задоволено повністю. Договір купівлі - продажу об`єкта відчуження права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська: комплекс нежилих будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом викупу, укладеного 24.03.2005 року між територіальною громадою м. Артемівська в особі Відділу освіти Артемівської міської ради та ФОП ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори (зареєстровано в реєстрі за № 1-2292) розірвано. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути комплекс нежилих будівель і споруд до комунальної власності територіальної громади м. Артемівська в особі Артемівської міської ради шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 3045,50 грн. на відшкодування судових витрат.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року рішення скасовано. Постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2015 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором купівлі-продажу комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 24.03.2005 року, який нотаріально посвідчений 22.04.2005 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П. (запис в реєстрі № 1-2292), за умовами якого Артемівська міська рада (продавець) зобов'язалась передати у власність комплекс нежилих будівель і споруд розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1664,73 м 2 , а ФОП ОСОБА_4 (покупець) прийняти та сплатити ціну за об`єкт відповідно до умов визначених цим договором і пройти реєстрацію об`єкта в бюро технічної інвентаризації (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.6 договору об`єкт відчуження продано 51 001,09 грн. з урахуванням ПДВ.

Під час розгляду позову прокурора м. Артемівська заявленого ним в інтересах Артемівської міської ради до СПД-ФО ОСОБА_4 та Відділу освіти Артемівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2010 року у справі № 35/38пд затверджено мирову угоду, за умовами якої ціна договору купівлі-продажу складає 63 863,12 грн.

За викладеними у п. 5.1 договору від 24.03.2005 року умовами, відповідач зобов`язався укласти з Артемівською місбкою радою договір оплатного користування землею протягом одного місяця з часу посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально.

Згідно до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", положеннями якого регулюється і відчуження майна, що є у комунальній власності (ст. 3 Закону № 2163-ХІІ), при відчужені майна укладається відповідний договір купівлі-продажу, до якого повинні включатись передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів; збереження та раціонального використання робочих місць; виконання вимог антимонопольного законодавства; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; завершення будівництва жилих будинків; утримання об`єктів соціально-побутового призначення; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів.

Включення до договору інших зобов`язань покупця допускається за згодою сторін.

Абзацом другим цієї ж статті передбачається, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації містить санкції за порушення його умов як цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов`язань.

Неналежне виконання чи невиконання умов договору тягне за собою застосування судом передбачених главою 51 ЦК України цивільно-правових санкцій, які встановлюються законом або договором.

Зобов`язання відповідача укласти договір оплатного користування землею не є обов`язковою умовою відчуження комунального майна, за порушення якого може встановлюватись відповідальність, передбачена ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", це зобов`язання кореспондується з правом позивача вимагати укладання такого договору, зокрема і у судовому порядку, а тому за таких обставин, та враховуючи, що на час звернення до суду наданий відповідачу строк для оформлення землевпорядної документації не сплив, апеляційний господарський суду правомірно постановив про відмову у позові і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко