Ухвала

від 28.01.2010 по справі 6/4630

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" січня 2010 р.Справа № 6/4630

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПоліЕкспресВ» м. Хмельницький

до Приватного підприємства -Автоцентр „ ЛігаВ» , м. Хмельницький

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрсиббанкВ» ( м. Харків , пров. Московський ,60 ), територіальне відділення АКБВ»УкрсиббанкВ» ( м. Хмельницький вул.Соборна,8 )

про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р. в. , кузов № НОМЕР_1 , укладений 23.06.2005р. , зобов'язати відповідача повернути його вартість в сумі 161310грн. на р/р 26004010930400 в АКІБ „ УкрсиббанкВ» , МФО 351005, код ЄДРПОУ 22782440 ;

стягнення суми з ПП Автоцентр „ЛігаВ» на користь ТОВ „ ПоліЕкспресВ» збитків у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 3868грн.20коп. , витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363грн., проведення технічної експертизи в сумі 200грн.;

стягнення моральної шкоди в сумі 20000грн.

Суддя Танасюк О. Є.

Представники сторін:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

Від третьої особи -не викликався

Суть спору : Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р. в. , кузов № НОМЕР_1 , укладений 23.06.2005р. з відповідачем , зобов'язати відповідача повернути його вартість в сумі 161 310 грн. на р/р 26004010930400 в АКІБ „ УкрсиббанкВ» , МФО 351005, код ЄДРПОУ 22782440 , стягнути з ПП Автоцентр „ЛігаВ» на користь ТОВ „ ПоліЕкспресВ» збитки у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 3868грн.20коп. , витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363грн., проведення технічної експертизи в сумі 200грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 20000грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання визначені договором , зокрема щодо гарантійного та післягарантійного обслуговування автомобіля. Так , позивачем у відповідності до п.1.2 - 1.3 договору № 230605-1 від 23.06.2005р. , через ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 , проводилось періодичне гарантійне технічне обслуговування автомобіля : 08.07.2005р. при пробігу 1140км. , 24.10.2005р. - 10200км., 30.03.2006р.- 19901км., 08.07.2006р. - 29805км. При цьому відповідачем жодних документів позивачу , які б свідчили про виконані роботи по технічному сервісному обслуговуванню автомобіля не надавалось , а саме : наряд -замовлення. Відповідачем лише ставились відмітки і штампи в сервісній книжці про дату проходження чергового ТО та марки масла , що використовувались при його заміні , що суперечило п.9 „ Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобівВ» , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. № 792 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2003р. № 122/7443.

Під час останнього сервісного обслуговування в червні 2006р. позивач стверджує , що обґрунтовано звернувся до відповідача з претензією про зменшення потужності двигуна. Однак , оскільки у останнього не було належних фахівців з цього питання , він запропонував пройти діагностику двигуна в сервісному центрі „ ХЮНДАЙ Моторс УкраїнаВ» м. Київ , куди в червні 2006р. у супроводі технічного працівника підприємства автомобіль було відправлено. Проте , діагностику не вдалось пройти , в зв'язку із хворобою фахівця в ОСОБА_3 Центрі.

Позивач зазначає , що після останнього ТО витрати масла в двигуні почали зростати , а сам двигун відзначався не ритмічною роботою, втратою потужності, повільним набиранням швидкості, що йому раніше не було властиво. Оскільки технічні працівники відповідача не могли самостійно усунути дані недоліки , то звернулись 24.10.2006р. із листом до ТОВ „ ХЮНДАЙ Моторс УкраїнаВ» м. Київ , який порекомендував відповідачу дотримуватись вимог „Руководства по експлуатации„ , де перераховані марки мастила , які необхідно заливати в двигун.

В листопаді 2006р. при проходженні чергового ТО позивачем , відповідачем на виконання вищезазначених порад здійснено заміну мастила на інше і замість SAE 5 W50 в двигун залили Mannol 10W40 , що і було зафіксовано в акті прийому-передачі автомобіля , складеного 23.01.2007р. При цьому було запропоновано проїхатись та провести контрольні заміри. Оскільки в результаті таких дій було остаточно встановлено відхилення від норми споживання мастила в двигуні , відповідачем було прийнято рішення замінити окремі деталі двигуна . За взаємною домовленістю сторін було прийнято рішення про ремонт двигуна вже в наступному 2007році.

Лише 23.01.2007р. автомобіль позивача марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р. в. , кузов № НОМЕР_1 був зданий позивачем і прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт , про що свідчить акт прийому-передачі № 1 від 23.01.2007р. та наряд замовлення від 26.01.2007р. на виконання гарантійного ремонту. Окрім того відповідачем надано рекламаційний акт № 1 від 25.01.2007р. , в якому комісія в складі інженера по гарантії ОСОБА_4 , майстра ОСОБА_5, старшого автомеханіка ОСОБА_2 , визначила недоліки двигуна спірного автомобіля, а саме: підвищені витрати масла двигуна і втрата його потужності . Та зробила висновок , що заявлені претензії підтвердились та підлягають усуненню в порядку викладеному в розділі „ Процедура гарантійного ремонту ДТСВ» „ Порядку...В» , а також згідно норм і вимог „ ХЮНДАЙ Моторс УкраїнаВ» .

Однак відповідач , в порушення вимог п.2.11 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами , затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 228 від 31.07.2002р. , експертизу двигуна та автомобіля не провів, і без погодження з позивачем здійснив капітальний ремонт двигуна, замінивши в ньому ряд деталей , що підтверджується дефектовочним актом № 1 від 23.02.2007р. , в якому зазначені проведені ним профілактичні заходи блоку циліндрів , заміну поршневих кілець , вкладишів , сальників і прокладок. Водночас , листом від 23.02.2007р. № 5 відповідач повідомив , що ним прийнято рішення про зняття автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р. в. , кузов № НОМЕР_1 з гарантійного обслуговування та ремонту. Підставою для прийняття такого рішення , було те , що вказаний автомобіль не пройшов своєчасно планове технічне обслуговування на 40000км пробігу, що є порушенням вимог п.5 розділу „ гарантіяВ» ОСОБА_3 книжки на вказаний автомобіль.

Позивач із зазначеними діями відповідача не погоджується , оскільки на момент приймання автомобіля та складання рекламаційного акту № 1 від 25.01.2007р. відповідач знав про проведення контрольних замірів на відмітці спідометра в 40000км, про ймовірні причини поломки двигуна автомобіля, приймав їх та погоджувався на проведення гарантійного ремонту. Водночас , позивач стверджує, що детально ознайомившись зі всіма документами , наданими відповідачем , підчас вивчення записів , було виявлено заміну листів про періодичність технічного обслуговування на сторінках 5-6, 11-12 ОСОБА_3 книжки автомобіля HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р, як знаходилась у відповідача з 23.01.2007р. і була повернута на вимогу позивача в березні 2007р.

Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області від 16.03.2007р. № 29т, який зроблено на запит позивача , було підтверджено , що дана книжка підлягала розшиванню та повторному зшиванню шляхом видалення та повторного встановлення металевих скоб , а також мала місце заміна аркушів зі сторінками 5,6,11,12. Позивач припускає ,що такі дії відповідача направлені на те , щоб приховати факт проходження автомобілем останнього ТО при 40000км. пробігу.

Враховуючи неправомірні дії відповідача позивач просить поновити його порушене право шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 23.06.2005р., стягнути вартість автомобіля , понесені збитки та моральну шкоду.

Підстави зміни чи розірвання договору визначені ст.651 Цивільного кодексу України. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Щодо порядку встановлення факту істотності недоліку проданого дорожнього транспортного засобу , то такий недолік визначений в дефектовочному акті № 1 від 23.02.2007р. , оскільки він робить неможливим і недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення , для його усунення необхідні значні витрати праці і часу , а використання транспортного засобу в ході його подальшої експлуатації може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей , про що свідчать приписи п.1 Порядку гарантійного ремонту.

Окрім того , позивач повідомляє , що після капітального ремонту двигуна відповідач з метою випробування двигуна самостійно проїхав на спірному автомобілі більше 200км , що взагалі ставить під сумнів теперішні технічні властивості , оскільки не відомо , в яких дорожніх умовах проходили випробування.

Позивач зазначає , оскільки спірний автомобіль з 23.01.2007р. перебуває у відповідача , то зобов'язання що виникли з його купівлі-продажу припиняються. Тому позивач наполягає на розірванні договору та стягненні збитків. Позивач вважає , що відповідач своїми непрофесійними діями допустив порушення гарантійного обслуговування автомобіля, позбавив власника можливості користуватись своїм автомобілем на протязі 4 місяців , що дає підстави вимагати відшкодування моральної шкоди.

З метою встановлення дійсних обставин справи щодо технічних можливостей та кваліфікації персоналу відповідача -ПП Автоцентр „ ЛігаВ» -позивач , відповідно до ст.ст.22, 38 ГПК України , просить витребувати у ТОВ „ ХЮНДАЙ Моторс УкраїнаВ» ( м. Київ , 04080 вул. Новокостянтинівська , 1-Ф ,1-А ) наступну інформацію , а саме:

- чи перебуває ПП „ Автоцентр „ ОСОБА_1В» офіційним ділером Хюндай Моторс Україна та на підставі якої угоди ( подати копію дилерської угоди , якщо така є );

- на підставі яких документів працювало ПП „ Автоцентр „ ОСОБА_1В» , здійснюючи повноваження від ТОВ „Хюндай Моторс УкраїнаВ» при продажі та гарантійному обслуговуванні автомобілів марки HUNDAI?бо недоліків двигуна а/м

- чи мали сертифікат або відповідну акредитацію на виконання ремонтних робіт і гарантійне обслуговування автомобілів HUNDAI ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_2, чиїх реквізити зазначені в рахунках на оплату за виконані авторемонтні роботи?

- чи можливо підтвердити заявку ПП „ ЛігаВ» на проходження діагностики і промивки форсунки автомобіля HUNDAI Santa Fe , 2.0 літом 2006р. в діагностичному центрі „ Хюндай Моторс УкраїнаВ» ?

- чи було замовлення від ПП „ Автоцентр „ ОСОБА_6В» на шайби під форсунку ( 33818-27000) в липні 2006р., що мали встановлюватися на а/м HUNDAI Santa Fe ?

- чи надсилався до ТОВ „ Хюндай Моторс УкраинаВ» рекламаційний акт від 25.01.2007р., а також фото звіт щодо виявлених поломок а/м HUNDAI Santa Fe з метою гарантійного обслуговування?

Зазначене клопотання судом задовольняється.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують повністю , мотивуючи тим, що на момент продажу автомобіля недоліків у ньому виявлено не було. Згідно п.1.3 договору купівлі-продажу № 230605-1 від 23.06.2005р. та оформленої та виданої позивачу ОСОБА_3 книжкою на автомобіль гарантійний термін на автомобіль встановлено в 5 років або 100 000км. пробігу , наступить раніше . Позивач вчасно проходив планові ТО , про що свідчать записи -відмітки в сервісній книжці. Для проведення планового ТО при пробігу автомобіля 40000км позивач автомобіль не надавав. Згідно акту № 1 прийому-передачі транспортного засобу від 23.01.2007р. на момент надання автомобіля для проведення гарантійного ремонту пробіг автомобіля згідно показів лічильника складав 46.135 км. Не зважаючи на допущені позивачем порушення в експлуатації автомобіля , а саме , зневажання щоденним оглядом щодо контролю рівня моторного мастила в автомобілі, що підтверджується зверненням позивача до ТОВ „ ХЮНДАЙ МОТОРС УКРАИНАВ» , зневажання плановити ТО при пробігу в 40000км , в цілях підтримки престижу автомобілів марки HUNDAI , репутації Автоцентру „ ЛігаВ» , відповідач пішов на зустріч клієнту і в порушення умов ОСОБА_3 книжки ( п.7) вирішив провести гарантійний ремонт автомобіля позивача , про що був складений акт № 1 від 23.01.2007р.

Представник відповідача посилається на те , що відповідно до ст.679 ЦК України продавець несе відповідальність за недоліки товару , якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту Якщо продавцем надані гарантії якості товару , продавець відповідає за його недоліки , якщо він не доведе , що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару , дій третіх осб , випадку або непереборної сили. В даному випадку автомобіль був знятий з гарантійного обслуговування відповідачем правомірно, а про те , що в ньому існували недоліки до моменту його продажу ( виробничі) позивачем не доведено.

З врахуванням викладеного відповідач просить позивачу відмовити в позові.

За результатами розгляду справи в судових засіданнях з метою повного та всебічного розгляду справи для вирішення спірних питань, що потребують спеціальних автотехнічних знань, ухвалою суду від 02.08.2007р. судом призначено у справі судову комплексу експертизу , проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.01.2010р. на адресу господарського суду надійшов висновок № 8820 судової автотехнічної експертизи складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз по справі № 6/4630.

Враховуючи , що підстава зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначивши до розгляду в судовому засіданні із викликом представників сторін.

Відповідно до ст.38 ГПК України витребувати у ТОВ „ ХЮНДАЙ Моторс УкраинаВ» ( м. Київ , 04080 вул. Новокостянтинівська , 1-Ф ,1-А ) необхідну для вирішення справи інформацію

Керуючись ст.ст. 22, 31, 33, 38, 41, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 6/4630.

2. Розгляд справи № 6/4630 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11год. 22 лютого 2010р. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

3. Зобов'язати сторони подати письмову позицію з приводу висновків експерта .

4. Зобов'язати ТОВ „ ХЮНДАЙ Моторс УкраинаВ» ( м. Київ , 04080 вул. Новокостянтинівська , 1-Ф ,1-А ) надати суду наступну інформацію , а саме:

- чи перебуває ПП „ Автоцентр „ ОСОБА_6В» офіційним ділером Хюндай Моторс Україна та на підставі якої угоди ( подати копію ділерської угоди , якщо така є );

- на підставі яких документів працювало ПП „ Автоцентр „ ОСОБА_6В» , здійснюючи повноваження від ТОВ „Хюндай Моторс УкраїнаВ» при продажі та гарантійному обслуговуванні автомобілів марки HUNDAI?бо недоліків двигуна а/м

- чи мали сертифікат або відповідну акредитацію на виконання ремонтних робіт і гарантійне обслуговування автомобілів HUNDAI ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_2, чиїх реквізити зазначені в рахунках на оплату за виконані авторемонтні роботи?

- чи можливо підтвердити заявку ПП „ ЛігаВ» на проходження діагностики і промивки форсунки автомобіля HUNDAI Santa Fe , 2.0 літом 2006р. в діагностичному центрі „ Хюндай Моторс УкраїнаВ» ?

- чи було замовлення від ПП „ Автоцентр „ ОСОБА_6В» на шайби під форсунку ( 33818-27000) в липні 2006р., що мали встановлюватися на а/м HUNDAI Santa Fe ?

- чи надсилався до ТОВ „ Хюндай Моторс УкраинаВ» рекламаційний акт від 25.01.2007р., а також фото звіт щодо виявлених поломок а/м HUNDAI Santa Fe з метою гарантійного обслуговування?

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та ТОВ „ ХЮНДАЙ Моторс УкраинаВ» ( м. Київ, 04080 вул. Новокостянтинівська , 1-Ф ,1-А ).

Суддя О.Є. Танасюк