Ухвала

від 01.03.2015 по справі 0907/2-7347/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Беркій О.Ю., Стефанів Н.С.,

секретаря: Гринчак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТБ Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 932 721,86 доларів США, що становить 7 435 378, 85 грн. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що суд у ході розгляду справи прийняв заяву про збільшення позовних вимог без сплати судового збору. При ухваленні рішення суд не застосував позовну давність для стягнення пені. Крім цього, судом не враховано, що між позивачем та ТОВ "ОТП Факторинг" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року, а також договір про відступлення права вимоги від 30.04.2010 року. Отже, весь обсяг прав кредитора у зобов 'язанні перейшов до ТОВ "ОТП Факторинг" , а тому права вимоги у позивача за зобов 'язаннями, що випливають з цих кредитних договорів припинилися. 27.05.2011 року ТОВ "ОТП Факторинг" пред 'явило до нього вимогу про виконання умов цих же кредитних договорів. Вважає, що позивач не міг бути стороною у спірних правовідносинах. Оскільки рішення суду є не законним, то і вжиті заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

Вислухавши доповідача, апелянта та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № CM-SME0AK/079/2007 на суму 261 645,93 доларів США.

23 березня 2008 року укладено кредитний договір № CM-SME100/002/2008 y суму 361 298,75 доларів США.

Відповідач зобов 'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти і сплатити позивачу відповідну платню за користування кредитами. За порушення умов договору у пункті 4 договору передбачена відповідальність позичальника.

Із змісту кредитних договорів убачається, що сторони погодили всі істотні його умови, як це передбачено ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України зобов 'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а боржником є особа яка прострочила або не приступила до виконання зобов 'язання. Стаття.524 ч.2 ЦК України дає право сторонам визначити грошовий еквівалент зобов 'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" надання кредитів в іноземній валюті відноситься до валютних операцій, а згідно ст. 5 цього Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США (інших іноземних валют) до національної валюти гривні.

Укладаючи такий договір позивач зобов 'язаний був усвідомлювати, що курс гривні до долара США є не стабільним і може бути зміненим у будь який час, як у сторону збільшення так і в сторону зменшення, оскільки курс гривні до долара США встановлюється щоденно ( постанова Правління Національного банку України № 496 від 12 листопада 2003 року, якою затверджено Положення "Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів").

Посилання апелянта на те, що між позивачем та ТОВ "ОТП Факторинг" 29 квітня 2010 року укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги від 30 квітня 2010 року, згідно яких позивач не має права вимоги, оскільки ці права перейшли до нового кредитора, до уваги прийматись не можуть.

Між позивачем та ТОВ "ОТП Факторинг" 29 квітня 2010 року було укладено також договір комісії задля захисту інтересів кредитора, тобто було прийнято рішення продовжувати роботу по стягненню заборгованості.

Відповідно до ст. 3 Договору комісії комітент (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") уповноважує комісіонера ("ОТП Банк") діяти від свого імені, а саме: ст. 3.2.3. - проводити претензійну роботу, ініціювати судове провадження та представляти інтереси Комітента в суді, у разі якщо боржники, поручителі не виконують або вчасно не виконують своїх зобов 'язань за Кредитними договорами та Договорами поруки. Отже, у позивача збереглося право на звернення до суду з таким позовом і після укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Як вбачається з матеріалів справи позов до суду подано 22 лютого 2010 року, а договір купівлі-продажу укладено 29 квітня 2010 року .

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Отже, задовольняючи позов суд прав сторін по справі та ТОВ "ОТП Факторинг" не порушив.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з 'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: О.Ю.Беркій

Н.С.Стефанів