Постанова

від 10.12.2010 по справі 4-269/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-269

2010 рік

ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г. від 06.08.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на чуже майно шляхом обману чи зловживання довірою, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2010 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову в.о. Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г. від 06.08.2009 року про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2009 року, порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном (майном ОСОБА_3В.) або придбання права на чуже майно шляхом обману чи зловживання довірою, за ознаками складу злочину, ч. 4 ст. 190 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 послався на те, що в провадженні СУ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальна справа № 57-1419, порушена 06.08.2009 року в.о. Броварського міжрайонного прокурора

ОСОБА_4 за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на чуже майно шляхом обману чи зловживання довірою, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Ознайомившись з матеріалами, що стали підставою до порушення кримінальної справи, він вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без достатніх правових підстав і приводів, з грубим порушенням ст.ст. 94, 98 КПК України. Так, згідно постанови про порушення кримінальної справи від 06.08.2009 року, ОСОБА_5 був позбавлений свого майна на загальну суму 261 903 грн., приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Разом з тим, об»єктивна сторона шахрайства полягає в заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, суб»єктивна сторона вказаного злочину передбачає наявність прямого умислу. Досудовим слідством не може бути здобуто жодних доказів передачі саме йому ОСОБА_5 матеріальних благ в зв»язку з їх відсутністю, останній надавав свої кошти різним особам, які проводили ремонтні роботи приміщення ТОВ «Укроптімпорт». Отримання майна під умовою виконання зобов»язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння мала на меті його привласнення без виконання зобов»язання, однак у ході дослідної перевірки таких доказів не здобуто. Приміщення цеху по обробці риби придбано ТОВ «Укроптімпорт», товариство було засноване до придбання приміщення та обладнання, домовленість була про вступ ОСОБА_5 до складу засновників, як співзасновника. Засновниками товариства були, крім ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Після придбання приміщення, його реконструкції та купівлі обладнання по переробці риби ОСОБА_5 відмовився входити до складу співзасновників ТОВ «Укроптімпорт», витрачені ним кошти просив повернути, це зобов»язання взяв на себе ОСОБА_8, однак його не виконав. Прийняття Броварським міськрайонним судом Київської області до розгляду позову ОСОБА_5 до скаржника, як директора ТОВ «Укроптімпорт», винесення рішення по справі, що набрало законної сили та виконується Солом»янським ВДВС, підтверджує факт наявності саме цивільно- правових правовідносин, а не кримінального злочину. З вищенаведених підстав просить скасувати постанову виконуючого обов»язки Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г. від 06.08.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на чуже майно шляхом зловживання довірою, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів вказаної особи. Разом з тим особа, яка звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про порушення кримінальної справи № 57- 1419 від 06.08.2009 року, не навела причинного зв»язку між винесенням вказаного процесуального документу і порушенням її конституційних прав та законних інтересів. Долучені до матеріалів скарги копії постанови про порушення кримінальної справи за фактом злочину від 06.08.2009 року, рішення Броварського міськрайонного суду від 27.01.2009 року і постанови про відкриття Солом»янським ВДВС виконавчого провадження також не є належними доказами порушення конституційних прав та законних інтересів ОСОБА_1

За наведених обставин обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, який звернувся зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, слід визнати недостатнім і відмовити у відкритті провадження в скарзі. Відмова у відкритті провадження не позбавляє осіб, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, та їх захисників права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236- - 7 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов»язки Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г. від 06.08.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на чуже майно шляхом обману чи зловживання довірою, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє права повторного звернення до суду.

Суддя О. Ф.Кічинська