Ухвала

від 21.07.2015 по справі 826/4880/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4880/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 року №0000732202.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «ССМ», ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «ТІБІДАБЛ`ЮЕЙ Україна» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

В ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 424 371,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено акт від 29.01.2015 року №334/26-56-22-01-03/38091885 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача (код за ЄДРПОУ 38091885).

На підставі вказаного акту Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 року №0000732202, яким Позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 636 556,50 грн, в тому числі за основним платежем 424 371,00 грн, за штрафними санкціями 212 185,50 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Згідно пп. 14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно п.п.44.1, 44.6 ст.44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 201.1 статті 201 Кодексу визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Отже, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В липні-серпні 2014 року між Позивачем та його замовниками було укладено ряд договорів, а саме: договір від 25 липня 2014 року №250714 з ТОВ «ТІБІДАБЛ'ЮЕЙ Україна» (Замовник), за умовами якого Позивач зобов'язувався за завданням Замовника виконати роботи з виробництва (створення) аудіовізуальних творів - 2 рекламних відеороликів рекламного відеоролика під умовною назвою «Кава» хронометражем 20 секунд з рекламою продукції ТМ «МакДональдз», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи; договір від 02 липня 2014 року №СС-811Г-14 з Філією «Саачі енд Саачі» Дочірнього підприємства «ССМ», яка представляє Дочірнє підприємство «ССМ» «Агентство», що діє від свого імені та за рахунок свого клієнта - ПАТ «Монделіс Україна» за умовами якого Позивач зобов'язувався виконати роботи по створенню (виробництву) аудіовізуального твору, а саме - рекламного відеоролика, з умовною назвою «Бажання» ( для товарів і послуг ТМ «КОРОНА»); договір від 11 серпня 2014 року №11082014/ПФ з ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД», згідно якого Позивач зобов'язувався виконати роботи по створенню відеоролика з умовною назвою «Самовивіз» з музичним супроводом хронометражем 30 (тридцять) секунд та відеоролика з умовною назвою «Єдині ціни» з музичним супроводом хронометражем 30 секунд.

З метою виконання зазначених договорів, Позивач уклав договори підряду з контрагентами ТОВ «Скіфія-Транзит» (код за ЄДРПОУ 39204315), ТОВ «Кофе Пост» (ЄДРПОУ 35689916) та ТОВ «Цифромедіа» (код за ЄДРПОУ 38806800).

Між Позивачем та ТОВ «Скіфія-Транзит» укладено договори, зокрема: договір від 29 липня 2014 року №2907-1 про створення аудіовізуальних творів - двох рекламних відеороликів - рекламного під умовною назвою «Кава» хронометражем 20 сек. та рекламного відеоролика під умовною назвою «Салат» хронометражем 10 сек. з рекламою продукції для ТМ «МакДональдз»; договір від 01 серпня 2014 року №0108-1 про надання послуг зі створення дизайну допоміжних графічних матеріалів для створення аудіовізуального твору, а саме рекламного відеоролика з умовною назвою «Бажання» (для ТМ «КОРОНА»); договір від 12 серпня 2014 року №1208-1 про виконання робіт по створенню відеоролика з умовною назвою «Самовивіз» та відеоролика з умовною назвою «Єдині ціни».

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Скіфія-Транзит» були виписані акти здачі -приймання робіт від 08.09.2014 року №5 , від 12.08.2014 року №6, від 21.08.2014 року №8 та податкові накладні від 21.08.2014 року №8, від 27.08.2014 року №5 та від 28.08.2014 року №6 на суму 1 977 907,04 грн, у тому числі ПДВ - 395 581,41грн.

З наявного в матеріалах справи акту про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача від 29.01.2015 року №334/26-56-22-01-03/38091885 вбачається, що під час проведення перевірки Позивачем не було надано документів, які підтверджували фактичне виконання робіт/послуг, а саме: проведення відео-зйомки.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Скіфія-Транзит» перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів, має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Податкова звітність подавалась лише за період з червня по грудень 2014 року.

На підставі вказаних обставин, контролюючий орган дійшов висновку, що виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, технічного персоналу (виготовлення відеороликів потребує наявності кваліфікованого персоналу зі спеціальними навиками та відповідного технічного обладнання), у ТОВ «Скіфія-Транзит» відсутні можливості для виконання умов договору.

Крім того, як вбачається з податкової звітності, поданої контрагентом, в період виконання договору у ТОВ «Скіфія-Транзит» відсутні трудові ресурси, виробничі потужності та інше майно, яке необхідне для здійснення будь-якого виду діяльності.

Основним видом ТОВ «Скіфія-Транзит» діяльності - є неспеціалізована оптова торгівля, а відтак враховуючи відсутність кваліфікованих трудових ресурсів та нетипову господарську діяльність, можливо дійти висновку, що вона відбулась на паперах, та немає матеріального наслідку, як того вимагає ст.198 Податкового кодексу України.

Також між Позивачем та ТОВ «Кофе Пост» укладено договір від 18 липня 2014 року № 180714 про надання послуг із обробки відзнятого матеріалу, а саме: здійснення монтажу, ретуші та кольорокорекції відеоматеріалу, запис на аналогові та цифрові носії, з метою створення рекламного відеоролика з умовною назвою «Бажання» для реклами продукції ТМ «КОРОНА».

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Кофе Пост» виписано акт здачі-приймання робіт від 19.08.2014 року № б/н та податкова накладна від 19.08.2014 року №8 на суму ПДВ 20 576,40 грн.

З акту перевірки вбачається, що Позивачем не було надано документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт/послуг, а саме: послуги із розробки відзнятого матеріалу: здійснення монтажу, ретуші та кольорокорекції відеоматеріалу, запис на аналогові та цифрові носії, з метою створення рекламного відеоролика.

Між Позивачем та ТОВ «Цифромедіа» укладено договір від 01 серпня 2014 року №2 про надання послуг з формування складу учасників у зйомках двох рекламних відеороликів під умовною назвою «Кава» хронометражем 20 сек. та «Салат» хронометражем 20 сек. з рекламою продукції ТМ «Мак Дональдз»; формування складу учасників для участі у зйомках двох рекламних відеоролів з умовними назвами «Самовивіз» та «Єдині ціни» з музичним супроводом хронометражем 30 сек. кожен.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Цифромедіа» виписані акти здачі - приймання робіт від 29.08.2014 року №5 та від 26.08.2014 року №4 та податкові накладні від 29.08.2014 року №2 та від 26.08.2014 року №1 на суму ПДВ 8 213,33грн.

З акту перевірки вбачається, що Позивачем не було надано документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт/послуг, а саме: формування складу учасників у зйомках двох рекламних відеороликів.

Крім того, юридична адреса підприємства та сама, що й Позивача. Засновник ТОВ «Цифромедіа» - ОСОБА_2., який також є засновником ТОВ «Продакшн Філм».

На підставі викладеного Відповідач дійшов висновку, що взаємовідносини Позивача з ТОВ «Цифромедіа», ТОВ «Скіфія-Транзит» та ТОВ «Кофе Пост» не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій Позивачем надані податкові та видаткові накладні, платіжні доручення з відмітками банку про їх виконання, а також акти виконаних робіт.

До суду апеляційної інстанції Позивачем надані договори на участь у зйомках і надання майнових суміжних прав, акти приймання-передачі виконаних робіт і виключних майнових суміжних прав, довідки про розміщення на телебаченні рекламного відеоролику та таблиці, що містять відомості про трудові відносини осіб.

Проте, колегія суддів вважає що надані Позивачем документи не містять доказів, які свідчили би про реальність вищезазначених послуг, про їх надання, оскільки надані документи не містять кінцевого результату наданих послуг.

Вищезазначений перелік послуг є досить широким та невичерпним, а тому встановити які саме послуги замовлялись Позивачем неможливо.

Позивачем не надано будь-яку інформацію про форму та зміст послуг, які придбано Позивачем у його контрагентів. При цьому, враховуючи навіть отримання вищезазначених послуг, не вбачається можливим встановити, яким чином дані послуги використовувались Позивачем у власній господарській діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові накладні та акти надання послуг містять лише загальну назву послуг, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, зазначені апелянтом доводи є безпідставними та необґрунтовані належними доказами.

Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення і підстави для його скасування відсутні.

Отже, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 23 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.