Ухвала

від 21.07.2015 по справі 14/5005/108/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.15р. Справа № 14/5005/108/2012

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

Про поновлення строку для пред'явлення наказу суду від 23.03.2012 року до виконання

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", 49070, м.

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції і розвитку", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 17-А

про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 14.09.2010 року № 467

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Швидкий Є.П. - провідний юрисконсульт юридичної групи за довіреністю від 12.05.2015 року за № 126/1001

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем 02.07.2015 року подано до суду заяву від 01.07.2015 року № 11986/10118 про поновлення строку на пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 року у справі №14/5005/108/2012.

Заява обґрунтована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 року пред'явлений 21.09.2012 року до виконання до Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, але постановою останнього від 05.06.2013 року вказаний виконавчий документ - наказ суду, повернуто позивачу без виконання з підстав зміни фактичного місцезнаходження боржника. В зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконавчого провадження позивач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби та отримав відповідь, що наказ суду від 23.03.2012 року виконавчою службою не отримувався та на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Оригінал наказу суду стягувачем був отриманий у Бабушкінському відділі виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції замість надіслання останнім його до Ленінського відділу державної виконавчої служби. Стягувач 29.12.2014 року звернувся до Ленінського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, але останній постановою від 15.01.2015 року відмовив у прийнятті виконавчого документа з підстав пропущення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідач пояснень по суті заяви позивача не надав, в судове засідання 21.07.2015 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року задоволено позовні вимоги позивача і зобов'язано відповідача укласти з ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 467 від 14.09.2010 року в редакції ПАТ "Дніпрообленерго" та присуджено до стягнення з відповідача 941,00 грн. - судового збору, про що 23.03.2012 року видано наказ.

Для примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області стягувачем 21.09.2012 року надіслано до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції наказ суду від 23.03.2012 року (а. с. 143).

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.06.2013 року вказаний виконавчий документ від 23.03.2012 року, повернуто позивачу без виконання з тих підстав, що відповідач фактично знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар-2 (а. с. 145).

В зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконавчого провадження, позивач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом від 12.06.2014 року за № 12369/10118 (а. с. 146) та просив повідомити про стан виконавчого провадження щодо виконання наказу суду від 23.03.2012 року.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції листом від 16.06.2014 року за № 29359/16 повідомив стягувача про відсутність виконавчих проваджень з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 року щодо зобов'язань боржника укласти з ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 467 від 14.09.2010 року в редакції ПАТ "Дніпрообленерго" (а. с. 147).

Після отримання наказу суду від 23.03.2015 року у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою від 18.12.2014 року за № 24662/10118 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від від 23.03.2012 року щодо зобов'язань боржника укласти з ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 467 від 14.09.2010 року в редакції ПАТ "Дніпрообленерго" (а. с. 151).

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.01.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", в саме у зв'язку з пропущенням стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 152).

З наведених обставин та матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк пред'явлення наказу суду від 23.03.2012 року до виконання з поважних причин, а саме в зв'язку з поверненням Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вищевказаного наказу без виконання, замість його фактичного надіслання за територіальною належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Нормами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на вищевикладене заява позивача від 01.07.2015 року за №11986/10118 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 01.07.2015 року за № 11986/10118 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області до виконання від 23.03.2012 року та встановити строк його пред'явлення до - 22.07.2016 року.

Суддя С.П. Панна