Постанова

від 14.12.2011 по справі 4-437/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 0827/4-437/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2011 года г.Запорожье

Судья Шевченковского районного суда Гончар М.С., при секретаре Межиньской Е.В., с участием прокурора Пичуева С.Л., следователей Кияшко Р.Г., Еремеева А.В., защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 (11 классов школы), холостого, детей не имеет, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,

и материалы уголовного дела № 13161004 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Из представления следователя усматривается следующее.

В ходе досудебного следствия по уголовному делу собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_4 совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_4, имея умысел направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, находясь на территории станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Украинская, 143, во время драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у него ножом нанес удар ОСОБА_5 в область грудной клетки спереди, в результате чего последний скончался на месте, таким образом ОСОБА_4 умышленно убил его.

28.12.2010 года в следственном отделении Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело № 13161004 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, по факту умышленного убийства ОСОБА_5

29.12.2010 года уголовное дело № 13161004 возбуждено в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

29.12.2010 года было вынесено постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого. От органов досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_4 скрывается, в связи с чем, 29.12.2010 года последний был объявлен в розыск, с 16.02.2011 года -в международный розыск.

12.08.2011 года постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья обвиняемому ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, исчисление срока при этом было отнесено к моменту фактического задержания обвиняемого.

17.10.2011 года обвиняемый ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины.

19.10.2011 года Шевченковским районным судом г. Запорожья было вынесено постановление о подтверждении избранной в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Несмотря на полное не признание своей вины, виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сопоставляя собранные по уголовному делу доказательства, досудебное следствие имеет все основания обоснованно обвинять ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 истекает 17.12.2011 года, а для окончания расследования по уголовному делу необходимо, необходимо выполнить следующее:

1. Приобщить к уголовному делу материалы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_4 находящейся в производстве Запорожской областной психиатрической больнице;

2. Провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_4;

3. Приобщить к уголовному делу материалы выполненных поручений в порядке ст. 114 УПК Украины;

4. Ознакомить обвиняемого с материалами проведенных экспертиз;

5. Систематизировать материалы уголовного дела;

6. Предъявить обвинение в окончательной редакции;

7. Выполнить требования ст. 217 - 220 УПК Украины;

8. Составить обвинительное заключение.

Учитывая, что к указанному сроку в силу изложенных причин досудебное следствие закончить не представляется возможным, а основания для изменения меры пресечения не связанной с ограничением свободы для ОСОБА_4 отсутствуют, т.к. имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может уклонится от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, ведь на протяжении достаточно длительного периода времени он находился в розыске. Кроме того, находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_4 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на свидетелей по уголовному делу, а также продолжить свою преступную деятельность, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 165 3 УПК Украины,следователь в своем представлении просил продлит срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 сроком до трех месяцев -до 17 января 2012 года.

Обвиняемый ОСОБА_2 в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного представления следователя 14.12.2011 года пояснил, что событие преступления, указанное следователем в его представлении, места не имело; он вину на досудебном следствии в преступлении, в котором его обвиняют по делу, не признает; против удовлетворения представления следователя возражал.

В судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного представления следователя 14.12.2011 года следователи Кияшко Р.Г. и Еремеев А.В. прокурор поддержали представление следователя по основаниям, изложенным в самом представлении, просили его удовлетворить, на вопрос суда пояснили, что сроку досудебного следствия по уголовному делу продлены до 3-х месяцев -до 04.01.2012 года.

Прокурор в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного представления следователя 14.12.2011 года представление следователя подержал, просил его удовлетворить, продлить обвиняемому срок содержания под страже с учетом продленного срока досудебного следствия по делу; основания, которые служили ранее для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпали.

В судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного представления следователя 14.12.2011 года защитник против удовлетворения представления следователя возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д. 92-93 в производстве № 0827/4-437/2011), а именно: ее подзащитный узнав, что он находится в розыске, сам явился к следователю; ее подзащитный больше всех заинтересован в результатах проверки и принятия законного решения по делу; ОСОБА_2 ранее не судим и не намерен совершать новых преступлений; с учетом изложенного по делу возможно исполнить любое процессуальное решение; при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитывается тяжесть совершенного преступления, однако, сама по себе тяжесть не может служить единственным основанием для продления содержания под стражей; необходимо учитывать роль обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении; умысла на убийство у ее подзащитного не было; имело место превышение пределов необходимой обороны; суд должен также учесть возраз ее подзащитного - 31 год, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет постоянное место жительства, ведет здоровый образ жизни, на учетах в ЗОНД и КУ В«ОПБВ»не состоит; искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной; по делу проведено значительное количество основных следственных действий, проведены экспертизы, а потому у следователя нет оснований просить продления ее подзащитному срока его содержания под стражей; просила избрать иную меру пресечения вплоть до залога, поскольку родственники готовы внести любую назначенную судом сумму залога.

Заслушав мнение лиц, принимающих участие в рассмотрении представления следователя, исследовав материалы представления и материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что:

- основания для изменения обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют; поскольку основания, которые служили для избрания ему м еры пресечения в виде содержания под стражей, на момент рассмотрения судом представления следователя 14.12.2011 года не отпали , а именно: суд учитывает личность ОСОБА_4, который хотя и является лицом, ранее не судимым, имеет место жительства и регистрации в г. Запорожье, на учетах в ЗОНД и КУ В«ОПБВ»не состоит; негативные характеристики с его места жительства и регистрации в уголовном деле отсутствуют; однако обвиняемый ОСОБА_4 холост, детей не имеет, на иждивении лиц также не имеет, не работает; хронических заболеваний и инвалидностей не имеет, в материалах уголовного дела и представления отсутствуют и в судебном заседании обвиняемым и его защитником суду не предоставлены документы в подтверждение наличия у обвиняемого хронического заболевания -язвы 12-перстной кишки; также суд принимает во внимание тот факт, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое является особо общественно-опасным, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 7 (семи) до 15 (пятнадцати) лет, ОСОБА_4 скрылся с места преступления, уклонялся от явки к следователю, в связи с чем был объявлен в международный розыск; по делу имеет место явка с повинной обвиняемого ОСОБА_4; однако на досудебном следствии обвиняемый вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, не признает в полном объеме; кроме того, в настоящее время в Орджоникидзевском районном суде г. Запорожье находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, следователь в судебном заседании указывал, что по данному делу необходимо еще провести следующие действия: приобщить к уголовному делу материалы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_4 находящейся в производстве Запорожской областной психиатрической больнице; провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_4; приобщить к уголовному делу материалы выполненных поручений в порядке ст. 114 УПК Украины; ознакомить обвиняемого с материалами проведенных экспертиз; систематизировать материалы уголовного дела; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217 - 220 УПК Украины; составить обвинительное заключение;

- в связи с чем, мера пресечения в виде залога денежных средств родственников обвиняемого или любая иная мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не обеспечит явки обвиняемого ОСОБА_4 к следователю, который ранее уклонялся от таковой; не будет действенной и не будет отвечать цели, с которой она избирается; кроме того, обвиняемым и его защитником ни суду, ни следователю не подавалось ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_4 по вышеуказанному уголовному делу с указанием конкретной суммы денежных средств, их собственника, места нахождения и др., также избрание меры пресечения в виде залога возможно лишь при наличии согласия лица, которое передает свое имущество в залог; однако в судебное заседание на рассмотрение представления следователя таковое лицо не явилось и согласия не давало; суд лишен возможности удостовериться в свободе волеизъявления лица, его осведомленности с последствиями неисполнения обвиняемым ОСОБА_4 возложенных на него обязательств по явке к следователю; в связи с вышеизложенным, у суда имеются достаточные основания полагать, что ОСОБА_4В, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по данному делу, оказывать влияние на свидетелей, потерпевшего или продолжить преступную деятельность,

- однако, суд принимает во внимание тот факт, что сроки досудебного следствия по уголовному делу продлены лишь до 3-х месяцев, т.е. до 04.01.2012 года (л.д. 9-16 в производстве № 0827/4-437/11), а следователь в своем представлении просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей также до 3-хмесяцев, т. е. до 17.01.2012 года, что не согласуется с требованиями УПК Украины, также прокурор в судебном заседании просил суд продлить срок содержания обвиняемому с учетом продленных сроков судебного следствия.

При всех вышеизложенных обстоятельствах суд считает представления следователя таким, что подлежит частичному удовлетворению, а именно: о обвиняемому ОСОБА_4 следует продлить срок содержания под стражей в пределах продленного срока досудебного следствия по уголовному делу, т. е. до 04.01.2012 года, в остальной части представления следователю следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 148-150, 156, 165, 165-2, 165-3 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по уголовному делу №13161004 - удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей в Запорожском следственном изоляторе № 10 обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 04 января 2012 года.

В удовлетворении остальной части представления следователя -отказать.

Копию постановления вручить ОСОБА_2, его защитнику, следователю, направить в Шевченковский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, Запорожскому следственному изолятору № 10 и прокурору Шевченковского района г. Запорожья.

На постановление судьи в течении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.

Судья М.С. Гончар