Рішення

від 17.09.2009 по справі 15/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/145

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.09.09 р.                                                                                     Справа № 15/145                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДПА” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31011960)

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл” м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 00382289)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “ТМ-Сервіс Украктив” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35035702)

про стягнення інфляції в сумі 55643,56 грн., 3% річних у розмірі 5421,30 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: Новожилов Є.О. за довіреністю б/н від 01.06.2009 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ДПА” м. Донецьк до закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл” м. Хмельницький та до товариства з обмеженою відповідальністю “ТМ-Сервіс Украктив” м. Донецьк про стягнення інфляції в сумі 55643,56 грн., 3% річних у розмірі 5421,30 грн.  

Ухвалою суду від 10.09.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/145, розгляд справи був призначений на 30.09.2008 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 29.09.2009 року провадження у справі зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні скарги на ухвалу господарського суду від 10.09.2008 р. про порушення провадження у справі № 15/145.

Ухвалою від 08.10.2008 р. Донецький апеляційний господарський суд відмовив у прийняті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 10.09.2008 року про порушення провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2008 р. відмовлено у прийняті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2008 р. по справі № 15/145.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.01.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 25.11.2008 р.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.03.2009 р. повернуто касаційну скаргу ЗАТ “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл” на ухвалу Вищого господарського суду України від 25.11.2008 р. у справі № 15/145 без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.07.2009 р. касаційні скарги закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл” на ухвалу Вищого господарського суду України від 25.11.2008 р. по справі № 15/145 повернуті без розгляду. Ухвали Верховного Суду України є остаточними та оскарженню не підлягають.

Ухвалою від 03.09.2009 року провадження у справі № 15/145 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про місце, дату та час проведення судового засідання.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані судом документи та відзив на позовні вимоги не надав.

Відповідач-2 надав до суду відзив від 26.09.2008 р. на позовну заяву та витребувані судом інші документи, заявив клопотання про слухання справи без участі його представника у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність представника в суді.  

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем-1 існували господарські правовідносини, засновані на договорах поставки продукції № 90К від 30.04.2006 р. та № 14К від 10.01.2007 р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 умов вказаних договорів щодо оплати вартості продукції у встановлені договорами строки позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2007 р. у справі № 11/8079 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ДПА” м. Донецьк до закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл” м. Хмельницький про стягнення заборгованості та пені були задоволені, стягнуто 400060,54 грн., з яких 372418,23 грн. – сума основного боргу та 27642,31 пеня. Постановою від 26.02.2008 р. Житомирський апеляційний господарський суд підтвердив в повному обсязі встановлені судом першої інстанції обставини та факти щодо наявності правовідносин між сторонами, заснованих на спірних договорах поставки, наявності простроченого грошового зобов'язання відповідача перед позивачем, наявності суми боргу, тому залишив вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.  

Із постанови апеляційного суду вбачається наступне:

30.04.2006 р. між сторонами у справі – ТОВ „ДПА” (постачальник) та ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (покупець) укладено договір поставки № 90К, за яким постачальник зобов'язався у визначені строки виготовити та передати у власність покупця продукцію (визначену у п. 1.2 договору), а покупець зобов'язався своєчасно прийняти продукцію та передати за неї певну грошову суму (п. 1.1 договору).

Згідно п. 11.9 даного договору, дія даного договору – до 31.12.2006 р. включно.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки № 90К, одиниця вимірювання та якість кожної окремої партії продукції встановлюється сторонами у специфікації. Загальна кількість поставленої по договору продукції встановлюється шляхом додавання кількості продукції, фактично відвантаженої покупцю згідно накладних.

На виконання вказаного договору поставки № 90К ТОВ „ДПА” передано, а ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” прийнято продукції на загальну суму 681503,20 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні: № 1412 від 26.05.2006 р. на суму 53225,70 грн., № 1475 від 02.06.2006 р. на суму 55370,12 грн., № 2191 від 04.08.2006 р. на суму 20889,88 грн., № 2217 від 08.08.2006 р. на суму 46869,40 грн., № 2333 від 19.08.2006 р. на суму 13473,60 грн., № 2343 від 21.08.2006 р. на суму 41490,98 грн., № 2497 від 01.09.2006 р. на суму 83282,34 грн., № 2551 від 07.09.2006 р. на суму 58750,39 грн.,  № 2632 від 14.09.2006 р. на суму 90227,66 грн., № 3042 від 20.10.2006 р. на суму 87952,33 грн., № 3157 від 31.10.2006 р. на суму 129970,80 грн.

В розділі 5 договору поставки № 90К сторони обумовили, що оплата партії продукції проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Повна оплата партії продукції по договору здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту отримання партії продукції від постачальника (п. 5.2., п. 5.3 договору).

Наявні в матеріалах справи акт звірки, який фактично є обґрунтованим розрахунком суми боргу, та банківські виписки свідчать, що зобов'язання за договором № 90К від 30.04.2006 р. покупець ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” виконало частково, оскільки в 2006 році за поставлену позивачем продукцію перерахувало всього 353595,82 грн., зокрема: 26.07.2006 р. – 50000,00 грн., 03.08.2006 р.- 58595,82 грн., 05.09.2006 р. – 27000,00 грн., 29.09.2006 р. – 28000,00 грн., 04.10.2006 р. – 20000,00 грн., 09.10.2006 р. – 20000,00 грн., 11.10.2006 р. – 10000,00 грн., 12.10.2006 р. – 15000,00 грн., 19.10.2006 р., 10000,00 грн., 30.10.2006 р., 10000,00 грн., 09.11.2006 р. – 10000,00 грн., 14.12.2006 р. – 10000,00 грн., 20.12.2006 р. – 15000,00 грн., 26.12.2006 р. – 20000,00 грн., 28.12.2006 р. – 20000,00 грн., 29.12.2006 р. – 30000,00 грн.

Таким чином, непогашеною залишилась заборгованість в сумі 327907,38 грн.

Разом з тим, зважаючи на закінчення строку дії договору поставки № 90К від 30.04.2006 р., 31.12.2006 року сторонами укладено договір поставки № 14К від 10.01.2007 р. на аналогічних умовах. За даним договором, постачальник зобов'язався у визначені строки виготовити та передати у власність покупця продукцію (визначену у п.1.2 договору), а покупець зобов'язався своєчасно прийняти продукцію та передати за неї певну грошову суму (п. 1.1 договору). У відповідності до п. 1.3 договору, підставою для виникнення зобов'язань по поставці продукції є підписана сторонами специфікація, яка є невід'ємною частиною договору.

В підписаній 10.01.2007 р. специфікації сторони погодили, що на умовах, визначених в договорі, постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію – поліфан за ціною 38,50 грн. (з врахуванням НДС) за 1 кг.

На виконання умов даного договору ТОВ „ДПА” поставлено у 2007 році продукції ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” продукцію на загальну суму 1001510,85 грн. у відповідності до накладних № 159 від 23.01.2007 р. на суму 67782,40 грн., № 192 від 26.01.2007 р. на суму 67254,95 грн., № 307 від 06.02.2007 р. на суму 51196,78 грн., № 403 від 13.02.2007 р. на суму 57918,80 грн., № 717 від 13.03.2007 р. на суму 104828,68 грн., № 923 від 30.03.2007 р. на суму 51735,30 грн., № 962 від 03.04.2007 р. на суму 75486,17 грн., № 1062 від 13.04.2007 р. на суму 99729,36 грн., № 1063 від 13.04.2007 р. на суму 7299,52 грн., № 1180 від 24.04.2007 р. на суму 92067,94 грн., № 1252 від 27.04.2007 р. на суму 41602,67 грн., № 1370 від 10.05.2007 р. на суму 53868,64 грн., № 1480 від 18.05.2007 р. на суму 30722,68 грн., № 2732 від 06.09.2007 р. на суму 74069,38 грн. Оплачено покупцем ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” в 2007 році було лише 957000,00 грн.

Відповідно до розділу 5 договору № 14К від 10.01.2007 р. оплата партії продукції проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Повна оплата партії продукції по договору здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту отримання партії продукції від постачальника.

Зважаючи на те, що в 2007 році позивачем здійснювалися нові поставки продукції, а відповідачем знову здійснювалась оплата продукції з порушенням умов договору, оплати здійснювалися несвоєчасно та у меншому розмірі, отримані у 20007 році кошти позивачем віднесено на погашення заборгованості, яка виникла у 2006 році за договором поставки № 90К від 30.04.2006 р.

Оскільки в період з 09.01.2007 р. по 15.03.2007 р. відповідачем було сплачено загалом 339000,00 грн., тобто суму заборгованості за договором № 90К від 30.04.2006 р., то станом на 15.03.2007 р. заборгованість за вказаним договором № 90К є погашеною.

Таким чином, підставою для стягнення грошових коштів за поставлену позивачем продукцію є договір поставки № 14 від 1.01.2007 р.

З урахуванням викладеного, підтвердженою є заборгованість ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” перед ТОВ „ДПА” за договором № 14К від 10.01.2007 р. в розмірі 372418,23 грн.

Вказані обставини не підлягають повторному доказуванню судом згідно ст. 35 ГПК України, крім того вони підтверджені первісними документами, які знаходяться в матеріалах справи № 15/145 (договори поставки, накладні, довіреності на отримання товару, витяги з банківських рахунків, акти звірок між сторонами).

Позовні вимоги у справі № 15/145 про стягнення інфляції та 3% річних засновані на доведених фактах порушення виконання відповідачем-1 грошових зобов'язань щодо оплати вартості продукції у встановлені вказаними договорами поставки строки.

Погашати борг на суму 372418,23 грн. відповідач-1 почав тільки у квітні 2008 р., погашав частинами, що підтверджено розрахунками позивача у позовній заяві та банківськими виписками.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 інфляційні нарахування на суму 55643,56 грн. та 3% річних на суму 5321,30 грн.

Крім того, позивач на підставі договору поруки від 28.02.2008 р., який був укладений між позивачем як кредитором та відповідачем-2 як поручителем, просить стягнути з відповідача-2 3% річних на суму 100 грн. (завірена копія договору поруки разом з листами вих. № 18 від 31.03.2008 р. та вих.. № 108 від 01.08.2008 р. про вимоги кредитора виконати зобов'язання за договором поруки з відмітками про їх отримання поручителем є в матеріалах справи).

Вказаний договір поруки підтверджує зобов'язання поручителя за виконання обов'язку боржником (відповідачем-1) щодо оплати за поставлену продукцію та інших обов'язків за договором поставки № 14К від 10.01.2007 р. Згідно цього договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, 3% річних, індексу інфляції. Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Заборгованість боржника встановлена рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2007 р. у справі № 11/8079. Поручителю відомо, що строк платежу за основним договором настав, що боржник не виконує свої зобов'язання за основним договором. Поручитель зобов'язаний у разі невиконання боржником обов'язку за основним договором в строк до 28.03.2008 р., самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 3 дні з моменту її отримання. Поручитель зобов'язується сплатити кредитору суму основного боргу разом з процентами, неустойкою, відшкодуванням збитків, 3% річних, індексу інфляції, право вимоги яких виникли або можуть виникнути в майбутньому у кредитора у зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням боржником свого обов'язку за весь період прострочення до моменту повного його виконання.

Відповідач-2 надав до суду відзив, яким визнає позовні вимоги в повному обсязі, причиною невиконання зобов'язання за договором поруки від 28.02.2008 р. вказує відсутність обігових коштів.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України якщо порушені відповідачем зобов'язання носять грошовий характер, він не звільняється від відповідальності за неможливістю його виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Іншого розміру процентів умовами договору або законом для даних правовідносин сторін не встановлено.

Саме з посиланням на вказану норму закону позивач нарахував відповідачам до сплати 3% річних та індексацію, розрахунки є в матеріалах справи.

30.09.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання позивача від 29.09.2008 р. про збільшення позовних вимог. До клопотання додані нові розрахунки 3% річних на загальну суму 16546,07 грн. та інфляції на суму 119013,43 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем.

17.09.2009 року від позивача надійшла заява від 16.09.2009 р. в порядку ст. 22 ГПК України, якою він просить не розглядати по суті клопотання про збільшення позовних вимог в частині інфляційних нарахувань, розглянути позовні вимоги по інфляції у розмірі, який був заявлений у первісній позовній заяві від 15.08.2008 р.

З врахуванням вказаних обставин суд прийняв до розгляду згідно ст. 22 ГПК України клопотання про збільшення позовних вимог тільки щодо 3% річних та в подальшому розглядав по суті вимоги про стягнення з відповідача-1 інфляційних нарахувань у розмірі 55643,56 грн., 3% річних на суму 16446,07 грн., з відповідача-2 – 3% річних на суму 100 грн.

Перевіркою наданих позивачем нових розрахунків по 3% річних встановлено, що вони здійснені по кожному факту прострочення оплати по кожній спірній накладній, відповідають вимогам діючого законодавства та обставинам даної справи, тому позовні вимоги до відповідачів в цій частині підлягають задоволенню.

Перевіркою розрахунків позивача по інфляції на суму основного боргу, доданих до позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р.

Так позивач розраховує інфляцію по дням прострочення виконання грошового зобов'язання, що не відповідає вимогам вказаних рекомендацій ВСУ. За власним розрахунком суду інфляційні нарахування на суму боргу 372418,23 грн. за період з 26.11.2007 р. по 30.06.2008 р. (конкретна сума боргу станом на 26.11.2007 р. застосовується згідно рішення господарського суду Хмельницької області) складають 60137,20 грн., що перевищує заявлену суму позову по інфляції (55643,56 грн.)

Але суд при винесенні рішення згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межі заявлених позовних вимог без наявності клопотання про це самого позивача. Такого клопотання до суду не надходило, тому задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення інфляції на суму 55643,56 грн.

Таким чином задоволенню підлягають позовні вимоги на загальну суму 55643,56 + 16446,07 + 100 = 72189,63 грн.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України судові витрати позивача покладаються на відповідачів пропорційно сумі задоволеного позову стосовно кожного відповідача.

Позивачу підлягають поверненню з державного бюджету сплачені кошти в якості держмита на суму 633,70 грн. у зв'язку з неприйняттям судом до розгляду клопотання про збільшення суми позову по інфляції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл” (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69; код ЄДРПОУ 00382289; рахунок 2600902705726 у ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 315609) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДПА” (юридична адреса: 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9; код ЄДРПОУ 32123193; рахунок 26009301755162 в філії “ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”,  МФО 334635) 72089,63 грн. (а саме: інфляційні нарахування в сумі 55643,56 грн., 3% річних в сумі 16446,07 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 720,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,84 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТМ-Сервіс Украктив” (адреса: юридична адреса: 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9; код ЄДРПОУ 35035702; рахунок 26000301712435 у Кальміуському відділенні Промінвестбанку в м. Донецьку, МФО 335322) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДПА” (юридична адреса: 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9; код ЄДРПОУ 32123193; рахунок 26009301755162 в філії “ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”,  МФО 334635) 3% річних в сумі 100,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 1,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0,16 грн.

Видати довідку позивачу про повернення з державного бюджету коштів на суму 633,70 грн., оплачених в якості державного мита, у зв'язку з неприйняттям судом до розгляду клопотання про збільшення суми позовних вимог про стягнення інфляції.

У судовому засіданні 17.09.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.                               

тел. 381-91-18

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу

2; 3 – відповідачам

4 – господарському суду Донецької області