Рішення

від 04.11.2008 по справі 6/563-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" листопада 2008 р.                                                                              

Справа № 6/563-08

10:15

год.

Господарський суд Київської області

в складі:

головуючого  судді                                                                     

Маляренка А.В.

при секретарі                                                                               

Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/563-08

за позовом          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Біла Церква

до Приватного

підприємства «Росава -Агро», м. Сквира

про стягнення

10 670,71 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

(довіреність № б/н від 24.10.2008 року)

відповідача:

не з'явився

обставини

справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

(далі -позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом

про стягнення з Приватного підприємства «Росава -Агро»10 670,71 грн. боргу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги

тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання

по договору на виконання агротехробіт № 7 від 06.10.2006 року.

Провадження у справі було порушено відповідно до ухвали суду від

13.10.2008 року.

 Про час, дату та місце засідання

господарського суду сторони належним чином повідомлені.

       В судовому засіданні позивач в усних

поясненнях позовні вимоги підтримав, які обґрунтовує неналежним виконанням

відповідачем договірних зобов'язань.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов

та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним

чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду.

Після закінчення судового засідання, через канцелярію суду «11:50 год.»,

від відповідача надійшла телеграма № 1702 від 03.11.2008 року (Вх. № б/н від

04.11.2008 року) про відкладення розгляду справи.

Суд, згідно зі ст. 75 ГПК України,

розглядає справу без участі представника відповідача, за наявними у справі

матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення

представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на

яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення

для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

      ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Росава -Агро»06.10.2006 року було укладено

договір на виконання агротехробіт № 7 (надалі - договір) згідно якого Позивач

виконав для Відповідача роботи по збиранню кукурудзи на загальну суму -7 200,00

грн.

Відповідно до п. 1.1. договору

Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов'язання за

винагороду виконати на полях на користь Замовника наступні агротехроботи:

збирання зернових культур комбайнами Виконавця.

Відповідно до п. 1.2. договору

замовник проводить оплату за виконані роботи згідно актів виконаних робіт,

підписаних представникам обох сторін

Як вбачається з матеріалів справи,

факт виконаних робіт підтверджується актом виконаних робіт від 15.10.2006 року

на суму 7 200,00 грн.

Згідно з п. 2.1. договору Замовник

здійснює оплату  заявлених робіт

безготівковим/готівковим розрахунком шляхом перерахування на розрахунковий

рахунок Виконавця.

Згідно з п. 2.1.1. договору

Замовник в якості попередньої оплати переховує на рахунок Виконавця 7 200,00

грн.

Відповідно до п. 2.1.2. договору

Кінцевий розрахунок проводиться протягом трьох банківських днів з дати

підписання Акта виконаних робіт.

Відповідач розрахунків не проводив,

чим порушив зобов'язання п. 2.1.2. договору, в результаті чого станом на

01.07.2008 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 7 200,00 грн., яку

на час розгляду даної справи в суді Відповідач у добровільному порядку не

сплатив.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530,

629 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору і у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання

сторонами.

Таким чином, суд вважає, що

заборгованість в сумі 7 200,00 грн., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, підставою для стягнення

з відповідача інфляційних  є факт

прострочення виконання грошового зобов'язання, що призвело до розгляду

спору  в суді.

Відповідно до розрахунку позивача

інфляційні збитки нараховані за період з 19.10.2006 р. по 01.07.2008 року

складають 2 440,80 грн., 3% річних з простроченої суми за період з 19.10.2006

р. по 01.07.2008 року складають 367,50 грн. Розрахунок позивача індексу

інфляції та трьох процентів річних відповідає 

вимогам законодавства та обставинам справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського

кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову

відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування

до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених

цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 6.2. договору за

порушення терміну виконання оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення від суми,

що підлягає перерахуванню.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу

України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник

повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на

користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що

встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що

розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати

подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за

який сплачується пеня. Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України,

нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється

через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Ст. 230 ГК

України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової

суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин

зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської

діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за 182 дні

(шість місяців) виходячи із подвійної обліково ставки НБУ.

Пенею є неустойка, що обчислюється

у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен

день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку який був

зроблений позивачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня

в розмірі 662,41 грн. за період з 19.10.2007 року по 18.04.2008 року.

Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача

перед позивачем на час прийняття рішення в повному обсязі не погашена,

господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають

задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

        За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,

позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті

державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного

кодексу України, 181, 193, 216 Господарського кодексу України,  господарський суд, -

вирішив:

1. 

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути

з Приватного підприємства «Росава -Агро» (09000, Київська область, м.

Сквира, вул. Самгородоцька, 7, р/р 260036469 в АППБ «Аваль»в м. Біла Церква,

МФО -321121, код - 32512896) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(09100, Київська область, м. Біла ЦеркваАДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в БЦФ ВАТ АКБ

«Автокразбанк»м. Біла Церква, МФО -321916, код НОМЕР_2) 7 200,00 грн.

-основного боргу; 2 440,80 грн. - інфляційних втрат, 367,50 грн.

- 3% річних, 662,41 грн. - пені, а також судові витрати: 106,71 грн.

державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу.

   Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

Дане рішення господарського суду

Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в

апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                 Маляренко

А.В.