Ухвала

від 27.02.2007 по справі 8/379/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/379/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.Справа №  8/379/06

За позовом:  ТОВ  “Авто Тема Плюс”, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 51

До відповідача: Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18а

Суть спору: про відвід судді за заявою позивача.

                                            Суддя Філінюк І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ :

ТОВ “Авто Тема Плюс” звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо невидання доручення на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею до 1,0 га із земель ВАТ “Родніки” для будівництва автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради, зобов'язання Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області видати доручення від 16.05.2006р. за вих. № 614-02-06 на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею до 1,0 га із земель ВАТ “Родніки” для будівництва автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради та зобов'язання Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області поновити строк на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею до 1,0 га із земель ВАТ “Родніки” для будівництва автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради.

Одночасно, з адміністративним позовом ТОВ “Авто Тема Плюс” подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 19.10.2006р. по справі №8/379/06 (суддя Гриньова Т.В.) було задоволено клопотання позивача та вжито заходи до забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області вчиняти певні дії з винесення рішень щодо видачі доручень та погоджень місця розташування земельної ділянки площею до 1,0 га  із земель ВАТ “Родніки” для будівництва автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На підставі розпорядження від 28.11.2006р. Голови господарського суду Миколаївської області Коваля Ю.М. справа передана до провадження судді Філінюк І.Г.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2006р., на підставі клопотання відповідача, керуючись ст.160 КАС України, судом було скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 19.10.2006р. по справі №8/379/06. Підстави скасування вказаних заходів повністю викладені у вищезазначеній ухвалі. Зазначена ухвала сторонами у встановленому порядку не оскаржувалась.

12.02.2007р. о 10:05 позивач надав письмову заяву про відвід судді по справі №8/379/06, обґрунтовуючи її тим, що після скасування судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідачем надано згоду на відведення спірної земельної ділянки та оформлення орендних відносин на користь іншої особи. Таким чином, позивач вважає, що дії судді зробили можливим відповідачу вчиняти певні дії з винесення рішень щодо видачі доручень та погоджень місця розташування земельної ділянки із земель ВАТ „Родніки” в межах території Веснянської сільської ради, за оформленням якої звернулось підприємство позивача.

Суд, на підставі ст.31 КАС України, розглянувши заяву позивача про відвід та за результатами її розгляду встановив, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За правилами п.2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у  справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного  позову.  Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання  й  у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та  інших  осіб, які беруть участь у справі.           

Відповідно до ст.ст. 27, 28 КАС України суддя  не  може  брати  участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник,  секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо  він  прямо  чи  опосередковано заінтересований   в результаті розгляду справи; якщо  він  є  членом  сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,  батько,  мати,  вітчим,  мачуха,  син,  дочка,  пасинок, падчерка,  брат,  сестра,  дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за  наявності  інших  обставин,  які  викликають  сумнів у неупередженості судді.

Суддя   відводиться   також   за    наявності   обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме якщо суддя,  який  брав  участь  у  вирішенні  адміністративної справи в суді першої інстанції,  не може брати участі у  вирішенні цієї  ж  справи  в  судах  апеляційної  і касаційної інстанцій,  у перегляді справи за винятковими обставинами,  а також у новому  її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь  у  вирішенні  адміністративної справи  в  суді  апеляційної  інстанції,  не  може  брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної  інстанцій,  у перегляді  справи за винятковими обставинами,  а також у новому її розгляді після скасування постанови або  ухвали  суду  апеляційної інстанції. Суддя,  який  брав  участь  у  вирішенні  адміністративної справи в  суді  касаційної  інстанції,  не  може  брати  участі  у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій,  у перегляді справи за  винятковими обставинами,  а також у новому  її розгляді  після  скасування  постанови  або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя,  який  брав  участь  у  вирішенні  адміністративної справи   за  винятковими  обставинами,  не  може  брати  участі  у вирішенні  цієї  самої  справи  в  судах  першої,  апеляційної   і касаційної інстанцій. До  складу  суду  не  можуть входити особи,  які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з заяви, вона ґрунтується не на зазначених фактах, питання щодо неупередженості, поставлене позивачем, ніякими фактами не підтверджується, висловлення недовіри судді не є достатньою підставою для відводу судді, якщо воно нічим необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ “Авто Тема Плюс” про відвід судді, який приймає участь в розгляді справи №8/379/06 в порядку адміністративного судочинства – відмовити.

          Розгляд справи відкласти на 20 березня 2007р. о  12 год. 30 хв.

          Ухвала  за  наслідками   розгляду   питання   про   відвід (самовідвід)  окремо  не оскаржується.  Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову  чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч.3 ст. 31 КАС України).

          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя I.Г.Фiлiнюк