Ухвала

від 14.09.2009 по справі 19/41пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/41пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                                У Х В А Л А  

14.09.09 р.                                                                                                    Справа № 19/41пн           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Калашник Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Чекменьова О.Г., за довіреністю

від відповідача: Волковський Ю.Л., за довіреністю  

третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк

про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2009 р. на 36 місяців, у справі № 19/41пн

за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Злагода”, м. Донецьк  

до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Філії ВАТ КБ “Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк  

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНРОСТБАНК”, м. Одеса в особі філії “Донбаське регіональне управління” ТОВ “ФІНРОСТБАНК”, м. Донецьк

про зобов'язання перерахувати грошові кошти у розмірі 247 910,00 грн. за платіжними дорученнями № 2 від 23.01.09 р., № 6 від 29.01.2009 р. на поточний рахунок позивача           № 26504004000002 у філії „ДРУ” ТОВ „ФІНРОСТБАНК” у м. Донецьку, МФО 377131; стягнення з ВАТ КБ “Надра” на користь АТЗТ СК “Злагода” пені за прострочення виконання платіжних доручень № 1 від 13.01.09 р., № 2 від 23.01.09 р., № 6 від 29.01.09 р. у розмірі 2 869,86 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 19/41пн від        09.04.2009 р. задоволено частково позов Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Злагода”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ,  м. Донецьк.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк перерахувати грошові кошти АТЗТ страхової компанії “Злагода” у розмірі 245 680,00 грн. за платіжним дорученням № 6 від 29.01.2009 р. на поточний рахунок Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Злагода” (код ЄДРПОУ 20349029) № 26504004000002 у філії „ДРУ” ТОВ „ФІНРОСТБАНК” у м. Донецьку, МФО 377131.

Стягнуто з ВАТ КБ “Надра” в особі відокремленого підрозділу Філії ВАТ КБ “Надра” Донецьке РУ на користь Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Злагода” 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ КБ “Надра”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2009 р. у справі 19/41пн – залишено без змін.

31.08.2009 р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк звернулося з заявою № 3015 від 27.08.2009 р. про розстрочку виконання  рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2009 р. на 36 місяців.  

  В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду ВАТ КБ “Надра” посилається на складне фінансове становище, що підтверджується призначенням в ВАТ КБ „Надра” згідно постанов Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 р. та № 452 від 05.08.2009 р. тимчасової адміністрації та введення мораторію.

 Повідомив, що відповідно до ст.75 Закону України „Про банки і банківську діяльність” призначення Національним банком України тимчасової адміністрації здійснюється у разі загрози платоспроможності банку. При цьому згідно Закону мораторій – це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань. Зазначив, що призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію спрямовано перш за все на створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку.

В підтвердження складного фінансового становища Банку надав ксерокопію довідки № 1-10-16729 від 25.08.2009 р. про розмір невиконаних ВАТ КБ „Надра” зобов'язань перед клієнтами – фізичними та юридичними особами.

Зауважив, що прийняття судом рішення щодо виконання Банком своїх зобов'язань без врахування його тяжкого фінансового становища, спричинить ускладнення його негайного виконання, що стане перешкодою для стабілізації фінансового становища Банку і задоволення вимог за зобов'язаннями Банку не лише однієї особи/клієнта, а їх всіх у сукупності.

Посилаючись на положення Закону України „Про банки і банківську діяльність” та Постанови Правління НБУ № 369 „Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства”, зазначив, що відновлення фінансового стану Банку спрямовано на захист всіх клієнтів банку, а тому виконання Банком своїх зобов'язань має здійснюватися у відповідності з розробленими тимчасовим адміністратором програмами виконання зобов'язання Банку, в тому числі з врахуванням трирічного терміну розстрочення виконання рішення суду. Зазначив, що одночасне звернення стягнення з Банку за виконавчими документами спричинить блокування їх виконання у зв'язку з неможливістю одночасного задоволення в повному обсязі вимог всіх клієнтів за виконавчими документами, а тому розстрочення виконання рішення протягом трьох років спрямоване на захист інтересів всіх клієнтів з метою виконання Банком своїх зобов'язань перед ними.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія „Злагода” правову позицію по заяві про розстрочку виконання судового рішення від 09.04.2009 р. по справі № 19/41пн виклав в листі № 789 від 11.09.2009 р., зазначив, що неправомірність дій ВАТ КБ „Надра” встановлена господарським судом у рішенні від 09.04.2009 р. по справі № 19/41пн.

АТЗТ СК „Злагода” розуміє всю складність становища ВАТ КБ „Надра” і не спростовує права Боржника на розстрочку виконання рішення суду, але не може погодитись на застосування розстрочки до виконання грошового зобов'язання, встановленого судом у рішенні господарського суду Донецької області від 09.04.2009 р. по справі № 19/41пн.

Позиція стягувача ґрунтується на тому, що Боржник є не  звичайною господарською структурою, а банком, діяльність якого регулюється спеціальним законодавством, в тому числі Законом України „Про банки і банківську діяльність”. Згідно із ст.2 цього закону банк – юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і введення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб, а не ризик його клієнтів.

Зазначив, що стягувач, крім того, є установою, яка має власні грошові зобов'язання та нормативи розподілу, зберігання, витрачання грошових коштів та інших активів. Неможливість отримання власних грошових коштів з ВАТ КБ „Надра” робить неможливим виконання власних зобов'язань. З першої спроби отримати власні кошти з Банку пройшло 8 місяців, за цей період грошова сума, вже знецінилася вдвічі, а розстрочка виконання рішення на 36 місяців прирівнює вартість грошей майже до нуля. Якщо стягувач не отримає належні кошти у найближчі строки, то не зможе розрахуватися  ні з бюджетом по податках (близько 100 000,00 грн.), ні зі страхувальниками по договорах страхування (близько 150 000,00 грн.), що призведе до неплатоспроможності страхової компанії.

Просить суд не застосовувати розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2009 р. по справі № 19/41пн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 (в редакції станом на 10.12.2004 р.) “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Із заяви вбачається, що в якості підстави для розстрочки виконання рішення господарського суду від 09.04.2009 р. по справі № 19/41пн, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” посилається на постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 р. та № 452 від 05.08.2009 р. про призначення в банку тимчасової адміністрації та введення мораторію у зв'язку зі складним фінансовим становищем банку; ст. 75 Закону України “Про банки і банківську діяльність”; розроблені тимчасовим адміністратором програми виконання зобов'язання Банком. Вказані документи до заяви не додані.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 07.09.2009 р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк зобов'язано надати суду: документові докази в підтвердження фактів, викладених в заяві; зазначити та документово підтвердити наявність виключних обставин для надання розстрочки.  

Заявником не виконано вимоги ухвали суду від 07.09.2009 р.: не надано до матеріалів справи документових доказів в підтвердження наявності виключних обставин для надання розстрочки.

Документи, надані заявником до заяви, а саме, ксерокопія довідки про розмір невиконаних ВАТ КБ „Надра” зобов'язань перед клієнтами – фізичними та юридичними особами № 1-10-16729 від 25.08.2009 р. не підтверджують факту неможливості ВАТ КБ “Надра” виконати рішення господарського суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

        Розстрочка виконання рішення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Предметом спору у справі № 19/41пн є зобов'язання здійснити певні дії: виконати платіжне доручення позивача на перерахування грошових коштів за договором банківського рахунку, укладеного між сторонами. Вказані вимоги не є майновими і предмет спору неможливо ототожнювати з кредиторськими вимогами в розумінні статті 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, яка визначає, що кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо майнових зобов'язань. Мораторій розповсюджується саме на вказані майнові зобов'язання.

       У справі № 19/41пн позивач є клієнтом банку, а не його кредитором. Введення мораторію не впливає на зобов'язання банку з проведення розрахункових операцій при наявності грошових коштів у клієнта банку за відсутністю розпорядження тимчасового адміністратора про припинення або зупинення операцій банку. Рішення набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню в частині виконання закінчення грошового переказу за вказаним в рішенні платіжним дорученням.

Заявник не надав доказів обґрунтованості та адекватності заявлених вимог щодо розстрочення виконання судового  рішення на 36 місяців; забезпечення збалансованості інтересів сторін. Відповідачем не  надано будь-яких інших доказів неможливості виконання судового рішення, крім мораторію.

Враховуючи викладене, судом відмовляється Відкритому акціонерному товариству комерційному банку „Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2009 р. по справі № 19/41пн в зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                 У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційному банку “Надра”, м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк у задоволенні заяви № 3015 від 27.08.2009 р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2009 р. по справі № 19/41пн на 36 місяців.

                Суддя                                                                                                   Дучал Н.М.                                          

Вик. Калашник Н.А.

Надруковано 5 екземпляри.