Постанова

від 08.09.2009 по справі 2/85-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/85-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" вересня 2009 р.                                                          Справа №  2/85-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                    Зарудяної Л.О.

при секретарях                                                             Кузнєцовій Г.В. , Феськовій М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Загородного О.А. -  представника за довіреністю від 01.01.2009 р.

                                                (приймав участь у судовому засіданні 01.09.2009 р.),

від відповідача: Писанецького О.М. -  директора,

                            Вергелес В.О. - представника за довіреністю  від 03.08.2009 р.,  

за участю у справі згідно ст.30 ГПК України:

Яроцької В.В. - начальника Гайсинського відділу інспекції ДЕН  у Вінницькій області (посвідчення № 56);

Журавель Л.М. -  начальника відділу електричних радіоелектронних вимірювань та ВІС - ДП " Вінницястандартметрологія";

Слесаренко А.В. - заступника  директора Бершадської ЕМ ВАТ "АК Вінницяобленерго" (посвідчення №40/1);  

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бершадська районна кіновідеомережа", м. Бершадь Вінницької області   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "13" травня 2009 р. у справі № 2/85-09 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі", м.Бершадь Вінницької області      

до Комунального підприємства "Бершадська районна кіновідеомережа", м. Бершадь Вінницької області   

про стягнення 12310,39 грн.

з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно ст.77 ГПК України

з 01.09.2009 р. по 08.09.2009 р.  

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.05.2009 р. у справі №2/85-09 позов Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі", м.Бершадь Вінницької області до Комунального підприємства "Бершадська районна кіновідеомережа" про стягнення 12310,39 грн. задоволено: стягнуто з Комунального підприємства "Бершадська районна кіновідеомережа" на користь позивача - 12310,39 грн. заборгованості; 123,10 грн. витрат з державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Бершадська районна кіновідеомережа" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказаний судовий акт як незаконний, такий, що прийнятий за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні  позову.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, зокрема, що, дійсно, 14.12.2007 р. представником СО "Бершадські ЕМ" проведено контрольні заміри показників лічильника №043867 в кіноапаратній сільського клубу в с.Березівка. Як вбачається з відповідного акту, лічильник нібито зафіксував споживання 27246 кВт/год електроенергії на суму 12760,93 грн.

Проте, як вбачається з довідки Серебрійської сільської ради №52 від 24.01.2008р., у зв"язку з аварійним станом кіноапаратної, в якій встановлено кіноустановку, в Березівському клубі с.Березівка кінопоказ фільмів з 2000 року даною кіноустановкою не проводився.

Відповідно до акту від 21.01.2008 р. зафіксовано факт того, що лічильник обертається при вимкнутому навантажені на один оберт за 100 секунд і при цьому, вихідний кабель від електрощита об"єкту до щита управління кіноапаратної проходить під штукатуркою. За період з 14.12.2007 р. по день обстеження різниця показників лічильника з урахуванням коефіцієнта трансформації склала 444 кВт. По закінченню обстеження лічильник був знеструмлений шляхом зняття запобіжників, що знаходяться перед лічильником, при цьому, обертання диска припинилося. відповідно до акту №30-1378 про проведення експертизи лічильника від 11.02.2008 р. лічильник  №043867 не придатний для подальшої експлуатації.

Таким чином, як вказує відповідач, він не приховував від позивача використану електроенергію, оскільки фактично її не споживав, а показники лічильника, зафіксовані в акті №1840 від 14.12.2007 р., викликані несправністю лічильника, в т.ч. його самоходом, що підтверджується викладеними обставинами, які місцевий господарський суд не з"ясував.

Також, як стверджує скаржник, господарським судом Вінницької області не з"ясовано обставини, пов"язані з виконанням електропередавальною організацією зобов"язань щодо виконання покладених на неї обов"язків по повірці діючих розрахункових засобів обліку, в даному випадку, електролічильника №043867 в кіноапаратній сільського клубу в с.Березівка Бершадського району. Вказує, що з 2000 року повірка електролічильника №043867 електропередавальною організацією не здійснювалася, як не проводилися і контрольні заміри показників лічильника. При цьому, посилається на положення ПКЕЕ, згідно яких якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни, електропередавальна організація, в даному випадку СО "Бершадські ЕМ", не має права на виставлення додаткових рахунків, пов"язане з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Скаржник посилається також на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, вважаючи, що суд неправомірно розглянув справу за відсутності представника відповідача з поважних причин, та з врахуванням телеграми відповідача з клопотанням від нього про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Доводи скаржника викладені також у письмових поясненнях (вх.№02-01/5433/09 від 01.09.2009 р.).

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просять апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції від 13 травня 2009 р. як таке, що не відповідає чинному законодавству та прийнявши новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу (а.с.72-74).

Представник позивача  в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення  господарського суду Вінницької області від 13 травня 2009 р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, взявши до уваги пояснення (в т.ч. письмові) посадових осіб Бершадської ЕМ ВАТ "АК Вінницяобленерго", Гайсинського відділу інспекції ДЕН у Вінницькій області та ДП "Вінницястандартметрологія", залучених до участі у справі у відповідності до ст.30 ГПК України, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі", м.Бершадь Вінницької області звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Бершадська районна кіновідеомережа", м. Бершадь Вінницької області  про  стягнення 12310,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані умовами договору про постачання електричної енергії №61 від 19.01.2007 р. між сторонами у справі, а також тим, що при проведенні контрольного зняття показів електролічильника на об"єкті в с.Березівка позивачем було виявлено приховування відповідачем фактично використаної електроенергії в кількості 27246 кВт, у зв"язку з чим проведено донарахування по тарифу, діючому на момент складання акту, та виставлено відповідачу рахунок від 27.12.2007 р. до оплати. Проте, відповідач проводити оплату відповідно виставленого рахунку відмовився.

Рішенням, що оскаржується позовні вимоги  задоволено. Зі змісту рішення вбачається, що судом першої інстанції визнано встановленим факт приховування відповідачем фактично використаної електроенергії в кількості 27246 кВт. на суму 12310,39 грн. та порушення відповідачем умов договору щодо оплати фактично використаної електроенергії на об"єкті в с.Березівка Бершадського району в розмірі 12310,39 грн.  

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2007 р. між сторонами у справі - ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі" (постачальник) та Комунальним підприємством "Бершадська районна кіновідеомережа" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №61 (а.с.4-6), за яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 10,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.1. договору). Згідно п.9.5. договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007 р.

Відповідно до п.2.3.3. договору споживач зобов"язується проводити оплату вартості спожитої електроенергії на протязі 5 днів з дня отримання рахунку шляхом перерахування грошових коштів на відповідний рахунок постачальника.  

Пунктом 7.1. договору встановлено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

В пункті 2.1. договору сторони встановили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов"язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Згідно п.4.4. договору, у разі виявлення однією стороною порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень.

Додаток №3м до договору №61 від 19.01.2007 р. містить перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів. З вказаного переліку вбачається, що місцем встановлення електролічильника за №043867 є кіноапаратна в с. Березівка.

З рапорту за спожиту електроенергію в листопаді 2007 року (а.с.9) вбачається, що попередні та останні показники електролічильника по об"єкту в селі Березівка      4795 кВт, тобто електроенергія не використовувалась.

14.12.2007 року представником СО "Бершадські електричні мережі"         Слесаренко А.В. в присутності представника КП "Бершадська районна кіновідеомережа"  проведено контрольні заміри показників лічильника №043867 в кіноапаратній в с.Березівка, про що складено акт контрольного зняття показників лічильника №1840 (а.с.10), в якому зафіксовано, що згідно показників даного лічильника спожито 27246 кВт електроенергії. Причому, в акті зазначено, що контрольний замір показників лічильника здійснювався шляхом огляду без перевірки схеми обліку електроенергії.

Враховуючи відомості згідно контрольного зняття показників лічильника в с.Березівка, позивачем було виставлено рахунок від 27.12.2007 р. (а.с.11) на сплату відповідачем  12760,93 грн. за спожиту електроенергію у кількості 27246 кВт.

У зв"язку з тим, що відповідач не оплатив вказаного рахунку у передбачений договором строк, СО "Бершадські електричні мережі" зверталось до Комунального підприємства "Бершадська районна кіновідеомережа" з претензією №36 від    28.01.2009 р. (а.с.12), виставивши рахунок №2 на оплату 12310,39 грн. за використану електроенергію.

Слід зазначити, що як встановлено ст.99 ГПК України, в апеляційній  інстанції  справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,  користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  Додаткові  докази   приймаються   судом,   якщо   заявник обґрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

При цьому, ч.2 ст.101 ГПК України передбачає, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського  суду  у  повному обсязі.

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішення місцевим господарським судом прийнято у першому судовому засіданні після порушення провадження у справі та за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання. Причому, зі змісту рішення та з матеріалів справи вбачається, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що відповідач дійсно з поважних причин не направив свого представника в судове засідання господарського суду Вінницької області 13.05.2009 р., що підтверджується штатним розписом КП "Бершадська районна кіномережа", викликом головного бухгалтера  КП "Бершадська районна кіномережа" до Вінницького факультету ДАКККіМ на підвищення кваліфікації у травні 2009 року та листком непрацездатності, що засвідчує перебування керівника відповідача на лікарняному у період з 13.05.2009 р. по 26.05.2009 р. (а.с.64-66).

При цьому, скаржником також подано засвідчену відділенням зв"язку ВАТ "Укртелеком" копію телеграми від 13.05.2009 р., адресованої господарському суду Вінницької області, в якій відповідач у зв"язку з хворобою директора просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Таким чином, відповідач довів належними доказами неможливість подання ним доказів у спростування позовних вимог під час розгляду справи судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційним господарським судом приймаються до уваги додаткові докази, додані відповідачем до апеляційної скарги.

Зокрема, судовою колегією встановлено, що як зазначено в довідці виконкому Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області №52 від 24.01.2008 р., у зв"язку з аварійним станом кіноапаратної установки в Березівському клубі села Березівка кінопоказ фільмів з 2000 року даною кіноустановкою не проводився.

Відповідачем також надано засвідчену копію відповіді на претензію позивача (а.с.57), в якій відповідач відхилив претензію, посилаючись на те, що не споживав електроенергію, а нарахована до сплати сума пов"язана з неправильною роботою лічильника.

З поданих відповідачем доказів вбачається, що КП "Бершадська районна кіновідеомережа" 11.01.2008 р. зверталось до позивача з листом про направлення представника останнього для оформлення акту у зв"язку з виялвенням самоходу лічильника С4У 2672М №043867 кіноустановки села Березівки (а.с.61).

21.01.2008 р. комісією в складі представника СО "Бершадські ЕМ" та представників відповідача складено акт про обстеження електролічильника СА4У-И672М, №043867, пломба РЕМ0101, пломба держповірки ІІІ,91, останній показник 9410, трансформатори струму 30/5 кіноустановки с.Березівка. Кіноустановка не працює з 200 року. Кінообладнання вимкнуте. Приміщення кіноапаратної замкнуте.

В результаті огляду лічильника і проведеного заміру зафіксовано факт того, що лічильник обертається при вимкненому навантаженні на один оберт за 100 секунд, при цьому, вихідний кабель від електрощита об"єкту до щита управління кіноапаратної проходить під штукатуркою.

За період з 14.12.2007 р. по 24.12.2008 р. різниця показників лічильника з урахуванням коефіцієнта трансформації склала 444 кВт. По закінченню обстеження лічильник був знеструмлений шляхом зняття запобіжників, що знаходяться перед лічильником, при цьому, обертання диска лічильника припинилося (а.с.62).

З протоколу №36-1378 експертної повірки лічильника електричної енергії (а.с.63) вбачається, що до подальшого використання лічильник не придатний.

Акт №30-1378 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 11.02.2008 р. свідчить, що за результатами проведеної у присутності споживача експертизи лічильнику №043867 типу И672М, останній визнано непридатним для подальшої експлуатації.

Слід зазначити, що для роз"яснення питань, які виникли під час розгляду даної справи, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, апеляційним господарським судом викликано для участі у справі згідно ст.30 ГПК України, зокрема, посадову  особу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області та Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Начальник Гайсинського відділення інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області Яроцька В.В. надала пояснення в засіданні суду, а також, ознайомившись з матеріалами справи, надала письмові пояснення від 02.09.2009 р. №12.00.31-0798.

З роз"яснень спеціаліста Держенергонагляду вбачається, зокрема, що для обліку спожитої електроенергії в кіноапаратній будинку культури в ДП "Бершадська районна кіновідеомережа" в с.Березівка Бершадського району Вінницької області встановлено наступні засоби вимірювальної техніки: лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М, зав.№043867, тавро держповірки ІІІ квартал 1991 року та 3 трансформатори струму типу ТК-20, 30/5 А, коефіцієнт трансформації 6, держповірка не проводилась.

Вказані прилади обліку внесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущених до експлуатації в Україні, пункт 3.7. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 25.12.2008 р. №1449, зареєстровано в Мін"юсті 05.02.2009 р. за №106/16122 (далі - ПКЕЕ), міжповірочний інтервал складає 4 роки.

Згідно п.6.12.3. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго від 25.10.2006 р. за №1143/13017 (далі - ПТЕЕС) забороняється використання ЗТВ з терміном повірки чи калібрування, що минув.  

У даному випадку, державна повірка приладів обліку не проводилась 16 років від встановлення до дня складення акту контрольного знімання показників №1840 від 14.12.2007 р. – термін держповірки минув 4 рази.

Планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Постачальник електричної енергії здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку, згідно п.3.10 ПКЕЕ.

Згідно п.3.13. ПКЕЕ, планова заміна, обслуговування та ремонт розрахункових приладів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією, в даному випадку, СО "Бершадські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго".

Відповідно до п. 3.18. ПКЕЕ, постачальник електричної енергії не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобів обліку.

Актом технічної перевірки роботи ЗВТ від 21.01.2008 р. представником СО "Бершадські ЕМ" в присутності власника зафіксовано факт обертання диска лічильника при вимкненому навантаженні, що свідчить про самохід приладів обліку та являється похибкою розрахункових засобів обліку електричної енергії, п.6.37 ПКЕЕ.

Проведена експертиза лічильника електроенергії 11.02.2008 р. не підтвердила факт самоходу лічильника, хоча прилад обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації. Експертиза трансформаторів струму не проводилась, п.6.38 ПКЕЕ.

Водночас, згідно п.3.10. ПКЕЕ, якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини енергопередавальної організації, енергопередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов"язане з похибкою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Таким чином, як вказала начальник Гайсинського відділення інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області Яроцька В.В. у письмових поясненнях від 02.09.2009 р. №12.00.31-0798, обидві сторони – Державне комунальне підприємство "Бершадська районна кіновідеомережа" та СО "Бершадські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" грубо порушили вимоги чинних нормативно-технічних документів щодо своєчасної повірки та заміни приладів обліку, допустили експлуатацію приладів обліку, які не відповідають вимогам ПКЕЕ, ПТЕЕС, не контролювали роботу приладів обліку та споживання електричної енергії у відповідності до своїх обов"язків п.8.1.11., п.8.1.15., п.8.1.16 ПКЕЕ – постачальник електроенергії, п.10.2.9. ПКЕЕ – споживач електроенергії.

Слід зазначити, що як встановлено п.7.3. договору між сторонами, планова повірка розрахункових приладів має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку у терміни, встановлені нормативними документами Держкомітету з питань регулювання та споживчої політики.

При цьому, якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини споживача, то їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково (згідно з вимогами п.6.20 - 6.21. ПКЕЕ).

Начальник відділу ЕРВ та ВІС ДП "Вінницястандартметрологія" Журавель Л.М. у письмових поясненнях (вх.№02-01/5550 від 07.09.2009 р.) зазначила, що в даному випадку, лічильник повинен був кожні 4 роки проходити технічне обслуговування та повірку згідно вимог ГОСТ 8.259 р.2 п.2.2. Крім того, у вказаних поясненнях зазначено, що згідно розділу 11.2. п.9 Правил користування електричною енергією, енергопередавальна організація зобов"язана  перевіряти стан розрахункових засобів обліку електричної енергії. Згідно р.3 п.3.16. тих же Правил, розрахунковий засіб обліку має бути опломбований, при пломбуванні оформляється акт про пломбування, де вказуються дати повірки і те, що енергопостачальною компанією опломбовано неповірені лічильники є порушенням п.3.18. Правил користування електричною енергією.

Так, згідно п.3.18. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. №910, чинній з 19.12.2006 р. по 16.02.2009 р.), електропередавальна організація      (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного  разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка     здійснюється   електропередавальною організацією  (постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з  контрольного  огляду  засобу  обліку  та  технічної перевірки  розрахункових  засобів   обліку   електричної   енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

Пунктом 3.13. названих Правил встановлено, що планова заміна,  обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок їх власників.

У відповідності до п.6.36., 6.37., 6.38. ПКЕЕ, у  разі  виникнення  у споживача сумніву в правильності показів  розрахункових  засобів  обліку  або  визначення  суми   в пред'явленому  до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про  це  заяву  постачальнику  електричної  енергії (електропередавальній організації). Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація)  має  протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату,  а в разі потреби протягом  20  днів провести   технічну   перевірку  та/або  експертизу  розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами  порядку та повідомити споживача про результати. У   разі   виникнення   сумніву  з  боку  постачальника електричної енергії (електропередавальної  організації)  у  роботі розрахункових  засобів  обліку  постачальник  електричної  енергії (електропередавальна  організація)  виконує  позапланову  технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт,  в якому зазначаються виявлені недоліки.  У разі потреби  проводиться експертиза  відповідних  засобів  обліку.  Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок  кількості  спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

При цьому, пунктом 3.10. вищеназваних Правил встановлено, що планова  повірка  розрахункових  засобів   обліку   має здійснюватись  за  рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань  технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору.     Електропередавальна організація   (постачальник   електричної енергії за регульованим  тарифом)  здійснює  контроль  за  вчасним проведенням  повірки  розрахункових  засобів  обліку відповідно до договору. Якщо повірка  розрахункових  засобів  обліку  не  виконана  в передбачені  терміни  з  вини   електропередавальної   організації, електропередавальна   організація  не  має  права  на  виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з похибкою показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується той факт, що лічильник №043867, на підставі показників якого позивачем донараховано до сплати відповідачу 12310,39 грн., мав прострочений термін державної повірки, з огляду на вищенаведені положення Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація не мала права виставляти споживачу додаткові рахунки, пов"язані з неправильною роботою лічильника. Такі дії ВАТ "АК Вінницяобленерго" свідчать про намагання перекласти недоліки у своїй діяльності (у зв"язку з нездійсненням повірки розрахункових засобів обліку у встановлені терміни) на споживача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає позовні вимоги ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські електричні мережі" до КП "Бершадська районна кіновідеомережа" про  стягнення 12310,39 грн. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що неправильне вирішення спору у даній справі місцевим господарським судом зумовлене неповним з"ясуванням обставин, які мають значення для справи, що, в свою чергу, мало місце через застосування судом ст.75 ГПК України та незастосування ст.77 ГПК України. Порушення норм процесуального права, у даному випадку, призвело до прийняття неправильного рішення у справі, що згідно п.1, п.4 ч.1 та ч.2 ст.104 ГПК України, є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції.  

Отже, рішення господарського суду Вінницької області від 13 травня 2009 р. у справі № 2/85-09 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового акту про відмову у позові. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

  Керуючись ст.ст.101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бершадська районна кіновідеомережа", м. Бершадь  Вінницької області задовольнити.

2 Рішення господарського суду Вінницької області від 13 травня 2009 року у справі №2/85-09 скасувати.

Прийняти нове рішення:

"У позові відмовити."  

3. Справу  №2/85-09 повернути до  господарського суду Вінницької області.

 Головуючий  суддя:                                                              Ляхевич А.А.

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

 віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд