Рішення

від 10.09.2009 по справі 23/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.09                                                                                           Справа№ 23/166

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства (надалі –ДП) “Західгеодезкартографія”, м. Львів,

до відповідача Великолюбінської селищної ради, смт. Великий Любінь,

про стягнення 62593 грн.

За участю представників:

від позивача Думич Н.Б. - представник,

від відповідача –не з”явився.

Суть спору:           ДП “Західгеодезкартографія”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Великолюбінської селищної ради, смт. Великий Любінь, 48977 грн. заборгованості за виконані роботи, 5526 грн. пені, 6709 грн. інфляційних, 1381 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № ЗГК-162/45/2008  на виконання робіт з аерофотознімання та виготовлення стереотопографічної зйомки, а також ст.ст. 625, 837 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4518146.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.08.2009 р.

Суд вважає за можливе розглянути спір у справі на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Між сторонами у справі 08.07.2008 р. укладено Договір № ЗГК-162/45/2008 на виконання робіт з аерофотознімання території та виготовлення стеретопографічної зйомки. Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.3. цього Договору та Додатку № 1 до Договору вартість робіт, що підлягали виконанню за договором становила 48977 грн. Розрахунок за виконані роботи мав проводитись згідно двосторонніх актів по факту і не пізніше 7-ми днів після їх підписання. Сторонами 09.07.2008 р. підписано Акт виконання робіт по Договору № ЗГК-162/45/2008 з аерофотознімання на суму 48977 грн. Станом на день розгляду справи судом докази оплати виконаних робіт у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані. Факт виконання робіт підтверджується також реєстром № 101 на відправлення та накладною № 121 дек на матеріали, які відправляються. Відтак, 48977 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні та на вимогу ухвал суду відповідачем також не подані докази, які б спростовували строк виконання зобов”язання та позовні вимоги в цілому, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 6709 грн. інфляційних за період прострочення платежу з 17.07.2008 р. по 25.06.2009 р. та 1381 грн. трьох процентів річних за 344 дні прострочення платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, оскільки згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано. Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2955 грн. пені за період прострочення платежу з 17.07.2008 р. по 17.01.2009 р. Решта позовних вимог в частині стягнення пені необгрунтовані і в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Великолюбінської селищної ради (81555, Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, ідентифікаційний код 04373057) на користь Державного підприємства “Західгеодезкартографія” (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 120, ідентифікаційний код 04609689) 48977 грн. заборгованості, 6709 грн. інфляційних, 1381 грн. трьох процентів річних, 2955 грн. пені, 600,22 грн. державного мита та 299,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.