Постанова

від 15.09.2009 по справі 10/89-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/89-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009 року                                    Справа №  10/89-09

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга В.С. представник, довіреність №65  від 07.08.09;

від  відповідача: Голіков Д.Р. представник, довіреність №150  від 31.03.09; Воронський О.Ф. представник, довіреність №2  від 05.01.09;

третя особа: Щеглова Є.О. представник, довіреність №б/н від 11.09.09.

    розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.06.09р.  у справі  №10/89-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи “Інтерпап”, м.Київ

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідачаё яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Нова-Брент”, м.Київ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі №10/89-09 (суддя Кощеєв І.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Торгової групи “Інтерпап” задоволено, визнано недійсним рішення тендерного комітету відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” про акцепт тендерної пропозиції ТОВ”Нова-Брент”, прийняте при проведенні відкритих торгів на закупівлю товару  “Папір для графічних робіт некрейдовий (папір А4, А3, факс папір, папір перфорований)” (оголошення про заплановану закупівлю. №03465 опубліковане в інформаційному бюлетені Вісника державних закупівель №6(342) від 09.02.2009 року);

- постановляючи рішення, господарський суд виходив з порушення відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення вимог п.п.28, 56, 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і  послуг  за державні кошти, які полягають у заниженні ТОВ”Нова-Брент” при складанні тендерної пропозиції кількості пачок паперу для копіювальної техніки, ненаданні ТОВ”Нова-Брент” належних документів щодо представництва ним виробників відповідної продукції та у визначенні відстрочки платежу в календарних, а не в банківських днях;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення і відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що оскарження до суду порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих ним рішень законодавством про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти не передбачено, про те, що 26.05.2009р. господарським судом Дніпропетровської області вже прийнято рішення по справі №10/70-09 між тими ж сторонами, яким у позові про відміну торгів відмовлено і на теперішній час існують два взаємовиключних рішення, про те, що спори відносно скасування рішення тендерного комітету не підвідомчі господарському суду, про те, що відповідальність за надання інформації покладається саме на учасника торгів, а не на замовника, як визначив господарський суд і застосування до замовника п.28 названого вище Положення є безпідставними, про те, що порушень п.56 Положення замовником не допущено, оскільки переможець торгів з числа учасників був визначений саме за критеріями, наведеними в цьому пункті, а також про відсутність підстав у замовника для відхилення тендерної пропозиції ТОВ”Нова-Брент” тому, що останнє надало документальне підтвердження представництва ним виробників продукції, яка закупалася і замовник не мав незаперечливих доказів недостовірності відповідних документів;

- в додаткових поясненнях до апеляційної скарги йдеться про проведення в період з 12.05. по 22.06.2009р. контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області перевірки результатів фінансово-господарської діяльності ВАТ”Дніпропетровськгаз”, за наслідками якої порушень при визначенні переможця торгів не виявлено, що підтверджується актом перевірки від 22.06.2009р. №05-21/41.

- третя особа вказує на те, що не мало можливості надати письмові пояснення по суті спору господарському суду, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи, а також на те, що товариство є торговим агентом приватного підприємства (далі-ПП) фірми “Юг-информ”, яке в свою чергу є дилером ТОВ Торговий Дім  “Інтерпап” і в тендерній документації товариство надавало довідку про представництво безпосередньо ТОВ Торговий Дім “Інтерпап”, яке має право, у тому числі, на такі види діяльності як оптова торгівля папером;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2009р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” (замовником) проведено відкриті торги (тендер) на закупівлю товару за державні кошти “Папір для графічних робіт некрейдовий”. Оголошення про заплановану закупівлю №03465 було опубліковано в інформаційному бюлетені Вісника державних закупівель №6(342) від 09.02.2009р.

На торги було подано чотири тендерні пропозиції учасників: ПП„Самекс”, ТОВ„Український папір”, ТОВ ТГ„Інтерпап”, ТОВ „Нова-Брент”.

При цьому: по ПП“Самекс” ціна тендерної пропозиції - 885798грн.48 коп., відстрочка платежу - 5 банківських днів, строк поставки - 2 робочих дня; по ТОВ“Український папір” ціна тендерної пропозиції- 890070грн., відстрочка платежу –180 календарних днів, строк поставки - 1календарний день; по ТОВ ТГ “Інтерпап” ціна тендерної пропозиції - 1045262грн.06 коп., відстрочка платежу - 10 банківських днів, строк поставки - 1 календарний день; по ТОВ“Нова-Брент” ціна тендерної пропозиції - 985 314грн.56коп., відстрочка платежу - 365 календарних днів, строк поставки - 1 календарний день.

Тендерним комітетом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" при проведенні оцінки тендерних ( цінових ) пропозицій, що відбулося 26.03.2009р. про закупівлю

товару "Папір для графічних робіт некрейдовий (папір А4, А3, факс папір, папір перфорований)" прийнято рішення оформлене протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій, яким переможцем торгів визначено ТОВ "Нова-Брент".

Механізм   здійснення  закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюється    Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. N921.

П.6 названого Положення передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб'юторів , тощо).

Відповідно до п.24 Положення замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, у тому числі, щодо досвіду у виконанні аналогічних договорів. Кваліфікаційні вимоги передбачаються замовником у тендерній документації чи інших документах, пов'язаних з поданням тендерних чи кваліфікаційних пропозицій.

У даному випадку, додатком №2 до тендерної документації ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” встановлені кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі (перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника).

В п.п.5.6 п.5 додатку №2 містяться вимоги по необхідності надання учасником довідки про те, що останній є безпосереднім виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його офіційним представником.

В п.6 додатку міститься вимога по наданню учасником відомостей стосовно виконання аналогічних договорів. При цьому учаснику належало надати копії аналогічних договорів та інформаційну довідку про виконанням таких договорів.

Представлена в матеріалах справи тендерна пропозиція ТОВ”Нова-Брент” (т.1, а.с.72-133) інформації по виконанню аналогічних договорів не містить взагалі, тобто кваліфікаційні вимоги замовника у відповідній частині товариством не виконані.

На виконання вимог п.п.5.6 п.5 додатку №2 ТОВ”Нова-Брент” надані лист ПП фірми “Юг-Информ” та лист ТОВ Торговий Дім “Інтерпап”.

Листом ПП фірми “Юг-Информ” підтверджується статус товариства як торгового агента на території України з наданням права на участь у тендерах по закупівлі папіру від імені ПП фірми “Юг-Информ” як офіційного дилера, згідно з тендерною документацією. ПП фірма “Юг-Информ” є офіційним дилером з продажу паперової продукції виробництва концерну “INTERNATIONAL PAPER” під торговими марками Ballet, Teenis,  Compass, Svetocopy та під торговими марками   Future, Offis Master, IQ Economomy.

Листом ТОВ Торговий Дім “Інтерпап” повідомлено, що ПП“Юг-Информ” м.Миколаїв є дилером компанії ТОВ Торговий Дім “Інтерпап” з продажу на території Південного регіону паперової продукції виробництва концерну “Монди Бізнес Пейса Сыктывкарский ЛПК” (Росія) під торговою маркою “IQ Еconomi“ та паперової продукції виробництва концерну “INTERNATIONAL PAPER” ВАТ”Светогорск”(Росія) під торговими марками Ballet, Teenis,  Compass, Svetocopy.

Між тим, інформація про те, що ТОВ Торговий Дім “Інтерпап” є виробником продукції або офіційним представником відповідного виробника в матеріалах тендерної пропозиції ТОВ”Нова-Брент” відсутня.

Крім того, відповідно до листа ЗАТ “Інтернешнл Пейпер” від 13.03.2009р. (т.1., а.с.34) ТОВ”Нова-Брент” та ПП фірма “Юг-Информ” не являються представниками ЗАТ“Інтернешнл Пейпер” в Україні.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.28 Положення замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли: учасник подав недостовірну інформацію про його відповідність установленим кваліфікаційним вимогам; учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам.

Згідно з п.61 Положення замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим в тендерній документації; учасник не надав документального підтвердження того, що він є виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його офіційним   представником; тендерна   пропозиція   не   відповідає   умовам   тендерної

      документації.

За таких умов та відповідно до наведених норм відповідач був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ”Нова-Брент”.

Проте, вказане товариство визначено переможцем торгів.

Викладене свідчить про те, що при  прийнятті рішення про акцепт тендерної пропозиції ТОВ”Нова-Брент” відповідачем були порушені вимоги п.п.6, 28, 61 Положення, що дає підстави визнання такого рішення недійсним та задоволення позовних вимог.

У цьому зв”язку рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому рішення суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника відносно наявності двох взаємовиключних рішень колегією суддів не   прийняті до уваги,  оскільки  справа  господарського  суду  Дніпропетровської області №10/70-09, рішення по якій прийнято 26.05.2009р. і дана справа мають різні предмети спору, і справою №10/70-09 не встановлювалися будь-які факти, які згідно з ст.35 Господарського процесуального кодексу України не мали доводитися знову при розгляді даної справи.

Посилання скаржника на непідвідомчість спору по даній справі господарському суду колегією суддів не прийняті до уваги.

Так, відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з вимогами ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Ст.12 Кодексу передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відтак, суб'єктний склад сторін господарського спору по даній справі та характер спірних правовідносин відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

При цьому законодавство про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ніяким чином не обмежує право учасника торгів на звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів торгів.

Акт контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, наданий скаржником, не спростовує фактів порушення ним процедури торгів і не має для даного спору преюдиційного значення.

Заперечення третьої особи про неналежне повідомлення її про час і місце розгляду справи спростовуються наданими в матеріалах справи документами.

Ухвала про порушення провадження по справі та призначення розгляду справи на 28.04.2009р. отримана товариством згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 17.04.2009р. (т.1., а.с48).

Ухвали суду про відкладення розгляду справи на 26.05. та 11.06.2009р. на звороті у лівому нижньому куті містять штамп суду з відміткою про відправку документа з вихідним реєстраційним номером, загальною кількістю відправлених екземплярів, дату відправки та підпис працівника, яким вона здійснена, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 і є належним повідомленням товариства.

Стосовно наданого третьою особою в засіданні суду апеляційної інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слід зазначити, що в останньому зафіксовані види діяльності ТОВ Торговий Дім “Інтерпап”, до яких, у тому числі, належить і оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям.

Однак, такий вид діяльності не свідчить про те, що назване товариство є безпосереднім виробником або представником виробника продукції, що була предметом закупівлі як того вимагає п.6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

    Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -ПОСТАНОВИВ :

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.06.09р.  у справі  №10/89-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Головуючий                                                                                      І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

         Суддя                                                                                                  Т.А.Верхогляд

  Суддя                                                                                                   І.А.Сизько