Рішення

від 16.09.2009 по справі 21/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/145

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.09.09 р.                                                                                     Справа № 21/145                               

Позивач: Акціонерне товариство закритого типу Автотранспортне підприємство “Південелектромережбуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” Будівельно-монтажне управління–1”  м. Донецьк

про стягнення 8 531,99грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ярошенко Л.М. – за дов., Бурлаченко Т.І. – за дов.

відповідача: не з'яв.

Акціонерне товариство закритого типу Автотранспортне підприємство “Південелектромережбуд” (найменування позивача судом уточнено згідно його усної заяви і наданих ним документів) подало позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” Будівельно-монтажне управління–1”        8 531,99грн., у тому числі:

-          6 999,17грн. - заборгованості за надані у жовтні-грудні 2008р. автопослуги;

-          1 532,82грн. – штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору №9/07-08/У від 09.07.08р. про надання послуг з перевезення вантажів, надання  автопослуг,  виставлення рахунків і не оплату відповідачем, а також ст.920 Цивільного кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження по справі направлена йому рекомендованим листом і поштою вручена  08.09.09р., що підтверджено повідомленнями про вручення) не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов і витребувані документи, зокрема, докази оплати послуг, господарському суду не подав, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, з останнього на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягується штраф у розмірі 500,00 грн.

Розгляд справи закінчено 15.09.2009р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 16.09.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

09.07.08р. між Акціонерним товариством закритого типу Автотранспортне підприємство “Південелектромережбуд” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Герц” Будівельно-монтажне управління–1” (Замовник) був укладений договір №9/07-08/У про надання послуг з перевезення вантажів. Строк дії договору – з моменту підписання і до 31.12.2008р. (п.7.1 договору).

Відповідно до умов вказаного  договору:

- Виконавець зобов'язався надавати Замовнику за його усною чи письмовою заявкою автотранспорт з особами, які мають право на управління технікою, у технічно справному стані для виконання автоперевезень (п.1.1 договору);

- Замовник у свою чергу зобов'язався забезпечити роботою і використовувати за призначенням надану за заявкою техніку і оплачувати роботу машин, а також час вимушеного простою з вини Замовника (п.1.2);

- остаточний розрахунок за послуги здійснюються до 25 числа поточного місяця на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами у відповідності з талонами Замовника, довідками, товаротранспортними накладними, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, у національній валюті України (п.2.4);  

- за порушення строків оплати нараховуються штрафні санкції у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг.

На виконання взятих на себе за договором зобов'язань позивач протягом жовтня-грудня 2008р. надав відповідачеві  послуги з перевезення вантажів.  Факт надання автопослуг відповідачем не спростований і підтверджений актами приймання-передачі робіт:

·          № 232 від 31.10.08р. на суму 1 872,17грн.;

·          № 233 від 31.10.08р. на суму 1 776,60грн.;

·          № 237 від 07.11.08р. на суму 858,00грн.;

·          № 248 від 25.11.08р. на суму 1 580,40грн.;

·          № 255 від 02.12.08р. на суму 912,00грн.

Акти приймання-передачі робіт сторонами підписані без будь-яких застережень.

В обумовлені договором строки (до 25 числа поточного місяця) відповідачем оплата наданих протягом жовтня-грудня 2008р. послуг оплачена не була.

Актом звірки розрахунків між сторонами від 18.11.08р. підтверджено, що станом на час здійснення розрахунків сальдо на користь позивача складало 4 506,77грн.

Доказів погашення заборгованості у сумі 6 999,17грн. відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, а також з огляду на те, що:

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          факт отримання автопослуг відповідачем матеріалами справи підтверджений;

·          на час розгляду справи відповідачем заборгованість перед позивачем у сумі  6 999,17грн.                  не погашена;

·          у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України   настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

    1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

    2) зміна умов зобов'язання;

    3) сплата неустойки;

    4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

·          відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом;

·          згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов'язання;

·          ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України,   що  діяла  у  період,  за  який сплачується пеня;

·          згідно ч.6 ст.232  Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано,  

господарський суд вважає, що позовні вимоги:

-          в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі;

-          в частині пені позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 832,82грн. (позивачем під час розрахунку штрафних санкцій не дотримано вимог ч.6 ст.232 , ч.2 ст.343 Господарського кодексу України ).

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума державного мита підлягає поверненню з Державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 546, 611, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193, ч.6 ст.232 , ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  господарський суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково у сумі 7 831,99грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” Будівельно-монтажне управління–1” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15 “а”, п/р 26008301003941 в ДФ ВАТ “ВТБ банк” м. Донецьк, МФО 335571,   код ЄДРПОУ 35484485):

1) на користь Акціонерного товариства закритого типу Автотранспортне підприємство “Південелектромережбуд” (83085, м. Донецьк, вул. Прокоф'єва, 9; п/р 26001301590031 у  філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку” м. Донецьк, МФО 334301, код ЄДРПОУ 300112874)           6 999,17грн. заборгованості за надані автотранспортні послуги, 832,82грн. - пені, 78,32грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 108,32 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу;

2) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області; п/р 31118106700006, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності банку 106) 500,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на товариство.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути позивачу з Державного бюджету України 4,02 грн. зайво сплаченого державного мита. Видати довідку.

Суддя                                                                                              

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 –позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18