Ухвала

від 12.12.2011 по справі 2-а/1970/1350/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/1350/11

"12" грудня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді - Жука А.В .,

при секретарі -Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1

представника позивача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання комунального підприємства «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради про розстрочення виконання постанови тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 у справі № 2-а-1970/1350/11 за позовом Кременецької міжрайонної податкової інспекції до комунального підприємства «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №2-а-1970/1350/11 від 30.05.2011 у справі за позовом Кременецької міжрайонної податкової інспекції до комунального підприємства «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради про стягнення податкового боргу позовні вимоги задоволено, стягнуто з комунального підприємства «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради податковий борг в сумі 60855,87 гривень.

Комунальне підприємство «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради звернулось до суду із клопотанням про розстрочення виконання постанови тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 у справі №2-а-1970/1350/11 за позовом Кременецької міжрайонної податкової інспекції до комунального підприємства «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради про стягнення податкового боргу терміном на 3 роки.

В судовому засіданні 07.12.2011 було оголошено перерву за з метою подання сторонами додаткових доказівдодаткових доказів.

В судові засідання 12.12.2011 представник заявника -відповідача по справі в судове засідання не з'явився.

Представник Кременецької МДПІ проти задоволення клопотання заперечив з мотивів ненадання заявником достатніх доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Також зазначив, що особливості розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу визначені ст. 100 Податкового кодексу України, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання комунального підприємства «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання постанови суду без участі представника заявника -відповідача по справі.

Як вбачається з приписів ст. 263 КАС України розстрочення виконання постанови суду допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Разом з тим, КП «Шумськкомунсервіс»Шумської МР ні в своїй заяві про розстрочення виконання постанови суду, ні в судовому засіданні не надало суду належних, допустимих та беззаперечних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того ст. 100 Податкового кодексу України передбачено, що Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. Разом з тим і таких доказів КП «Шумськомунсервіс»Шумської МР не надало.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення постанови суду у справі №2-а-1970/1350/11 від 30.05.2011, а отже заява КП «Шумськомунсервіс»Шумської МР до задоволення не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 245, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради про розстрочення виконання постанови тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 у справі № 2-а-1970/1350/11 за позовом Кременецької міжрайонної податкової інспекції до комунального підприємства «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст.184-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.