Ухвала

від 21.07.2015 по справі 5009/3828/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2015 року Справа № 5009/3828/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В. розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Інформсервіс" Нікітенка Микити Олександровича про прийняття додаткового рішення у справі господарського суду № 5009/3828/12 Запорізької області за заявою Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до ТОВ "Інформсервіс" про визнання банкрутом ліквідатор Нікітенко М.О. за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 року за заявою Енергодарської ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби, правонаступником якої є Енергодарська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інформсервіс" (далі - боржника) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1).

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.10.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (том 1, а.с. 82 - 84) .

За результатами проведення ліквідаційної процедури у справі господарський суд Запорізької області ухвалою від 12.09.2013 року затвердив звіт ліквідатора про оплату послуг та його витрати в ході процедури ліквідації банкрута за період з 29.10.2012 року по 29.04.2013 року на загальну суму 14 305 грн. ; затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі (том 2, а.с. 105 - 107).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2013 року змінено та доповнено її резолютивну частину абзацом такого змісту:

"Оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Енергодар Запорізької області" . В решті ухвалу місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури у справі залишено без змін (том 2, а.с. 148 - 150).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2013 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року в частині оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора Нікітенка М.О. змінено та викладено її третій абзац у такій редакції:

"Оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. здійснювати за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх кредиторських вимог , а саме: Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області , м. Енергодар Запорізької області у сумі - 11 944, 68 грн. ; ДП "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - у сумі 2 360, 32 грн. " (том 2, а.с. 177 - 181).

Відповідно до статті 40 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, провадження у справі про банкрутство припиняється господарським судом , зокрема, у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, припинення боржника як юридичної особи та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яким підсумовується хід ліквідаційної процедури, та завершується провадження у справі про банкрутство, що виключає в подальшому можливість прийняття судом до провадження та розгляду судом окремих спірних питань учасників провадження у справі про банкрутство даного боржника.

Разом з тим, додаткове рішення в порядку статті 88 ГПК України може бути прийняте судом тоді, коли з якоїсь позовної вимоги (або вимоги у справі про банкрутство ), яку було розглянуто в засіданні господарського суду , не прийнято рішення.

15.06.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ліквідатора ТОВ "Інформсервіс" Нікітенка Микити Олександровича про прийняття додаткового рішення у справі №5009/3828/12 про стягнення оплати його послуг з кредиторів боржника - Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в розмірі 11 944, 68 грн. та ДП "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" в розмірі 2 360, 32 грн. (вх. №18257 Д3/9354).

Пунктами 13, 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що ГПК України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення. Прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення (припинення повноважень ) судді , відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). При цьому, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України . Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 12.09.2013 року, якою припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інформсервіс" у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, затверджено оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нікітенка М.О. за час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута на загальну суму 14 305 грн. (том 1, а.с. 105 - 107).

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами касаційного перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року, якою доповнено резолютивну частину ухвали про завершення ліквідаційної процедури у справі абзацом про здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора Нікітенка М.О. за рахунок коштів ініціюючого кредитора , Вищим господарським судом України прийнято Постанову від 12.12.2013 року, якою змінено встановлений судом апеляційної інстанції порядок оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора Нікітенка М.О. та визначено їх здійснювати за рахунок коштів кредиторів підприємства-банкрута пропорційно до розміру їх кредиторських вимог , а саме: ініціюючого кредитора - на суму 11 944, 68 грн. та ДП "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - на суму 2 360, 32 грн." (том 2, а.с. 148 - 150, 177 - 181).

За змістом мотивувальної частини зазначеної постанови не вбачається розгляду судом касаційної інстанції вимог ліквідатора Нікітенка М.О. до кредиторів боржника про стягнення грошових коштів, зокрема, про стягнення наданих Нікітенком О.М. послуг ліквідаційній процедурі.

При цьому, змінюючи резолютивну частину постанови апеляційного суду від 23.10.2013 року в частині визначення порядку оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора Нікітенка М.О., затверджених ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2013 року про завершення ліквідаційної процедури банкрута, Вищий господарський суд України зазначив лише про джерело стягнення (за рахунок коштів яких учасників провадження у справі такі витрати можуть бути задоволені, а саме, кредиторів пропорційно до розміру їх вимог до боржника). Питання про стягнення спірних грошових сум на користь ліквідатора не ставилося в ході розгляду справи про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, рішення Вищого господарського суду України з цього приводу у постанові також не приймалося.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що вимоги арбітражного керуючого про стягнення з кредиторів боржника грошових коштів в рахунок оплати його послуг як ліквідатора банкрута та відшкодування понесених ним витрат в ліквідаційній процедурі пропорційно до розміру їх кредиторських вимог, які можуть розглядатися судом в ході провадження у справі про банкрутство за наявності спору між учасниками провадження, не є тотожними розгляду господарським судом питання про затвердження винагороди ліквідатора чи його витрат за результатами процедури ліквідації банкрута із встановленням порядку їх оплати за рахунок коштів кредиторів.

Як вбачається зі заяви про прийняття додаткового рішення (постанови) до постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2013 року, ліквідатором ТОВ "Інформсервіс" Нікітенком М.О. заявлено вимогу про стягнення з кредиторів - Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та ДП "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" оплати його послуг та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі банкрута , яка не була предметом розгляду місцевим господарським судом при прийнятті остаточного рішення у справі про банкрутство, за наслідком якого провадження у справі припинено, а також судами апеляційної та касаційної інстанції при перегляді зазначеного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, за відсутності розгляду судами спору про стягнення з кредиторів боржника на користь арбітражного керуючого Нікітенка М.О. грошових сум в рахунок оплати його послуг як ліквідатора банкрута та відшкодування його витрат в ліквідаційній процедурі, заява ліквідатора ТОВ "Інформсервіс" Нікітенка М.О. про прийняття додаткового рішення (постанови) про стягнення з кредиторів оплати його послуг та відшкодування витрат у даній справі про банкрутство в порядку статті 88 ГПК України не може бути задоволена.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у зв'язку з виникненням спору щодо відмови податкового органу в оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора після фактичного припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інформсервіс", арбітражний керуючий Нікітенко М.О., який виконував повноваження ліквідатора банкрута, вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з ініціюючого кредитора на його користь спірної суми грошових коштів.

Зазначене відповідає висновкам Вищого господарського суду України згідно Постанови від 24.07.2012 року у справі №17/5026/204/2012.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 88, 111 9 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Інформсервіс" Нікітенка Микити Олександровича про прийняття додаткового рішення у справі №5009/3828/12 відмовити.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський