Ухвала

від 23.07.2015 по справі 5006/17/77/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

23.07.2015р. Справа №5006/17/77/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув

скаргу: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка

про визнання:

- дій державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міськрайонного управління юстиції з винесення постанови від 05.03.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. - такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанови від 05.03.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. - незаконною

у справі №5006/17/77/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «КДМ», Донецька область, м. Маріуполь

про стягнення 23137,46грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від ВДВС: не з'явився.

Згідно з даними програми «Діловодство господарського суду» рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі №5006/17/77/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «КДМ» на користь позивача 23137,46грн. та судовий збір у сумі 1609,50грн.

На виконання вказаного рішення 02.01.2013р. виданий наказ.

Від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка надійшла скарга №52юр-662/15 від 27.04.2015р. про визнання: 1) дій державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міськрайонного управління юстиції з винесення постанови від 05.03.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. - такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; 2) постанови від 05.03.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. - незаконною.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2015р. розгляд скарги відкладено на 23.07.2015р.

23.06.2015р. та 20.07.2015р. на адресу суду повернулись конверти з направленою боржнику на адресу: м.Маріуполь, пр.Металургів, 143 кореспонденцією з відмітками про причину повернення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.23, 36).

03.07.2015р. на адресу суду від Головного управління статистики у Донецькій області надійшли відомості №01.1-02/786 від 16.06.2015р. з ЄДР підприємств та організацій України про відповідача (а.с.27).

08.07.2015р. на адресу суду від скаржника (стягувача) надійшли пояснення по суті скарги з додатками (а.с.29-34). В поясненнях, зокрема, зазначено, що направлену на адресу боржника копію скарги на дії ВДВС було повернено за зворотною адресою (а.с.29, 30).

20.07.2015р. на адресу суду від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ надійшли заперечення №15/14 від 16.07.2015р. (з додатками), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні скарги (а.с.37-45).

23.07.2015р. судом зроблено Спеціальний витяг №20917384 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, який долучено до матеріалів справи (а.с.47-49).

Стягувач (скаржник) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник у судові засідання 02.07.2015р. та 23.07.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги суд

В С Т А Н О В И В :

Оскаржувану постанову №46656257 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2015р. Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ винесено на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», нею встановлено: «стягувачем пред'явлено виконавчий документ за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 143. Вказана адреса вже була перевірена державним виконавцем та встановлено, що підприємства за цією адресою не існує. Інформація про відсутність підприємства за адресою, вказаною у виконавчому документі, неодноразово доводилась до відома стягувача. Таким чином, стягувачем не вказано ні місцезнаходження юридичної особи, ні місцезнаходження її майна, тому виконавчий документ пред'явлено не за належністю, так як ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії проводяться за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або за місцезнаходженням її майна.» (а.с.12).

Скаргу обґрунтовано наступним:

- відповідно до інформації з ЄДРПОУ юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «КДМ» - 87531, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 143, а отже, наказ у справі №5006/17/77/2012 направлено стягувачем до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ (далі - ВДВС) за належністю відповідно до приписів ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон);

- на порушення ст.ст.2, 5 (ч.1), 11 Закону дії державного виконавця призводять до того, що рішення суду у справі №5006/17/77/2012 не виконується.

У запереченнях №15/14 від 16.07.2015р. на скаргу (а.с.37-38) ВДВС, зокрема, зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «КДМ» (всього 24 документа - а.с.45). Перевірка майна та розшук боржника проводились неодноразово, але безрезультатно.

27.02.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у справі №16/130пн господарського суду Донецької області про звільнення приміщення на пр.Металургів, 143 та передачу його власнику - Маріупольській міській раді (а.с.44).

На думку державного виконавця, відповідно до ст.20 Закону у нього немає підстав для прийняття та виконання наказу у справі №5006/17/77/2012, оскільки на території Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ні майна, ні постійно діючого органу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «КДМ» немає.

Частиною першою ст.20 «Місце виконання рішення» Закону передбачено: у разі, якщо боржник є юридичною особою, виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до Спеціального витягу №20917384 від 23.07.2015р. з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 23.07.2015р. ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «КДМ» (ідентифікаційний код 22041092) зареєстроване за адресою: 87531, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, пр.Металургів, 143 (а.с.47-49).

Водночас з наданих на запит суду Головним управлінням статистики у Донецькій області відомостей №01.1-02/786 від 16.06.2015р. з ЄДР підприємств та організацій України про відповідача вбачається, що дата останньої реєстраційної дії, вчиненої щодо ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «КДМ» - 09.11.2011р. (а.с.27). В наданій на запит ВДВС Управлінням статистики у місті Маріуполі довідці №05-17/78 від 12.12.2013р. зазначено: «ТОВ «ВКФ «КДМ» фінансову звітність за 2012 рік до управління статистики у місті Маріуполі не надавало. Інформація стосовно фактичних адрес розташування підприємств у ЄДРПОУ відсутня» (а.с.43).

На теперішній час матеріали господарської справи №5006/17/77/2012 з копіями документів зведеного виконавчого провадження щодо ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «КДМ» втрачено через проведення на території м.Донецьк АТО. Зазначені документи не були повторно надані державним виконавцем для розгляду даної скарги. У зв'язку з викладеним суд під час розгляду даної скарги з метою її повного та всебічного розгляду з урахуванням всіх обставин вказаного виконавчого провадження має можливість посилатися лише на факти, встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. у справі №5006/17/77/2012 і не спростовані постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. (а.с.50-51, 52-54).

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. у справі №5006/17/77/2012 (а.с.50-51) вже були встановлені наступні обставини, що мають значення для розгляду даної скарги:

«Згідно з доданим до заперечень ВДВС Актом від 24.02.2012р. (т.2, а.с.50) державним виконавцем у присутності двох понятих за адресою м.Маріуполь, пр.Металургів, 143 встановлено: « 24.02.2012р. нежитлове приміщення по пр.Металургів, 143 в якому перебувало ТОВ «КДМ» передано представнику Маріупольської міської ради Управління міського майна Харітоненко С.В. Таким чином, рішення суду [у справі №37/66 про зобов'язання ТОВ «ВКФ «КДМ» передати Маріупольському управлінню міського майна нежиле приміщення за адресою пр.Металургів, 143] виконане в повному обсязі. Ключі від приміщення передано представнику стягувача. Майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє».

Суд також зазначає, що з наданої ВДВС копії Постанови від 27.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №16/130пн вбачається, що приміщення за адресою державної реєстрації боржника (м.Маріуполь, пр.Металургів, 143) перебувало у комунальній власності та було орендоване ТОВ «ВКФ «КДМ». Станом на момент порушення провадження у справі №5006/17/77/2012 вказане приміщення було примусово повернуте власнику».

Про наведені вище обставини на час повторного пред'явлення наказу №5006/17/77/2012 до виконання стягувачу було відомо, оскільки його представник був присутній під час винесення судом ухвали від 06.08.2013р.

Копія Постанови від 27.02.2012р. наявна у матеріалах даної справи (а.с.44).

Таким чином, незважаючи на існування відповідного запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Актом державного виконавця від 24.02.2012р. та Постановою від 27.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №16/130пн підтверджується, що з лютого 2012 року приміщення за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 143 вибуло з користування боржника та повернуте власнику (Маріупольській міській раді). Тобто зазначене в ЄДР приміщення фактично не є і не може бути ані юридичною, ані поштовою, ані фактичною адресою боржника, рівно як і його місцезнаходженням. Отже, інформація в ЄДР про адресу боржника є застарілою і не відповідає дійсності, що пояснюється фактичним припиненням господарської діяльності товариства без повідомлення уповноважених державних органів і без внесення відповідних відомостей до державних реєстрів (а.с.27, 43), адже за таку бездіяльність боржника відповідальність чинним законодавством не передбачена.

Отже, доводи скарги спростовуються матеріалами справи.

Суд визнає постанову від 05.03.2015р. №46656257 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 02.01.2013р. у справі №5006/17/77/2012 законною, а дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ з винесення зазначеної постанови - такими, що вчинені з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, а також з урахуванням усіх обставин, що мали значення для винесення оскаржуваної постанови.

За змістом ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що ВДВС надані належні докази на обґрунтування своїх заперечень на скаргу. Доказів, які б спростовували доводи ВДВС, стягувач суду не надав.

Суд також зазначає, що з приписів ст.1, ч.ч.1, 2 ст.2, ч.1, абз.2 ч.2 ст.11 Закону випливає, що метою створення і діяльності державної виконавчої служби є реальне примусове виконання рішень, а не формальне ведення щорічного листування з державними органами щодо боржників, діяльність яких припинено без внесення відповідних відомостей до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.20, п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"; ст.ст.33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

1 - ВДВС